Дело №2-А-<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>/2023

УИД 21RS0009-02-2022-<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Толстовой Л.В., при секретаре судебного заседания Никифоровой Н.В., с участием истца ФИО1 и ее представителя - адвоката КА «Адвокаты XXI века» ФИО2, ответчика – ИП ФИО3, ее представителя – адвоката Золотаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ИП ФИО3 о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки VOLKSVAGEN TIGUAN, г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в размере 47800 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», расходов на проведение экспертизы в размере 13000 рублей, почтовых расходов в размере 224,44 рублей, расходов на услуги представителя в размере 35000 рублей, мотивировав свои требования тем, что принадлежащий истцу автомобиль марки VOLKSVAGEN TIGUAN, г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> с 08 по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> находился на ремонте в принадлежащей ИП ФИО3 станции технического обслуживания (далее по тексту–«СТО»), расположенной по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, 106 км автодороги «Волгоград-Астрахань», <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, Зона П-1.11, при этом ни акт приема-передачи автомобиля на техническое обслуживание, ни заказ-наряд работниками СТО истцу не были выданы. 10.02.2022г. в ходе проведения ремонтных работ сотрудник СТО Свидетель №1 по неосторожности допустил столкновение автомобиля с оборудованием для измерения развал-схождения колес и автомобиль получил повреждения капота и переднего бампера, после чего сотрудниками СТО предложено отремонтировать автомобиль, приведя его в исходное состояние, однако это не представилось возможным, в связи с необходимостью замены детали. По обращению истца специалистом АНО «Бюро научных экспертиз» <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> составлено заключение, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату осмотра 01.03.2022г. округленно составляет 110950 рублей. 13.05.2022г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта, которое ответчиком не исполнено.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить, дополнив, что после повреждения <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в автосервисе ИП ФИО4 транспортное средство со слов мастера этого автосервиса пытались восстановить в частной мастерской, однако повреждения автомобиля не были полностью устранены, о чем она обратившись к мастеру и администратору автосервиса неоднократно сообщала, что меняли на транспортном средстве ей не известно. В связи с тем, что ей в добровольном порядке надлежащим образом не восстановили автомашину она приехала в Чебоксары и прошла экспертизу, после получения заключения эксперта и стоимости экспертизы вновь обратилась к ответчику с просьбой выплатить стоимость восстановительного ремонта, однако ущерб не возмещен.

Ответчик ИП ФИО3 и его представитель Золотарева И.В., не отрицая факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу транспортному средству при оказании услуг по замене масла в автосервисе ИП ФИО4, уточненные исковые требования истца признали частично по основаниям, указанным в письменных отзывах, приобщенных к материалам гражданского дела.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, заявленных стороной ответчика –<ФИО>6, <ФИО>7 и <ФИО>8, изучив письменные доказательства по делу, в том числе, и письменный протокол допроса свидетеля Свидетель №1, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле «Закон о защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на выполненные работы и услуги надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы этого же закона, под безопасностью услуги понимается, в том числе, процесс ее оказания.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности работы, подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 17 при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве лица, обратившегося в автосервис с целью получения услуги относительно принадлежащего ему транспортного средства, на безопасное оказание услуги, без причинения ему имущественного вреда. При этом, потребителей исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

При этом, согласно п.5 ст.14 Закона о защите прав и разъяснениям, приведенным в п.28 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Согласно представленным по запросу суда сведениям УФНС России по Астраханской и Волгоградской областям ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (далее по тексту –«ИП» или «ИП ФИО4»)с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и основным видом деятельности данного ИП является «техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств» (л.д.71-72).

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД от 13.07.2022г., карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства VOLKSVAGEN TIGUAN, г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> является ФИО1.

Как следует из материалов дела, представленного по запросу суда материала КУСП <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 16.02.2022н., а также подтверждено стороной ответчика и показаниями допрошенных в качестве свидетелей <ФИО>6, <ФИО>7 и <ФИО>8, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 передала работникам принадлежащей ИП ФИО3 санации технического обслуживания, расположенной по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, 106 км автодороги «Волгоград-Астрахань», <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, Зона П-1.11, принадлежащий ей автомобиль марки VOLKSVAGEN TIGUAN, г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, для оказания технической услуги по замене масла, в ходе проведения которых 10.02.2022г. сотрудник СТО Свидетель №1 по неосторожности допустил столкновение автомобиля с оборудованием для измерения развал-схождения колес и автомобиль получил повреждения передней части.

Согласно копии постановления УУП МО МВД Росси по ЗАТО <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от 18.02.2022г. и уведомлению МО МВД России по ЗАТО Знаменск от 04.03.2022г. <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по факту обращения <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 о повреждении работником СТО принадлежащего ей автомобиля в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 по ч.1 ст.167 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления и в ходе проведенной проверки установлено, что действительно действиями сотрудника СТО Свидетель №1 причинены транспортному средству истца механические повреждения, однако видеоматериалы с расположенной в СТО видеокамеры не сохранены в виду истечения 4 суток со дня повреждения транспортного средства и до дня обращения истца с заявлением в правоохранительные органы (л.д.12,13).

Таким образом, исследованными судом доказательствами, в том числе и пояснениями допрошенных свидетелей <ФИО>6, <ФИО>7 и <ФИО>8, а также письменным протоколом допроса Свидетель №1, являющихся сотрудниками СТО ИП ФИО4, подтверждается факт ненадлежащего оказания услуги истцу ФИО1 на принадлежащем ответчику ИП ФИО4 СТО, в результате чего истцу причинен имущественный вред повреждением принадлежащего ей транспортного средства, а также предпринятыми после повреждения имущества истца мерами по восстановлению транспортного средства, качество которых не устранило причиненные транспортному средства истца механические повреждения надлежащим образом и не привело имущество истца в состояние, которое было до оказания ФИО1 на СТО ИП ФИО4 услуги по замене масла, следовательно, в силу вышеприведенных норм Закона о защите прав потребителей и правовой позиции Верховного Суда РФ по применению норм данного закона и ГК РФ, ущерб, причиненный некачественным оказанием услуг потребителю ФИО1, подлежит возмещению ответчиком ИП ФИО4.

С целью определения размера причиненного ущерба истец ФИО1 обратилась к специалисту, который осмотрев <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> принадлежащее истцу транспортное средство VOLKSVAGEN TIGUAN, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> RUS установил детали, которые повреждены, зафиксировав их в акте осмотра от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, из которого следует, что при осмотре установлены повреждения, в том числе, и «решетки переднего бампера центральная- деформация с нарушением пространственной целостности, изгибом» и «эмблема решетки радиатора «VW»-деформация с нарушением целостности, с обр.трещины». При этом, согласно заключению специалиста АНО «Бюро научной экспертизы» <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 11.04.2022г., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату осмотра <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> установлена 110950,00 рублей (л.д.22-57).

Согласно копии претензии от 11.05.2022г. истцом в адрес ответчика в указанный день направлено требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и проведенной экспертизы, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В ходе судебного заседания, ответчик ИП ФИО3, воспользовавшись правом на представление доказательств об ином размере причиненного истцу размера ущерба, через своего представителя, представив доказательства о ранее имевших место ДТП с участием транспортного средства истца, а также тем, что данное средство ремонтировалось в сентябре 2022 года, в том числе и заменена решетка радиатора, заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ходе оказания на СТО услуги <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, транспортного средства, которое судом удовлетворено и по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, 02421/4-2-22 (77,78/04-2 (2792,2793/04-2), проведенной Федеральным бюджетным учреждением Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее по тексту – «ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России»), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSVAGEN TIGUAN г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> после полученных <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> механических повреждений без учета износа заменяемых деталей составляет 47800,00 рублей.

Данное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения, после предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется, также стороной истца с учетом указанной экспертизы уточнены требования в части размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость ущерба, причиненного истцу, в виду причиненных в результате съезда с подъемника и столкновения своей передней частью с подвижным оборудованием стенда проверки УУК механических повреждений, принадлежащему ей автомобилю VOLKSVAGEN TIGUAN г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> составляет 47800,00 рублей, поскольку в силу вышеприведенных норм права ущерб причиненный ненадлежащим оказанием потребителю услуг подлежит возмещению в полном объеме, т.е. без учета износа заменяемых деталей, который подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО3, являющейся собственником СТО.

При этом, доводы стороны ответчика о необходимости учета стоимости замененных ею деталей, в частности, решетки радиатора, суд не может принять во внимание как основание уменьшения размера вреда, поскольку факт повреждения решетки бампера и эмблемы решетки радиатора «VW» установлен при осмотре транспортного средства 01 марта 2022 года, т.е. через непродолжительное время после причиненного сотрудниками СТО ИП ФИО4 механических повреждений транспортному средству истца, также данное обстоятельство установлено заключением эксперта и представленной стороной ответчика сметой от 19.09.2022г. станции кузовного ремонта «ЮЖНЫЙ», согласно которой произведена замена решетки радиатора в указанный день, доказательств о том, что в период с 10февраля по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г., а также и с 01 марта по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, транспортное средство истца участвовало в других ДТП, суду стороной ответчика не представлено.

К тому же, представленная стороной ответчика копия накладной <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 14.02.2022г.. (л.д.159), согласно которой <ФИО>14 приобрел у ИП <ФИО>9 товар: решетка радиатора стоимостью 12000 руб. и локер стоимостью 2800 руб., не свидетельствует, что данный товар приобретен ответчиком и с целью устранения механических повреждений транспортного средства истца.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя ФИО1 в судебном заседании нашел свое подтверждение, руководствуясь положениями ст.15 Закона Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", определяя размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и отсутствие доказательств о причинении потребителю физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 31400 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных ею в результате обращения в суд за защитой нарушенного права, в частности: на проведение экспертизы в размере 13000 рублей; на юридические услуги в размере 35000 рублей; почтовых расходов в размере 224,44 рублей, подтвержденные представленными истцом: квитанцией <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 01.03.2022г.; договором оказания услуг и квитанциями серии ФМ-07 <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 01.03.2022г. и от 13.05.2022г., суд, руководствуясь ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ, устанавливающими перечень и порядок возмещения судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела и, учитывая, что понесенные истцом вышеуказанные расходы, были вызваны необходимостью защиты нарушенного права, суд приходит к выводу, что данные расходы также подлежат взысканию с ответчика. При этом, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с учетом объема и качества проделанной представителями истца работы, количества и продолжительности судебных заседаний, где принимал участие представитель истца, а также принципов разумности и справедливости, суд находит заявленные истцом расходы на услуги представителя завышенными и считает необходимым удовлетворить их частично, взыскав с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, также и услуги эксперта, проводившего оценку стоимости восстановительного ремонта с учетом требований разумности и справедливости подлежат уменьшению до 10000 рублей, а подтверждённые почтовые расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО5 в доход бюджета Аликовского муниципального округа Чувашской Республики подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 3748,88 рублей.

Согласно представленной стороной ответчика копии квитанции, ФИО3 <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> оплатила стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 19008 рублей, в силу чего заявление ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России о возмещении понесенных расходов от 18.01.2023г. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 9719 <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, выдан МП ОП по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> МО МВД России «Вурнарский» 20.07.2019г.) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля - 47800 (сорок семь тысяч восемьсот) рублей; компенсацию морального вреда - 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф – 31400 (тридцать одна тысяча четыресто) рублей, судебные расходов в виде расходов: на проведение экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей; почтовых расходов в размере 224 (двести двадцать четыре) рубля 44 копейки; на юридические услуги -25000 (двадцать пят тысяч) рублей, в остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета Аликовского муниципального округа Чувашской Республики государственную пошлину в размере 3748 рублей 88 копеек.

Заявление ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России о возмещении понесенных расходов, - оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Чувашской Республики.

Судья Л.В.Толстова

Мотивированное решение составлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>