уг. дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«27» декабря 2023 года г. Люберцы МО
Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора З.И.Е.,
защитника-адвоката К.А.А., представившего удостоверение № и ордер №,
подсудимого Р.В.А.,
при секретаре судебного заседания Б.И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Р.В.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, на учете в ПНД и НД не состоящего, судимого:
- ДД.ММ.ГГ Ленинским районным судом <адрес> (с изменениями вынесенными Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГ) по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ, к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
- ДД.ММ.ГГ Ленинским районным судом <адрес> (с изменениями вынесенными Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГ) по п.п. «а,б» ч.2 ст.131 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 11 месяцев в исправительной колонии общего режима (размер не отбытой части наказания 3 суток);
- ДД.ММ.ГГ Северо-Кавказским окружным военным судом <адрес> по ч. 1 ст. 205.1 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, на основании ч.1 ст.70 УК РФ – к 4 годам и 1 сутки в исправительной колонии общего режима; освободился ДД.ММ.ГГ по отбытии срока наказания; на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ установлен административный надзор сроком на 08 лет,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Р.В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, при следующих установленных судом обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГ, примерно в ДД.ММ.ГГ, Р.В.А. находился вблизи <адрес>, когда у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, а именно: продуктов принадлежащих ИП Г.В.Н., из помещения автолавки, расположенной по вышеуказанному адресу.
Действуя во исполнение своего вышеуказанного преступного умысла, ДД.ММ.ГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, Р.В.А., руководствуясь мотивом незаконного обогащения, действуя из корыстных побуждений, осознавая незаконность и противоправность своих действий, а также неизбежность наступления преступных последствий в виде причинения имущественного ущерба, убедившись, что за ним никто не наблюдает и не может воспрепятствовать реализации его преступного умысла, подошел к автолавке, находящейся на участке местности, расположенном в № метрах от <адрес> в № метрах от <адрес>, где при помощи найденного неподалеку предмета, используя его в качестве орудия преступления, взломал навесной замок двери вышеуказанной автолавки, после чего, незаконно проник в ее помещение, откуда тайно совершил хищение принадлежащего ИП Г.В.Н. имущества, а именно: сало отборное соленое массой № кг, стоимостью № рублей за № кг, на сумму № рублей, ребро копченое массой № кг, стоимостью № рублей за № кг, на сумму № рублей, колбаса домашняя печеночная массой № кг, стоимостью № рублей за № кг, на сумму № рублей № копеек, мясо с чесноком массой № кг, стоимостью № рублей за № кг, на сумму № рублей, колбаса домашняя говяжья массой № кг, стоимостью № рублей за № кг, на сумму № рублей, колбаса домашняя свиная массой № кг, стоимостью № рублей за № кг, на сумму № рублей № копеек, сыр «Российский» массой № кг, стоимостью № рублей за № кг, на сумму № рублей, сметана № упаковки стоимостью № рублей за № упаковку, на сумму № рублей, сливки № упаковки стоимостью № рублей за № упаковку, на сумму № рублей, фрукты гранат массой № кг, стоимостью № рублей за № кг, на сумму № рублей, йогурт № упаковок стоимостью № рублей за № упаковку, на сумму № рублей, виноград «Кишмиш» массой № кг, стоимостью № рублей за № кг, на сумму № рублей, мандарины массой № кг, стоимостью № рублей, за № кг, на сумму № рублей, хурма массой № кг, стоимостью № рублей за № кг, на сумму № рублей, яблоки массой № кг, стоимостью № рублей, а всего имущества на сумму № рублей № копеек, упакованного в № полиэтиленовых пакета, не представляющих материальной ценности, после чего, Р.В.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ИП Г.В.Н. имущественный ущерб на общую сумму № рублей № копеек.
Таким образом, Р.В.А. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.
Подсудимый Р.В.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном заключении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны.
Представитель потерпевшего Г.Н.В. в судебное заседание не явился, согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.
Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего рассмотреть дело в особом порядке, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.
Однако суд считает, что действия подсудимого Р.В.А. органами предварительного следствия квалифицированы, в том числе, и по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ без достаточных на то оснований.
Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано ….., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются (п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2206г. № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.
Поскольку из предъявленного Р.В.А. обвинения не усматривается, что причиненный ущерб в размере № рубля № копеек ИП Г.В.Н. является для последнего значительным (не установлено и не описано имущественное положение потерпевшего, значимость похищенного имущества для потерпевшего, размер его заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство), суд считает необходимым из обвинения Р.В.А. исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», квалифицировав содеянное подсудимым по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, что не требует исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства предъявленного обвинения, с которым подсудимая согласилась, при этом не изменяются.
Виновность подсудимого в совершении преступления установлена имеющимися в деле доказательствами, действия Р.В.А. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание Р.В.А. вины, раскаяние в содеянном, является сиротой, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, положение ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежит.
Суд также при назначении наказания учитывает, что подсудимый на учете в НД и ПНД не состоит, по месту фактического проживания характеризуется посредственно, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется отрицательно, со слов – работал (материалами дела не подтверждено), совершил умышленное преступление в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору, что свидетельствует о том, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, считая невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества, не назначая дополнительного наказания.
При определении размера наказания и вида исправительного учреждения суд учитывает положения ч.2 ст. 68 и п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, либо на назначение другого более мягкого наказания, а также применения ст. 73 УК РФ, с учётом общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Р.В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу Р.В.А. - оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Срок отбывания наказания Р.В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтя в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства:
- CD-RW диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при деле;
- продукты питания, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Г.Н.В., вернуть по принадлежности потерпевшему Г.В.Н.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, через Люберецкий городской суд Московской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья: И.А. Журавлева