ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес 23 августа 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4235/2023 по иску ФИО1 к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес и просила взыскать с ответчика в свою пользу сумма в счет доплаты страхового возмещения, сумма в счет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также неустойку со дня вынесения решения и до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате в размере 1% от суммы сумма, но не более сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 10.11.2021 по вине водителя фио в условиях дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца Вольво V40, г.р.з. У179СХ799. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в адрес, виновника ДТП – в адрес «РЕСО-Гарантия». Истец обратилась в адрес с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА, страховщик произвел выплату в размере сумма, но ФИО1 данные денежные средства вернула страховщику, вновь обратилась с требованием о выдаче направления на ремонт. 03.11.2022 истцу выдано направление, однако СТОА отказалась принять автомобиль. 15.11.2022 истцу выплачено ответчиком сумма Однако истец организовала проведение экспертизы, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта составила сумма Претензия истца о доплате оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 20.03.2023 с адрес в пользу ФИО1 взыскано сумма в счет доплаты страхового возмещения, а также неустойка в размере 1% с момента вынесения решения до дня фактической выплаты. Истец с указанным решением не согласилась, обратилась в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении своего иска в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.ч. 3, 5 ст. 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 10.11.2021 по вине водителя автомобиля фио, г.р.з. В614ВК77, фио в условиях дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца Вольво V40, г.р.з. У179СХ799.

Следует отметить, что постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 10.11.2021 о нарушении истцом ФИО1 п. 8.9 ПДД РФ отменено решением Бутырского районного суда адрес от 01.06.2021 по делу № 12-943/2021, и постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 22.09.2022 фио признан нарушившим п. 8.3 ПДД РФ, что привело к столкновению названных выше автомобилей.

На момент ДТП гражданская ответственность истца по полису ОСАГО была застрахована в адрес, виновника ДТП – в адрес «РЕСО-Гарантия».

10.10.2022 ФИО1 обратилась в адрес с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба, приложила к заявлению все соответствующие документы.

10.10.2022 был организован осмотр транспортного средства, согласно выводам экспертного заключения ООО «Фаворит», изготовленного по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво V40, г.р.з. У179СХ799, без учета износа составила сумма, с учетом износа – сумма

20.10.2022 страховщик выплатил в пользу истца сумма, полагая, что вина участников ДТП в данном случае является обоюдной.

21.10.2022 ФИО1 посредством электронной почты направила в адрес копию решения Бутырского районного суда адрес от 01.06.2021 по делу № 12-943/2021, а также 28.10.2022 истец произвела возврат сумма в пользу страховщика.

02.11.2022 истец обратилась к ответчику с требованием выдать направление на ремонт на СТОА.

03.11.2022 адрес выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоТрейд», однако страховщику поступил отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта истца.

15.11.2022 ответчик произвел выплату в пользу истца в размере сумма

Между тем, полагая, что размер ущерба определен в меньшей сумме, истец организовала проведение независимой экспертизы, по результатам которой представлено экспертное заключение № 156/2022 частнопрактикующего оценщика фио, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма без учета износа.

ФИО1 обратилась в адрес с требованием (претензией) от 06.12.2022 о доплате страхового возмещения в размере сумма, выплате неустойки, расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходов по оценке в сумме сумма

Письмом от 23.12.2022 ответчик уведомил истца о выплате неустойки и об отсутствии оснований для удовлетворения остальных требований. Так, 26.12.2022 страховщик выплатил в пользу истца неустойку в размере сумма (сумма сумма удержана в качестве налога).

ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Так, решением уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций фио от 20.03.2023 № У-23-15117/2010-007 требования ФИО1 о взыскании с адрес страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов удовлетворены частично, а именно в пользу заявителя взыскано сумма в счет доплаты страхового возмещения, и в случае неисполнения страховщиком выплаты доплаты страхового возмещения в установленный срок, с последнего в пользу ФИО1 также взыскана неустойка за период с 24.11.2022 по дату фактического исполнения страховщиком названного обязательства, по ставке 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, сумма, за вычетом ранее выплаченной неустойки в сумме сумма, но совокупно не более сумма

При этом Уполномоченный руководствовался результатами экспертизы, проведенной ООО «Ф1 Ассистанс» в рамках рассмотрения заявления ФИО1, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма

В силу п. 3 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2023) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд, учитывая указанные выше нормы закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу об их обоснованности, а именно о необходимости принять в качестве допустимого доказательства экспертное заключение № 156/2022, представленное в материалы дела непосредственно истцом, выполненное частнопрактикующим оценщиком фио, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма без учета износа, определенная исходя из фактических затрат на ремонт, при этом суд отмечает, что экспертное заключение, составленное в рамках рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным, было подготовлено на основании Единой методики, что в данном случае неприменимо, учитывая разъяснения пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также тот факт, что истец не отказывалась от произведения ремонта ее автомобиля, а ответчик, получив отказ лишь от одной СТОА, отказал истцу в ремонте,

Таким образом, учитывая, что адрес выплатило ФИО1 сумма, решением финансового уполномоченного с ответчика также взыскано сумма суд приходит к выводу о взыскании в рамках настоящего дела с адрес в пользу ФИО1 сумма (198 000-63 100-23 900) в счет страхового возмещения.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Таким образом, учитывая требования п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснения пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, период взыскания неустойки в данном случае надлежит исчислять с 24.11.2022, а потому размер подлежащей взысканию неустойки составит сумма (111 000х1%х272 дня (до 22.08.2023).

При этом суд полагает возможным применить требования ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, о чем было заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока передачи объекта, исходя из обстоятельств дела в совокупности.

Поскольку размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до сумма, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21).

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ему неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Учитывая названные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 24.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более сумма, с учетом ранее выплаченной неустойки в сумме сумма

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При изложенных обстоятельствах в пользу истца с ответчика взысканию подлежит штраф, размер которого в данном случае составляет сумма (111 000/2).

При этом суд не усматривает правовых оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате почтовых расходов – сумма Несение данных расходов достоверно подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку требования истца к ответчику удовлетворены в заявленном размере, заявленные ко взысканию судебные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представлено, указанные расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате почтовых расходов в сумме сумма в полном объеме следует отнести на ответчика и возместить с последнего в пользу истца.

Между тем, суд отмечает, что не имеется законных оснований для взыскания в пользу истца почтовых расходов в заявленном размере сумма, поскольку в материалы дела представлены документальные доказательства несения таковых лишь в сумме сумма

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу УФК по адрес (МИ ФНС России по управлению долгом) подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумма в счет страхового возмещения, сумма в счет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а с 24.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более сумма, с учетом ранее выплаченной неустойки в сумме сумма, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма в счет расходов по оценке ущерба, сумма в счет расходов по оплате юридических услуг, сумма в счет почтовых расходов.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с адрес (ОГРН <***>) в пользу УФК по адрес (МИ ФНС России по управлению долгом) сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 26.09.2023