№ 2-380/2025
64RS0047-01-2020-000515-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 сентября 2025 года г. Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Замотринской П.А.,
при секретаре Саурмилих К.Ю.,
при участии представителя третьего лица ИП ФИО7 – ФИО5, действующей на основании доверенности, посредством видео-конференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» к ФИО1, о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
страховое публичное акционерно общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, между транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО4, владельцем которой является ФИО8 В результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №. На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.
Представитель третьего лица АО «Сбербанк Лизинг» в судебное заседание не явился, представил возражения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сбербанк Лизинг» и ИП ФИО7 заключен договор лизинга № №. В рамках указанного договора лизинга АО «Сбербанк Лизинг» передало ИП ФИО7 в финансовую аренду предметы лизинга – седельные тягачи <данные изъяты> в количестве не более <данные изъяты> единиц, в том числе седельный тягач <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Факт передачи указанного транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель третьего лица ИП ФИО7 - ФИО5 в судебном заседании пояснила, что на основании договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО7, последний передал во временное пользование ООО «Камелия» транспортное средство седельный тягач <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № Факт передачи указанного транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещавшегося о месте и времени рассмотрения дела по месту своей регистрации.
Выслушав пояснения участника процесса, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 929 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Следовательно, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По правилам п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 указанного Кодекса).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличия юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, между транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО4
В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.п. 8.4 ПДД, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 24 – постановление по делу об административном правонарушении).
Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сбербанк Лизинг» и ИП ФИО7 заключен договор лизинга № №. В рамках указанного договора лизинга АО «Сбербанк Лизинг» передало ИП ФИО7 в финансовую аренду предметы лизинга – седельные тягачи <данные изъяты> в количестве не более <данные изъяты> единиц, в том числе седельный тягач <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. Факт передачи указанного транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО7, последний передал во временное пользование ООО «Камелия» транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. Факт передачи указанного транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как видно из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, при взаимодействии с которым был причинен вред имуществу потерпевшего, является ООО «<данные изъяты>».
Ответчик ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что управлял автомобилем во время ДТП, поскольку состоял с ООО «<данные изъяты>» в трудовых отношениях.
В подтверждение трудовых отношений предоставлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, по которому ФИО1 принимается в основное подразделение ООО «<данные изъяты>» по профессии – водитель автомобиля. Работа по настоящему трудовому договору является для работника основной.
При таких обстоятельствах суд полагает, что владельцем источника повышенной опасности – автомобиля №, государственный регистрационный знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «<данные изъяты>», доказательств его передачи на законных основаниях ответчику по настоящему делу ФИО1 в суд не представлено.
Таким образом, взыскание выплаченного страхового возмещения в порядке регресса возможно с ООО «<данные изъяты>», но не с ФИО1
В связи с изложенным оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса у суда не имеется.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований, то также не имеется оснований и для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №), о взыскании ущерба в порядке суброгации, отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд Саратовской области.
Мотивированное решение суда изготовлено 8 сентября 2025 года.
Судья Б.С. Муканалиев