УИД 78RS0020-01-2024-009338-49

Дело № 2-2374/2025 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Гонгало Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к Пушкинскому местному отделению Всероссийского общества автомобилистов об установлении факта чинения препятствий в пользовании гаражом, обязании ответчика устранить препятствия в пользовании гаражом, произвести перерасчет, взыскании убытков, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Пушкинское местное отделение ВОА обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, которым просило взыскать с ответчика задолженность в размере 57 050 рублей, государственную пошлину в размере 1 911 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 136 рублей, указав в обосновании, что ответчик, будучи членом ПО-2 не исполнял взятые на себя обязательства по уплате эксплуатационных взносов, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 2021 по 2024 год.

В ходе судебного разбирательства судом к производству принято встречное исковое заявление ФИО1 к ...ной общественной организации Санкт-Петербурга-местное отделение Всероссийского общества автомобилистов, которым, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, принятых судом в ходе судебного разбирательства, просила установить факт чинения препятствий в пользовании гаражом принадлежащим истцу в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании гаражом, в том числе выраженное в блокировке карточки, отключении ответчика предоставить истцу беспрепятственный доступ к гаражу, принадлежащему истцу, обязать истца пересчитать задолженность истца по членским и эксплуатационным взносам, за период чинения препятствий, взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 270 000 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения принятого настоящего решения по ее заявленным требованиям.

В обоснование встречных заявленных требований указывает, что она является собственником гаража № 0 в коллективной автостоянке ПО-...ной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов, что подтверждается договором купли-продажи гаража от 00.00.0000 Принадлежащий ей гараж состоит на учете в Санкт-Петербургском государственном унитарном предприятии "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" Проектно-Инвентаризационное ..., что подтверждается справкой № 0 от 00.00.0000 об учете гаража, удостоверением на гараж.

При этом с середины 2021 года до настоящего времени без законных на то оснований ответчик по встречному иску заблокировали ей карточку, при помощи которой она проезжала к своему гаражу, а также отключили подачу электроэнергии. Полагает, что указанные действия были сопряжены с судебными процессами с сыном истца ФИО4, который может подтвердить указанные обстоятельства. Кроме того факт препятствования доступа к гаражу, блокировки карточки, а также отключение подачи электроэнергии, подтверждается аудио-протоколом судебного заседания по делу № 0 от 00.00.0000 в ходе которого представитель ПРОО ВОА не отрицал указанные факты, признавал их и более того заявлял, что указанные действия являются правомерными.

Также в обосновании требований о взыскании убытков указывает, что до блокировки карточки и чинения истцу препятствий в пользовании гаражом она заключила договор аренды гаража № 0 от 00.00.0000 с гражданином ФИО7 Согласно условиям указанного договора аренды стоимость ежемесячной арендной платы составляла 6000 рублей. Кроме того по условиям арендатор помимо арендной платы в момент первого платежа вносит также обеспечительный платеж в размере 54 000 рублей. Внесение указанных денежных средств подтверждается распиской в получении денежных средств, в размере 60 000 рублей. Однако в связи с тем, что истцу заблокировали доступ к принадлежащему гаражу, а также препятствовали в пользовании имуществом (гаражом) по его прямому и непосредственному назначению, истец по обстоятельствам, не зависящим от нее, не смогла обеспечить для арендатора возможность полноценного пользования гаражом, что в свою для нее явилось упущенной выгодой.

Определением Пушкинского районного суда от 00.00.0000 исковое заявление Пушкинского местного отделения ВОА к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов было оставлено без рассмотрения. Данное определение в установленном порядке истцом по первоначальному иску не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего спора являются исковые требования ФИО1 к ...ной общественной организации Санкт-Петербурга-местное отделение Всероссийского общества автомобилистов.

Истец по встречному ФИО1, в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела ее представителем ФИО5, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по встречному иску ...ной общественной организации Санкт-Петербурга-местное отделение Всероссийского общества автомобилистов в судебное заседание ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворению встречных исковых требований, указывая, что у истца по встречному иску имелась задолженность по уплате взносов, в связи с чем на основании внутренних правил ВОО ее карточка была заблокирована и она в последствии была исключена из ВОО, при этом указывал, что она не ограничена в доступе к своему гаражу, она может пешком проходить к своему гаражу, при этом относительно упущенной выгоды пояснил, что истец по встречному иску заключила договор в нарушении внутренних правил ВОО, при этом арендатор не является членом ВО в связи, с чем доступ на территорию ПО-2 ему и был запрещен. Кроме того, относительно требования о взыскании упущенной выгоды просил применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что 00.00.0000 между ...ной общественной организации Санкт-Петербурга-местное отделение Всероссийского общества автомобилистов и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга заключен договор аренды № 0/ЗК-00079 земельного участка, в соответствии с которым в аренду передавался земельный участок, Зона 17, кадастровый № 0, общей площадью 15 870 кв.м, находящийся по адресу: № 0. На территории указанного земельного участка расположена гаражная стоянка ПО-2 (в дальнейшем – ПО).

Истец на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 является собственником гаража № 0, расположенном на территории ПО-2 (...) (л.д. 46-49),

Также в спорный период с 2021 по 00.00.0000 истец являлся членом первичной организации – ПО.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ВОО чинятся препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом, а именно его гаражом № 0 расположенным в ПО-2.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, данных в п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 00.00.0000 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 2 правил Пропускного режима утвержденных председателем МО ВОА для неплательщиков взносов въезд на территорию ПО-2 на транспорте ПО-2 может быть временно запрещен.

Согласно представленной в материалы дела справке № 0 от 00.00.0000, досудебной претензии № 0 от 00.00.0000, справке № 0 от 00.00.0000 следует, что у Пушкинского местного отделения ВОА в лице его представителей к ответчику по первоначальному иску имеются претензии по не уплате обязательных взносов.

Согласно показаниям допрошенного свидетеля - сына истца по встречному иску ФИО4, данным в ходе настоящего судебного разбирательства, использование гаража по его предназначению невозможно с 2021 года по настоящее время, ввиду того, что администрацией Пушкинского местного отделения ВОА магнитная карточка матери была заблокирована, в связи, с чем подъезд на машине к гаражу невозможен, при этом свидетель указал, на то, что администрация ВОА не препятствует пешему проходу к гаражу.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку его показания последовательно согласуется и с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так из представленных в материалы дела документов, а именно жалобы ... Санкт-Петербурга от 00.00.0000, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.0000, решения Пушкинского районного суда от 00.00.0000 по административному делу № 0 следует, что истец по встречному иску обращался в различные органы власти в связи неправомерностью ограничения его в пользовании своим имуществом.

Кроме того, из пояснений, данных представителем ответчика по встречному иску в ходе судебного разбирательства, следует, что ответчик по встречному иску не препятствует тому, чтобы истец пешком мог пройти до своего гаража, между тем допуск его к гаражу на автомобиле был ограничен, а пропуск заблокирован сразу же после выявления задолженности, т.е. с 2021 года.

При таких обстоятельствах, поскольку обстоятельства наличия препятствий в беспрепятственном использовании истцом своего имущества по назначению подтверждается материалами дела, при этом самим ответчиком, в лице его представителя данное обстоятельство не оспаривается, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части установления факта чинения препятствий в пользовании гаражом принадлежащим истцу в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, обязании ответчика устранить препятствия в пользовании гаражом, в том числе выраженное в блокировке карточки предоставить истцу беспрепятственный доступ к гаражу.

При этом ссылки ответчика по встречному иску на то, что у истца по встречному иску отсутствует автомобиль и гаражом она не пользуется, а значит, препятствие со стороны ВОА отсутствует, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, при этом под понятие «передача права владения и пользования» в данном случае входит как аренда гаража, так и передача его во временное пользование своему сыну. Кроме того, сама по себе блокировка истцу по встречному иску магнитной карточки лишает истца возможности пользоваться своим имуществом по прямому назначению.

Между тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску в части не чинении препятствий в виде отключения подачи электроэнергии, поскольку доказательств отключения его гаража в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. При этом представленный в материалы дела акт осмотра электропроводки к гаражу № 0 от 00.00.0000 сам по себе не свидетельствует о действиях ответчика по встречному иску по отключению электроэнергии, поскольку содержит в себе только вывод о необходимости отключения электроэнергии, но не указывает на произведенные действия.

Разрешая требования в части возмещения убытков, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о возмещении убытков и упущенной выгоды, истец обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков и упущенной выгоды.

По смыслу названных норм права лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При проверке факта наличия упущенной выгоды следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Поэтому в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

В обоснование факта возникновения у него упущенной выгоды истец представил в материалы дела договор аренды гаража № 0 от 00.00.0000, по условиям, которого истец по встречному иску передал в аренду свой гараж № 0 ФИО7 на срок 11 месяцев с условием внесения арендной платы в размере 6 000 рублей в месяц (л.д. 31-32).

При этом реальность договора аренды, вопреки доводам ответчика подтверждается распиской арендодателя в получении денежных средств от 00.00.0000 на сумму 60 000 рублей за 6 месяцев аренды (л.д. 44).

Таким образом, принимая во внимание, что судом усматривается, наличие причинно - следственной связи между неправомерными действиями сотрудников ВОА и неполученной выгоды истцом по встречному иску, между тем истцом иных доказательств, кроме вышеуказанных не представлено, суд приходит к выводу, что сумма упущенной выгоды истца составляет сумма аренды за 6 месяцев в размере 60 000 рублей, поскольку само по себе заключение договора аренды на 11 месяцев, а также наличия возможности автоматической пролонгации договора не свидетельствует о наличии у арендодателя волеизъявления на аренду гаража на срок более 6 месяцев, поскольку в соответствии с действующим законодательством арендатор не лишен возможности на досрочное расторжение договора.

Между тем, судом принимается во внимание, что представителем ответчика было заявлено о пропуске срока по данному требованию.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из объяснений истца по встречному иску о том, что его карточка заблокирована и том, что его арендатор не может пользоваться арендованным имуществом ему стало известно еще в середине 2021 года.

Между тем с настоящим исковым заявлением истец по встречному иску обратился только 00.00.0000, в связи, с чем суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по данному требованию.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 31, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре. Взыскание судебной неустойки за время, в течение которого такой судебный акт должником не исполнялся, законом не предусмотрено.

Рассматривая требования истца по встречному иску о взыскании судебной неустойки в заявленном ей размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, суд полагает его несоразмерным и не отвечающим принципам справедливости.

Между тем размер неустойки в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда суд полагает соразмерным и отвечающим принципам справедливости, при этом такой размер сделает для ответчика исполнение решения должно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Пушкинскому местному отделению Всероссийского общества автомобилистов об установлении факта чинения препятствий в пользовании гаражом, обязании ответчика устранить препятствия в пользовании гаражом, произвести перерасчет, взыскании убытков, судебной неустойки, - удовлетворить частично.

Установить факт чинения препятствий в пользовании гаражом, принадлежащим ФИО1, за период с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Обязать Пушкинское местное отделение Всероссийского общества автомобилистов устранить препятствия в пользовании ФИО1 гаражом, принадлежащим ей на праве собственности, в том числе выраженные в блокировке карточки, и обеспечить беспрепятственный доступ к гаражу.

В случае неисполнения решения суда в части обязать Пушкинское местное отделение Всероссийского общества автомобилистов устранить препятствия в пользовании ФИО1 гаражом, принадлежащим ей на праве собственности, в том числе выраженные в блокировке карточки, и обеспечения беспрепятственного доступа к гаражу взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 00.00.0000.