Дело № 2-8868/2022

УИД № 23RS0047-01-2022-008907-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 19 сентября 2022г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Ганчевой В.В.

при секретаре Костиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ООО СЗ «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, в котором просят суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.12.2021 по 19.03.2021 в размере 149 802 рубля 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, юридические услуги в размере 4 000, почтовые расходы в размере 277 рублей 01 коп., почтовые расходы в размере 18 рублей.

В обоснование требований указано, что 25.02.2020 между ООО СЗ «СпецСтройКубань» и ООО «Аврора Рус» заключен договор участия в долевом строительстве № ПО/Л1/ПД1-2/УКН1-328/ЭТ3-19/2020 на квартиру, расположенную по адресу: г. Краснодар, . Согласно п.5.2 договора застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию не позднее 3-го квартала 2021 года и передать квартиру участнику в срок не позднее 30.11.2021. Между ООО «Аврора Рус» и ФИО1 и ФИО2 03.07.2020 был заключён договор уступки прав на объект недвижимости квартиру, расположенную по адресу: <...> . Стоимость квартиры согласована и составляет 1 951 400 руб. Собственник оплатил обусловленную цену договора в полном объеме. Таким образом, ООО СЗ «СпецСтройКубань» в соответствии с договором уступки принял на себя обязанность построить и передать объект долевого участия в строительстве в собственность истцов не позднее 30.11.2021. Истец по требованию ответчика 18.05.2022 произвёл доплату за квартиру в размере 107 800 руб. поскольку ответчиком построена квартира большей площади. Со стороны дольщика договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объеме, вмесите с тем ответчиком обязательства по своевременной передачи объекта не исполнены. 19.03.2022 стороны подписали акт приема передачи квартиры. Требования истца о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и устранения строительных дефектов выполненных работ ответчиком исполнены не были. Считает, что ответчиком нарушено его права как потребителя, в связи с чем обратились с настоящими требованиями.

Истцы в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил отзыв относительно заявленных требований, в случае удовлетворения иска просит применить ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.02.2020 между ООО СЗ «СпецСтройКубань» и ООО «Аврора Рус» заключен договор участия в долевом строительстве № ПО/Л1/ПД1-2/УКН1-328/ЭТ3-19/2020 на квартиру, расположенную по адресу: г. Краснодар,

В соответствии с условиями договора цена приобретаемого объекта составила 1 951 400 рублей, денежные средства были уплачены истцом в полном объеме (п.2.1 Договора уступки прав).

18.05.2022 истец произвёл доплату за квартиру в размере 107 800 руб. поскольку ответчиком построена квартира большей площади, что подтверждается чек ордером №106.

Пунктом п.5.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию «Многоэтажного жилого дома» при условии выполнения «Участником долевого строительства» своих обязательств по договору застройщик обязуется передать объект долевого строительства в срок не позднее, чем 30.11.2021.

Дополнительное соглашение о переносе срока исполнения обязательств между сторонами не подписывалось. Иное суду не доказано.

В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил. Акт приема-передачи сторонами не подписан.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и устранения строительных дефектов выполненных работ. Требования ответчиком исполнены не были.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 закона).

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил. Так, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства истек 30.11.2021, однако в нарушение условий договора передаточный акт сторонами был подписан 19.03.2022.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд соглашается с доводами представителя ответчика о ее несоразмерности, а также учитывает, что согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Таким образом, принимая во внимание срок нарушения застройщиком своих обязательств, то обстоятельство, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, суд считает возможным уменьшить неустойку в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 15.01.2015 № 7-О, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 65 000 рублей в пользу истцов.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с него подлежит взысканию штраф в размере 35 000 рублей (65 000+5 000 *50%) в пользу истца. Оснований для освобождения от уплаты штрафа или его снижения не установлено.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что истцами не доказано, что договор об оказании юридических услуг, расходы по которому составили 4 000 рублей, был заключен с целью предъявления настоящего иска, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Истцами представлена квитанция о несении расходов в размере 277 рублей 01 коп. и в размере 18 руб., в связи с отправкой почтовой корреспонденции, которые суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, а также требования ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 рублей.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195,196 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «СпецСтройКубань» (№) в пользу ФИО1 (№), ФИО2 (№) неустойку в связи с нарушением сроков по договору участия в долевом строительстве в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 295 руб. 01 коп., а всего 105 295 (сто пять тысяч двести девяносто пять) рублей 01 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ «СпецСтройКубань» государственную пошлину в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.В. Ганчева

Мотивированное решение изготовлено: 26 сентября 2022 года