Апелляционное определение по делу № 33-23965/2023 от 12.07.2023

Судья: Сорокина Т.В.

Дело <данные изъяты>(2-1855/2022) УИД 50RS0<данные изъяты>-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,

судей Колесник Н.А., Мироновой Т.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> в интересах ФИО2 к АО «ВЭР» о расторжении договора взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «ВЭР»на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 8 февраля 203 года

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением в интересах истца ФИО2 к АО «ВЭР» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что при заключении договора №АР/30 купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, заключенного с ООО «РеМоторс» (MAZDA2, легковой, 2008 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>), оплаченного за счет привлечения заемных денежных средств (кредитный договор <***>- 467216-22 от <данные изъяты> с АО КБ «ФИО3.»), истец оформила заявление на дополнительную услугу на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь надорогах, эвакуацию и телемедицину с выдачей сертификата <данные изъяты> от <данные изъяты>. Срок действия Сертификата составил 60 месяцев. Стоимость Сертификата составила 176 735 рублей 40 копеек и была включена в сумму кредита, как оплата иных потребительских нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью (п.11 Кредитного договора). При заключении договора купли-продажи продавец ООО «РеМоторс» сообщил, что без приобретения Сертификата в кредите на транспортное средство будет отказано. Также продавец заверил, что от дополнительной услуги можно отказаться в течение 14 дней, позвонив на «горячую линию» продавца.

На следующий день после заключения договора купли-продажи и приобретения Сертификата (<данные изъяты>) истец позвонила на «горячую линию» продавца и сообщила о своем намерении отказаться от услуг, предоставленных Сертификатом. С начала действия Сертификата и до настоящего времени истец услугами не пользовалась и в дальнейшем также не имела намерения прибегать к услугам ответчика.

<данные изъяты> истец в порядке досудебного урегулирования направила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за предоставление Сертификата в полном объеме. В соответствии с номером почтового отправления 12936675027828 письмо было вручено адресату <данные изъяты>. Однако денежные средства ответчиком не возвращены, мотивированного ответа/отказа на претензию не последовало. Ответчик не предоставил никаких письменных доказательств исполнения договорных обязательств и несения каких-либо расходов.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 176 735 рублей 40 копеек, уплаченные за услугу на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину с выдачей сертификата <данные изъяты> от <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 80000 рублей, расходы по госпошлине 1900 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке п.6 ст. 13 Закона <данные изъяты>.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд

постановил:

расторгнуть договор между ФИО2 и ООО «ВЭР» на предоставление услуги на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину с выдачей сертификата <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ВЭР» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 176 735 рублей 40 копеек,уплаченные за услугу на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину с выдачей сертификата <данные изъяты> от <данные изъяты>, компенсацию морального вреда 10000 рублей, денежные средства в размере 5000 рублей в качестве расходов на юридические услуги на досудебное составление претензии, штраф в сумме 93367,50 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании суммы компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги в размере, превышающем взысканные судом денежные средства, истцу к ответчику отказать.

Не согласившись с решением суда, ООО «ВЭР» подало апелляционную жалобу с просьбой решение отменить как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> при приобретении автомобиля между АО «ВЭР» и ФИО2 заключен договор предоставления услуг. Предметом договора является оказание истцу Обществом комплекса услуг, указанных в Сертификате на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию и телемедицину от <данные изъяты>, которые распространяются на принадлежащий истице автомобиль MAZDA2, идентификационный номер <данные изъяты>, сроком действия 60 месяцев.

Согласно договору истец за фиксированную плату приобрела возможность в течение срока действия договора при возникновении соответствующей потребности беспрепятственно, круглосуточно, пользоваться, а ответчик, соответственно, круглосуточно обеспечивать истица сервисными услугами (работами) согласно перечню, предусмотренному Сертификатом.

Стоимость договора составила 176 735,40 руб., которая оплачена истицей в полном объеме.

Как следует из пояснений истца, на следующий день после приобретения Сертификата она позвонила на «горячую линию» продавца и сообщила о своем намерении отказаться от услуг, предоставленных Сертификатом.

С начала действия Сертификата и до настоящего времени истец услугами не пользовалась и, в дальнейшем, также не имела намерения прибегать к услугам ответчика.

Однако денежные средства ответчиком не были возвращены, отказа также не последовало.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на положения статьи 32 Закон РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой ей предоставлено право как потребителю отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 453, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", признав за истцом, как потребителем услуг, право на отказ от исполнения договора об оказании услуг, учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств фактически понесенных расходов в связи с оказанием услуг, исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств удовлетворил в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от <данные изъяты> N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью второй статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на исполнителя.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Как следует из пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, при приобретении автомобиля <данные изъяты> истец также приняла условия публичной оферты об оказании услуги по предоставлению помощи на дороге стоимостью 176 735,40 руб., оказываемой ООО «ВЭР», сроком действия 60 месяцев; условия публичной оферты приняты истцом на основании Правил абонентского обслуживания ООО «ВЭР». Предметом договора является предоставление истцу права в течение срока действия договора потребовать круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину.

Спорный договор является абонентским согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ФИО2 услугами ООО «ВЭР» не воспользовалась, с требованием о предоставлении предусмотренного соглашением исполнения в период действия спорного договора не обращалась, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора на предоставление услуги на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину с выдачей сертификата <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскании уплаченных по договору денежных средств, применив к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, регулирующим спорные правоотношения и соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку по смыслу заключенного между сторонами договора, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, опционная плата не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей,

Поскольку основное требование удовлетворено, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф.

Так, разрешая спор по требованию о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составил 93367,50 руб.

Данные выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что суд не применил статью 333 ГК РФ и не снизил размер штрафа, основанием для отмены решения не являются, поскольку, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В свою очередь ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Взыскание судом с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг на досудебное составление претензии в сумме 5 000 рублей соответствует положениям статей 88, 98 и 100 ГПК РФ.

С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4734,70 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВЭР» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи