Решение по делу № 3А-171/2022 от 12.09.2022 | Рязанский областной суд (Рязанская область)

Дело № 3а-171/2022 КОПИЯ

УИД 62OS0000-01-2022-000138-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года город Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лукашевича В.Е.,

при секретаре Никоновой Ю.В.,

с участием представителя административного истца - общества с ограниченной ответственностью «Звезда» - адвоката ФИО10,

представителей административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО1 и ФИО2,

представителя административного ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации, заинтересованных лиц - управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области и межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Скопинский» по доверенности ФИО4,

представителя заинтересованного лица - Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности - помощника прокурора Рязанской области Воробьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 3а-171/2022 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Звезда» к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

11 мая 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Звезда» обратилось в Рязанский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства.

В обоснование заявленных требований административный истец ООО «Звезда» указало, что 18 мая 2016 года директором ООО «Звезда» ФИО5 по факту совершения директором ООО «Стройтехснаб+» ФИО6 хищения путем мошенничества денежных средств в сумме 13 000 000 рублей в ОМВД России по Советскому району города Рязани было направлено заявление о преступлении, которое зарегистрировано в КУСП № 5033 от 18 мая 2016 года.

По данному факту ОМВД России по Советскому району города Рязани проводилась доследственная проверка, по результатам которой неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

6 июля 2018 года вынесено постановление о направлении материалов проверки по территориальности в МО МВД России «Скопинский».

Однако материал проверки в МО МВД России «Скопинский» не поступил и был утерян.

После того как стало известно об утери материала проверки, заявление о совершенном в отношении ООО «Звезда» преступлении было подано в МО МВД России «Скопинский», которое зарегистрировано в КУСП № 4484 от 25 сентября 2020 года.

По результатам проверки оперуполномоченным группы ЭБиПК МО МВД России «Скопинский» 5 октября 2020 года, 23 октября 2020 года, 6 ноября 2020 года, 11 декабря 2020 года, а также старшим следователем СО МО МВД России «Скопинский» ФИО7 10 февраля 2021 года вынесены незаконные однотипные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 15 февраля 2021 года удовлетворена жалоба ООО «Звезда» и признано незаконным бездействие должностных лиц МО МВД России «Скопинский» при рассмотрении заявления директора ООО «Звезда» ФИО5 по факту мошеннических действий директора ООО «Стройтехснаб+» ФИО3

Уголовное дело по данному факту было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), только 12 марта 2021 года.

В связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе требований ст. 6.1 УПК РФ, предусматривающих разумный срок уголовного судопроизводства, Скопинскому межрайонному прокурору, а также в прокуратуру Рязанской области и Генеральную прокуратуру Российской Федерации направлялись ООО «Звезда» многочисленные жалобы. По результатам рассмотрения жалоб выносились требования и представления об устранении нарушений законодательства, допущенных как в ходе доследственной проверки, так и после возбуждения уголовного дела.

12 февраля 2022 года следователем СО МО МВД России «Скопинский» принято решение о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства с момента подачи заявления о преступлении и до принятия решения о приостановлении следствия составила 5 лет 9 месяцев.

Административный истец считает, что в рассматриваемом случае имеет место нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, причиной которого является незаконное бездействие органов дознания и предварительного следствия. В результате столь длительного рассмотрения заявления о преступлении и расследования уголовного дела нарушены права потерпевшего на скорейшее разбирательство по уголовному делу, вынесение справедливого приговора и возмещение ущерба. В связи с этим административный истец оценивает компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в 25 000 000 рублей.

С учетом уточнения заявленных требований, административный истец ООО «Звезда» просило взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Общества компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок 25 000 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

На основании определения Рязанского областного суда от 14 июня 2022 года в качестве административного соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации и в качестве заинтересованного лица - управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области.

Определением суда от 11 июля 2022 года в качестве заинтересованного лица привлечен межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Скопинский».

В судебном заседании представитель административного истца - ООО «Звезда» - адвокат ФИО10 поддержал правовую позицию, изложенную Обществом в административном исковом заявлении и уточнении к нему.

Интересы Российской Федерации в Рязанском областном суде в соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 3 Федерального закона № 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 29 марта 2016 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности органа, осуществляющего дознание и предварительное следствие, - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Представитель административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали правовую позицию, приведенную в письменных возражениях Минфина России на административное исковое заявление (уточненное), согласно которым требования административного истца ООО «Звезда», обстоятельства дела, его продолжительность указывают на то, что заявленная административным истцом сумма компенсации - 25 000 000 рублей является чрезмерной и не отвечает принципам разумности и справедливости. В связи с этим административный ответчик просит в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

Представитель административного ответчика - МВД России, а также заинтересованных лиц - УМВД России по Рязанской области и МО МВД России «Скопинский» по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление и заявление о возмещении судебных расходов, об отсутствии условий, предусмотренных Федеральным законом № 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», для присуждения ООО «Звезда» компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок, требования административного истца являются чрезмерно завышенными. В удовлетворении требования о возмещении судебных расходов следует также отказать, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Настоящее дело не относится к категории сложных, в ходе подготовки административного иска и его рассмотрения не осуществлялись масштабный сбор информации, материалов, поиск доказательств, не проводились различные экспертизы и исследования.

Представитель заинтересованного лица - Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности - помощника прокурора Рязанской области Воробьева В.А. в судебном заседании представила в письменной форме отзыв по административному делу и указала на то, что в ходе данного судебного разбирательства доводы ООО «Звезда» о нарушении разумного срока уголовного судопроизводства нашли свое подтверждение. Причиной допущенных нарушений явилась волокита со стороны должностных лиц ОМВД России по Советскому району города Рязани и МО МВД России «Скопинский». При определении разумности и продолжительности срока досудебного производства необходимо учитывать, что проведение расследования по уголовному делу являлось недостаточно эффективным и последовательным. Проанализировав материалы настоящего административного иска, с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, действий органов дознания, предварительного следствия и прокурора, принимая во внимание сложность уголовного дела и обстоятельства совершения преступления, помощник прокурора полагает, что требования Общества являются чрезмерно завышенными, поэтому подлежат частичному удовлетворению.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы административного иска, возражения стороны административных ответчиков и заинтересованных лиц, изучив материалы административного дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебная защита его прав и свобод.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в городе Риме, закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года, Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с положениями ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

В силу ч. 5 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные положения предусмотрены частью 7.1 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 мая 2016 года в ОП № 1 (по обслуживанию Советского района) УМВД России по городу Рязани поступило заявление директора ООО «Звезда» ФИО5, в котором он сообщил о совершении директором ООО «Стройтехснаб+» ФИО3 обманным путем хищения денежных средств ООО «Звезда» в сумме 13 000 000 рублей (КУСП №).

11 июня 2016 года оперуполномоченным отделения № 1 (по обслуживанию Советского района) ОЭБ и ПК УМВД России по городу Рязани вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления.

Данное постановление было в июле 2016 года отменено прокуратурой Советского района города Рязани в порядке надзора и установлен срок проведения проверки 10 суток с момента поступления материала проверки исполнителю.

В августе 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО3

Вышеназванное постановление 19 октября 2016 года отменено в порядке надзора прокуратурой Советского района города Рязани. Установлен срок проведения проверки 10 суток с момента поступления материала исполнителю.

28 октября 2016 года вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

6 июля 2018 года, после отмены указанного выше постановления, ОМВД России по Советскому району города Рязани вынесено постановление о передаче материала проверки по территориальности (подследственности) в МО МВД России «Скопинский». Ввиду направления данного материала путем отправки простым почтовым отправлением он был утерян.

25 сентября 2020 года в МО МВД России «Скопинский» поступило заявление директора ООО «Звезда» ФИО5, в котором он сообщил о хищении денежных средств ООО «Звезда» обманным путем.

28 сентября 2020 года срок проведения проверки по заявлению ФИО5 был продлен до 10 суток.

5 октября 2020 года оперуполномоченным группы ЭБиПК МО МВД России «Скопинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Скопинской межрайонной прокуратурой 12 октября 2020 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 5 октября 2020 года.

23 октября 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Данное постановление 28 октября 2020 года было отменено Скопинской межрайонной прокуратурой.

6 ноября 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое 27 ноября 2020 года отменено Скопинской межрайонной прокуратурой.

11 декабря 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанное постановление 21 декабря 2020 отменено Скопинской межрайонной прокуратурой.

11 января 2021 года из ОМВД России по Советскому району города Рязани в МО МВД России «Скопинский» поступил восстановленный материал проверки по заявлению директора ООО «Звезда» ФИО5

14 января 2021 года вынесено постановление о передаче сообщения по подследственности. В тот же день материал проверки по заявлению ФИО5 направлен в СУ УМВД России по Рязанской области для изучения.

18 января 2021 года Скопинской межрайонной прокуратурой отменено постановление о передаче сообщения по подследственности. В тот же день Скопинской межрайонной прокуратурой материал доследственной проверки изъят у органа дознания и передан в следственный орган.

21 января 2021 материал проверки по заявлению ФИО5 возвращен в МО МВД России «Скопинский», срок проведения проверки продлен до 30 суток.

10 февраля 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В тот же день руководителем следственного органа постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

12 марта 2021 года старшим следователем СО МО МВД России «Скопинский» возбужденно уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом денежных средств в сумме более 1 000 000 рублей, принадлежащих ООО «Звезда».

12 марта 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Звезда» признано потерпевшим. В тот же день в качестве представителя потерпевшего - ООО «Звезда» допущен директор Общества ФИО5

С 12 марта 2021 года по 10 февраля 2022 года проводились следственные действия, направленные на расследование уголовного дела № № произведен осмотр места происшествия, обыск; допрошены потерпевший, свидетели; проведены очные ставки, назначена и проведена почерковедческая судебная экспертиза; проведена выемка и осмотр документов, сделаны соответствующие запросы и поручения о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий.

Однако данные действия осуществлялись несвоевременно, после отмены постановлений о прекращении уголовного дела и о приостановлении уголовного дела, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением заместителя Скопинского межрайонного прокурора от 11 мая 2021 года удовлетворена жалоба адвоката Ассоциации «Коллегии адвокатов Доверие» Адвокатской палаты Рязанской области ФИО8 в защиту интересов ООО «Звезда» в части нарушения разумных сроков досудебного производства по уголовному делу № №. Кроме того, постановлено внести требование в адрес начальника СО МО МВД России «Скопинский» об устранении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.

23 июля 2021 года Скопинским межрайонным прокурором внесено в адрес заместителя начальника следственного управления УМВД России по Рязанской области представление, поскольку, несмотря на то, что надзирающим прокурором принимались меры прокурорского реагирования, которые были рассмотрены и удовлетворены, следственным органом по-прежнему допускалась волокита, итоговое процессуальное решение по уголовному делу не принято.

В связи с неустранением выявленных в ходе расследования уголовного дела № № нарушений прокуратурой Рязанской области в адрес начальника СУ УМВД России по Рязанской области 29 ноября 2021 года внесено требование.

12 февраля 2022 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

16 февраля 2022 года надзирающим прокурором постановление о приостановлении предварительного следствия от 12 февраля 2022 года отменено.

2 марта 2022 года предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, установлен срок следствия до 2 апреля 2022 года.

2 апреля 2022 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которое надзирающим прокурором 7 апреля 2022 года отменено.

8 апреля 2022 года предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено и установлен срок следствия до 8 мая 2022 года.

Предварительное следствие по уголовному делу 8 мая 2022 года было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

11 мая 2022 года руководителем следственного органа постановление о приостановлении предварительного следствия от 8 мая 2022 года отменено. В тот же день предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и установлен срок следствия до 11 июня 2022 года.

11 июня 2022 года предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В тот же день руководителем следственного органа постановление о приостановлении предварительного следствия отменено.

16 июня 2022 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и установлен срок следствия до 16 июля 2022 года.

22 июня 2022 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Общий срок досудебного производства с момента поступления сообщения о преступлении - 18 мая 2016 года до 22 июня 2022 очередного приостановления предварительного следствия по уголовному делу № № по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, составил более 6 лет 1 месяца.

В ходе осуществления надзора за процессуальной деятельностью органа предварительного следствия надзирающим прокурором выявлялись нарушения уголовно-процессуального законодательства, в том числе требований ст. 6.1 «Разумный срок уголовного судопроизводства» УПК РФ, выразившиеся в волоките, невыполнении необходимых следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию. С целью устранения волокиты надзирающим прокурором неоднократно вносились акты реагирования, которые были рассмотрены и удовлетворены.

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 29 марта 2016 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела, в том числе: с учетом правовой и фактической сложности дела; поведения административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточности и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Из справки по заявлению о преступлении и справки по уголовному делу № следует, что органами дознания и следствия до возбуждения уголовного дела и после (12 марта 2021 года) осуществлялись действия по рассмотрению заявления и расследованию уголовного дела.

Вместе с тем действия органов дознания и следствия нельзя признать достаточно эффективными. Уголовное дело не возбуждалось более 4 лет 9 месяцев, после чего предварительное следствие по уголовному делу прекращалось, неоднократно приостанавливалось и отменялось руководителем следственного органа либо надзирающим прокурором, по той причине, что до принятия решения о прекращении, приостановлении следователь не выполнил все следственные действия, производство которых следовало осуществить; при отмене указывалось на необходимость совершения следователем конкретных следственных действий, но и впоследствии их осуществление затягивалось либо не осуществлялось.

Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соответственно, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу презюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся, в том числе, в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 25 июня 2013 года, Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 425-О от 17 октября 2006 года и № 1258-О от 28 июня 2012 года).

При этом как потерпевший, так и иное заинтересованное лицо, обратившееся в защиту своих прав с требованием возбудить уголовное дело, не могут быть лишены права на судебную защиту и на доступ к правосудию лишь потому, что по данному уголовному делу не установлены подозреваемые или обвиняемые, то есть отсутствуют формальные основания для начала публичного уголовного преследования конкретного лица от имени государства в связи с совершенным преступным деянием и, соответственно, для последующих процессуальных действий органов дознания и предварительного следствия, на которые возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию, для того чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу и тем самым осуществляющий правосудие (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 1-П от 14 января 2000 года и № 14-П от 25 июня 2013 года).

Реализация потерпевшими и иными заинтересованными лицами, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод также должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства. При этом, однако, их процессуальный статус предопределяет необходимость учета дополнительных параметров, позволяющих при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его произвольную оценку, в том числе имея в виду, что обеспечение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом процессуальных и оперативно-розыскных действий), сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения соответствующих требований (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 25 июня 2013 года, Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1056-О от 2 июля 2013 года).

Согласно представленным материалам дознавателями и следователями не были приняты все должные меры в целях своевременного возбуждения и проведения судопроизводства, своевременного осуществления процессуальных действий, о которых также неоднократно указывалось руководством следственного органа и прокуратурой. Произведенные следователями процессуальные и следственные действия не были достаточными для эффективного и своевременного расследования уголовного дела.

На необходимость обеспечения быстрых и эффективных средств правовой защиты ориентирует и принятая Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, согласно которой лица, которым был причинен вред, включая моральный, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (пункт 4); судебные и административные процедуры должны в наибольшей степени отвечать потребностям таких лиц, в том числе путем предоставления им надлежащей помощи на протяжении всего судебного разбирательства и предотвращения неоправданных задержек при рассмотрении дел (пункт 6).

Конституционно важно, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным и обеспечивал ему эффективное восстановление в правах.

В силу ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Согласно ч. 3 ст. 144 УПК РФ руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

В соответствии с ч. ч. 1 - 5 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

В срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным УПК РФ. Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

По смыслу вышеприведенных положений проверка сообщения о преступлении и предварительное следствие должны быть окончены в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, проверка сообщения о преступлении и предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер.

То обстоятельство, что после регистрации заявления о преступлении и до возбуждения уголовного дела прошло более 4 лет 9 месяцев и за это время органами дознания и предварительного следствия многократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления). Все принятые постановления последовательно отменялись руководителем следственного органа, надзирающим прокурором как незаконные и необоснованные с указанием на необходимость организации и проведения дополнительной проверки.

После возбуждения уголовного дела было вынесено пять постановлений о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Данные постановления были отменены как необоснованные ввиду невыполнения необходимых следственных действий, в данном конкретном случае свидетельствует о нарушении права административного истца ООО «Звезда» на объективное и своевременное возбуждение и расследование уголовного дела.

Необоснованное затягивание сроков процессуальной проверки, а также предварительного расследования нарушает права потерпевшего на разумные сроки судопроизводства и восстановление социальной справедливости путем привлечения виновного лица к уголовной ответственности. Причиной допущенных нарушений явилась волокита по уголовному делу со стороны должностных лиц органов предварительного расследования.

Заявитель ООО «Звезда», находясь в статусе потерпевшего по указанному выше уголовному делу, длительное время был лишен возможности восстановления его нарушенных прав в судебном порядке. За период предварительного следствия действия следователей по раскрытию преступления достаточными и эффективными признать не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на органах дознания и следствия лежала обязанность действовать с усердием с тем, чтобы избежать негативных последствий. Тем не менее, обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что такая обязанность органами дознания и следствия исполнена была не в полной мере. В связи с чем считает, что продолжительность рассмотрения заявления о преступлении и производства по данному уголовному делу является чрезмерной и не соответствует требованию разумности.

При таких обстоятельствах суд полагает нарушенным право ООО «Звезда» на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Административный истец ООО «Звезда» просит присудить ему компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 000 рублей.

Положениями ст. 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца ООО «Звезда», суд учитывает, что общая продолжительность нарушения его права достаточно значительна, а обстоятельства дела свидетельствуют о неэффективности органов дознания и предварительного следствия.

Вместе с тем, принимая во внимание, что потерпевший после принятия ОМВД России по Советскому району города Рязани решения о передаче материала проверки в МО МВД России «Скопинский» на протяжении двух лет не интересовался результатами рассмотрения его заявления о преступлении, считает, что сумма требуемой административным истцом компенсации существенно завышена.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 29 марта 2016 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

С учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным присудить в пользу административного истца ООО «Звезда» компенсацию в размере 60 000 рублей, которая подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Таким образом, административный иск ООО «Звезда» о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит частичному удовлетворению.

На основании требований п. 2 ст. 4 Федерального закона № 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года названная выше компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Согласно положениям п. 1 ч. 2 ст. 5 Закона о компенсации и ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение о присуждении ООО «Звезда» компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Минфином России.

В ходе судебного разбирательства стороной административного истца ООО «Звезда» было также заявлено требование о взыскании судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в сумме 6 000 рублей и услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Суд находит заявленное Обществом требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 21 постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дал разъяснения о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

В случае признания административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок обоснованным полностью или частично, судебные расходы административного истца подлежат возмещению, применительно к рассматриваемому делу, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В подтверждение понесенных расходов административный истец ООО «Звезда» представило платежное поручение № 399 от 4 мая 2022 года об оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей; соглашение на оказание юридических услуг от 1 мая 2022 года, заключенное между адвокатом Ассоциации «Коллегии адвокатов Доверие» Адвокатской палаты Рязанской области ФИО10 и ООО «Звезда», предметом которого является оказание юридической помощи по консультированию, представлению и защите интересов Общества, по подготовке заявления о компенсации за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства по уголовному делу №, направлению в суд и участию в его рассмотрении судом.

Пунктом 3.2 данного Соглашения определено, что размер вознаграждения адвоката по настоящему Соглашению составляет - 50 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Звезда» перечислило на счет Ассоциации «Коллегия адвокатов Доверие» АПРО денежную сумму в размере 50 000 рублей.

Интересы административного истца ООО «Звезда» по настоящему делу представлял адвокат ФИО10, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, который участвовал семь раз в судебных заседаниях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 и 13 названного выше Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая конкретные обстоятельства административного дела, характер спора, а также объем оказанных представителем административного истца ООО «Звезда» - адвокатом ФИО10. услуг, продолжительность его участия в рассмотрении дела, суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленного размера расходов на оплату услуг представителя и, исходя из принципов разумности, справедливости и обоснованности судебных расходов, считает возможным ходатайство ООО «Звезда» удовлетворить частично, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу административного истца ООО «Звезда» расходы на оплату услуг представителя по представлению его законных интересов в суде в размере 30 000 рублей, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 259 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Звезда» к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Звезда», <скрыто>, компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей и судебные расходы, понесенные по настоящему делу на оплату услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей и на оплату государственной пошлины в размере 6 000 (шести тысяч) рублей, перечислив их на банковский счет общества с ограниченной ответственностью «Звезда» № в Банке ФИО9 АО «Россельхозбанк», корреспондентский счет №, ИНН №.

В удовлетворении остальной части административного иска общества с ограниченной ответственностью «Звезда» отказать.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись В.Е. Лукашевич

Копия верна.

Судья В.Е. Лукашевич

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.