Решение по делу № 2-380/2023 от 02.10.2023 - о взыскании долга по договору аренды с экипажем.

УИД: 45RS0002-01-2023-000408-84

Дело № 2-380/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белозерское 2 октября 2023 г.

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Копылова А.Ф.,

при секретаре Жевлаковой Ю.М.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТАДК» о взыскании долга по договору аренды с экипажем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Белозерский районный суд Курганской области с иском к ООО «ТАДК» о взыскании долга по договору аренды с экипажем. В обоснование исковых требований указала, что в сентябре 2022 г. между ней и ООО «ТАДК» фактически был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 23 сентября 2022 г. В связи с тем, что на момент заключения договора необходимо было срочно приступить к оказанию автоуслуг по перевозке груза на объекте: «Строительство автомобильной дороги по ул. 7 микрорайон и ул. ФИО9 к 16 микрорайону в г. Кургане», она направила ответчику автомобиль Камаз, г.н. № с водителем и договоренностью о регистрации её в качестве индивидуального предпринимателя. Камаз работал на объекте с 23 сентября по 28 октября 2022 г., что подтверждается путевыми листами, оформленными и подписанными представителем ООО «ТАДК» – начальником участка ФИО4 Ежемесячно она оформляла первичную документацию по договору аренды и отправляла ответчику по фактическому нахождению: <адрес>. Ответчик со своей электронной почты отправлял ей на рассмотрение и подпись договор аренды с экипажем № 098/2022 от 23 сентября 2022 г. Кроме того 21 ноября 2022 г. она получала от юридического отдела ООО «ТАДК» письмо с вложенным проектом соглашения о расторжении договора аренды с экипажем № 098/2022 от 23 сентября 2022 г. Переписка с ответчиком, а также, направленный с электронной почты ООО «ТАДК» договор аренды с экипажем, являются доказательством согласования аренды автомобиля Камаз и стоимости аренды. Согласно путевым листам: от 23 сентября 2022 г. № 1 отработано 8 часов; от 24 сентября 2022 г. № 2 – 8 часов; от 25 сентября 2022 г. № 3 - 8 часов; от 26 сентября 2022 г. - 8 часов; от 27 сентября 2022 г. - 8 часов; от 28 сентября 2022 г. № 6 - 8 часов; от 29 сентября 2022 г. № 7 - 8 часов; от 30 сентября 2022 г. № 8 - 6 часов. Стоимость автоуслуг по договору аренды составляет 85 560 руб. (62 часа х 1 380 руб.). При обращении с иском в суд она понесла почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 63 руб., расходы на уплату госпошлины – 2 767 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб. Просит суд взыскать с ООО «ТАДК» 85 560 руб. 00 коп. в счет задолженности по договору аренды с экипажем № 098/2022 от 23 сентября 2022 г.; 10 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя; 2 767 руб. 00 коп. – расходы на оплату государственной пошлины; 63 руб. 00 коп. – почтовые расходы.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании просили об удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснили, что инициатива заключения и проект договора аренды с экипажем исходили от ООО «ТАДК», которое направляло проекты договора аренды, что подтверждается перепиской по электронной почте. Она распечатала договор, подписала его и направила ответчику по электронной почте для надлежащего заключения. 15 ноября 2022 г. на ее адрес электронной почты, ответчиком направляется договор оказания автотранспортных услуг, который она подписывает как ИП, ставит на нем печать, сканирует и отправляет ООО «ТАДК» по электронной почте. 14 марта 2023 г. ответчик направляет истцу договор о расторжении договора аренды с экипажем от 15 ноября 2022 г., в котором содержится изображение синей подписи директора ответчика и синей печати юридического лица. Её супруг ФИО5 работал на асфальтовом заводе, который являлся отдельным объектом от того, где использовался Камаз. Все путевые листы подписывал начальник участка на объекте строительства - ФИО3 В п. 4.10 договора аренды с экипажем ответчик принял на себя обязательство по заправке Камаза. Автомобиль заправлялся за счет ответчика на заправочной станции (АЗС № 3) по топливной карте, что подтверждается квитанциями о заправке Камаза, а также ведомостью учета выдачи дизельного топлива за период 25 по 28 сентября 2022 г., подписанной материально-ответственным лицом – ФИО3, в которой указан водитель Свидетель №1, марка - Камаз, г.н. – №. Доводы ответчика о неисполнении договора со стороны исполнителя надуманные и не подтверждаются представленными доказательствами. Обязанность на внесении истца в муниципальный контракт в качестве соисполнителя работ, лежит на ООО «ТАДК».

Представитель ответчика ООО «ТАДК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В возражениях на исковое заявление представители ООО «ТАДК» по доверенности ФИО6 и ФИО8 сообщили, что договор аренды с экипажем № 098/2022 от 23 сентября 2022 г., приложенный истцом к исковому заявлению, не является заключенным, поскольку не выполнено требование о его подписании ответчиком. Также, акт приема-передачи и возврата ТС не были подписаны со стороны ответчика. ООО «ТАДК» велись переговоры с истцом по вопросу заключения договора, однако согласия по существенным условиям договора достигнуто не было. Не дождавшись подписания договора, истец направил принадлежащее ему транспортное средство - грузовой самосвал, марка, модель КАМАЗ №, категория С, год выпуска 1989, шасси №, кузов №, цвет красный, паспорт ТС серия № №, регистрационный знак № (далее - транспортное средство, ТС), на территорию ответчика по месту нахождения предполагаемого объекта эксплуатации транспортного средства. Однако, по данным ООО «ТАДК», с 23 сентября по 30 сентября 2023 г. автомобиль находился на территории ответчика по месту нахождения предполагаемого объекта эксплуатации транспортного средства без движения. Предъявленные истцом копии путевых листов заполнены с нарушением требований, установленных приказом Минтранса России от 11 сентября 2020 г. № 368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов». Отсутствуют показания одометра (полные километры пробега) при выезде транспортного средства с парковки (парковочного места), предназначенной для стоянки данного транспортного средства по возвращении из рейса и окончании смены (рабочего дня) водителя транспортного средства (далее - парковка), а также при заезде транспортного средства на парковку по окончании смены (рабочего дня). Также на автомобиль не установлено навигационное оборудование, данные которого позволили бы определить достоверность указанных в путевых листах сведений о выполнении рейсов. В сентябре 2022 г. истец состоял в родственных отношениях с ФИО5, который являлся начальником асфальтобетонного завода АБЗ-1, принадлежащего ООО «ТАДК», и имел материальную заинтересованность в заключении ФИО1 договора с ООО «ТАДК». По указанному истцом электронному адресу ответчика переписка не велась. У начальника участка (строительство дорог) ООО «ТАДК» отсутствовали полномочия на подписание путевых листов. Поскольку путевые листы оформлены с нарушением, то являются недопустимым доказательством. Совокупность вышеизложенных фактов и обстоятельств дает основания ответчику полагать, что первичная документация сфальсифицирована. С даты изготовления транспортного средства истца прошло более 30 лет, автомобиль находился в неудовлетворительном состоянии и не мог быть задействован для целей заключения/исполнения договора. Истец в проекте договора указывает о его заключении в целях соисполнителя арендатором муниципального контракта строительного подряда № 121 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги. Однако согласно сведениям сайта zakupki.gov.ru, истец не указан в качестве соисполнителя по указанному контракту. Просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку факт выполнения работ истцом не доказан.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца и его представителя, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО3, подтвердивших факт выполнения работ на автомобиле истца по договору аренды с экипажем на объекте ответчика в период, указанный в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п. 1 ст. 704 ГК РФ).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 ГК РФ).

12 мая 2022 г. Муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» и ООО «ТАДК» заключили контракт № 121 (далее Контракт) о проведении работ по строительству автомобильной дороги. Из п. 1.1. контракта следует, что генподрядчик ООО «ТАДК» принимает на себя обязательство выполнить в обусловленный контрактом срок строительно-монтажные работы по строительству автомобильной дороги по ул. 7 микрорайон и ФИО9 к микрорайону № 16 в городе Кургане, в соответствии с утвержденным «заказчиком» техническим заданием, сметной документацией, проектной документацией, графиком выполнения работ, требованиями законодательства Российской Федерации, требованиями технических регламентов, стандартов, санитарных норм и правил и иными требованиями действующего законодательства в области строительства, а так же исполнить гарантийные обязательства, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ по представленным приемо-сдаточным документам и оплатить в порядке и сроках установленных в контракте.

Из условий п. 3.1.24 Контракта на строительство автомобильной дороги следует, что генподрядчик вправе привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 25 процентов от цены контракта (объем привлечения устанавливается заказчиком в виде фиксированных процентов и должен составлять не менее 5 процентов от цены контракта) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2016 г. N 1466 «Об утверждении типовых условий контрактов, предусматривающих привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций».

В срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем представить заказчику: а) декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати); б) копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем, заверенную генподрядчиком (п. 3.1.25 Контракта).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (ст. 633 ГК РФ).

С учетом процессуальной обязанности доказывания по делам о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств, на арендодателя возлагается обязанность доказать факт передачи арендатору транспортного средства, тогда как на арендатора – представить доказательства внесения арендных платежей в срок, предусмотренный договором аренды.

ФИО1 является владельцем грузового автомобиля - самосвал, марка, модель КАМАЗ №, категория С, год выпуска 1989, шасси №, кузов №, цвет красный, паспорт ТС серия №, регистрационный знак №.

В сентябре 2022 г. ООО «ТАДК» и ФИО1 вели переговоры об использовании транспортного средства истца для строительства ответчиком участка автомобильной дороги в г. Кургане Курганской области от 7 микрорайона и ул. Федора Елисеева к 16 микрорайону.

Факт ведения переговоров об использовании автомобиля КАМАЗ №, категория С, год выпуска 1989, шасси №, кузов №, цвет красный, паспорт ТС серия №, регистрационный знак № ответчиком не оспаривался и подтверждается пояснениями сторон, а также представленными истцом сканированными образами электронных документов и перепиской с работниками ООО «ТАДК».

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пп. 1 и 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 4 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

23 сентября 2022 г. на почтовый адрес электронной почты ФИО1 поступило сообщение с почтового адреса электронной почты юридического отдела ООО «ТАДК» с предложением о заключении договора аренды автомобиля Камаз, принадлежащего истцу, и проект договора.

Из договора аренды транспортного средства с экипажем от 23 сентября 2022 г., подписанного истцом, следует, что ФИО1, именуемая арендодатель, и ООО «ТАДК» в лице директора ФИО10, именуемое арендатор заключили договор, согласно которому: арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование Грузовой самосвал, марка, модель КАМАЗ №, категория С, год выпуска 1989, шасси №, кузов №, цвет красный, паспорт ТС серия №, регистрационный знак №, а арендатор обязуется принять транспортное средство и уплачивать арендодателю арендную плату (п. 1.1. Договора);

- одновременно с передачей транспортного средства Арендодатель принимает на себя обязательства по оказанию Арендатору силами квалифицированного экипажа услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, осуществляемых в соответствии с указаниями Арендатора, с учетом требований инструкции транспортного средства (п. 1.2. Договора);

- объект эксплуатации арендуемого транспортного средства: «Строительство автомобильной дороги по ул. 7 микрорайон и ФИО9 к микрорайону № 16 в г. Кургане» (п. 1.4 Договора);

- размер арендной платы включает в себя стоимость услуг экипажа и определяется из расчета стоимости часа эксплуатации транспортного средства, что составляет 1 380 руб. в час, без учета НДФЛ (п. 4.1. Договора);

- арендодатель в срок до пятого числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет арендатору следующий пакет документов, являющихся основанием для оплаты за отчетный период: акт оказанных услуг по аренде транспортного средства с экипажем, периода работ в двух экземплярах с приложением путевых листов, подписанных ответственным лицом со стороны арендатора (п. 4.6. Договора);

- оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет арендодателя (п. 4.9. Договора).

Таким образом, в данном договоре были предусмотрены все существенные условия договора аренды с экипажем.

ФИО1 подписала проект представленного договора и направила отправителю.

Из представленных истцом электронных документов следует, что ООО «ТАДК» выступало инициатором заключения договора аренды транспортного средства КАМАЗ № категория С, год выпуска 1989, шасси №, кузов №, цвет красный, паспорт ТС серия №, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, расторжении договора аренды, а также заключения договора аренды с индивидуальным предпринимателем ФИО1

Согласно путевым листам автомобиль истца работал по договору на объекте ответчика: 23 сентября 2022 г. - 8 часов; 24 сентября 2022 г. – 8 часов; 25 сентября 2022 г. - 8 часов; 26 сентября 2022 г. - 8 часов; 27 сентября 2022 г. - 8 часов; 28 сентября 2022 г. - 8 часов; 29 сентября 2022 г. - 8 часов; 30 сентября 2022 г. - 6 часов. Всего отработано 62 часа.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 с 23 по 30 сентября 2023 г. он работал на автомобиле истца КАМАЗ № и перевозил различные виды грузов по поручению начальника участка строительства дороги ООО «ТАДК» ФИО3, который давал поручения по выполнению работы, а также подписывал путевые листы и давал топливную карту для заправки автомобиля.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в период времени с 23 по 30 сентября 2023 г. он работал в качестве водителя экскаватора ООО «ТАДК», во время проведения работ по строительству автомобильной дороги в г. Кургане от 7 микрорайона и улицы ФИО9 к 16 микрорайону. За время работы он неоднократно видел водителя Камаза Свидетель №1, который подъезжал к нему на загрузку. Руководителем работ на участке был ФИО3, который подписывал путевые листы и осуществлял заправку транспортных средств.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он являлся должностным лицом ООО «ТАДК», ответственным за выполнение работ по вышеуказанному муниципальному контракту и с 23 по 30 сентября 2023 г. в его распоряжении находился автомобиль истца, водителю которого он давал указания по выполнению работы и подписывал путевые листы арендованного автомобиля истца, подтверждающие факт выполненных работ и времени работы транспортного средства на объекте ответчика.

Согласно сведеньям, указанным в трудовой книжке ФИО3, он был принят в ООО «ТАДК» на должность начальника участка 23 августа 2022 г. и уволен с занимаемой должности 7 декабря 2022 г. по собственному желанию.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО3 не являются родственниками сторон, либо лицами иным образом, заинтересованными в исходе дела, в связи, с чем суд считает их показания надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно оригиналу ведомости на отпуск топлива, подписанной начальником участка ФИО3, в период с 25 по 28 сентября 2022 г. автомобилю Камаз с государственным регистрационным знаком <***> отпущено топливо в объеме 200 литров.

Таким образом, вышеуказанными доказательствами подтверждается факт выполнения работ транспортным средством истца ФИО1 на объекте заказчика ООО «ТАДК» по строительству автомобильной дороги в г. Кургане Курганской области от 7 микрорайона и улицы ФИО9 к 16 микрорайону за период с 23 по 30 сентября 2022 г. включительно.

Исходя из установленного договором размера оплаты за отработанное время, общий размер арендной платы за период с 23 по 30 сентября 2022 г. включительно составляет 85 560 руб. (62 час. х 1 380 руб.).

Согласно пояснениям истца и его представителя, ответчик уклонился от подписания договора транспортного средства с экипажем № 098 от 23 сентября 2022 г., а также подписания иных документов и оплату услуг по договору аренды.

Суд не находит оснований не доверять указанным пояснениям, поскольку они подтверждаются представленной истцом перепиской с ответчиком, содержащий вложенные файлы проектов договоров, а также пояснениями представителей ответчиков о том, что переговоры по использованию транспортного средства истца действительно проходили.

Доводы представителей ответчика о том, что на адресе электронной почты ООО «ТАДК» отсутствует переписка с ФИО1 является необоснованными, поскольку доказательства данному обстоятельству, суду не представлены.

Согласно п. 3.1.24 Контракта, генподрядчик вправе привлекать к качестве субпордрядчиков, только лиц зарегистрированных в качестве субъектов малого бизнеса.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не указана в качестве соисполнителя работ на сайте закупок, является несостоятельным, поскольку в сентябре 2022 г. она не являлась индивидуальным предпринимателем. Кроме того, указание соисполнителя работ является обязанностью ООО «ТАДК», а не ФИО1

После получения истцом статуса индивидуального предпринимателя, ООО «ТАДК» направило ей проект договора аренды транспортного средства с экипажем № 125/2022 от 5 октября 2022 г.

Согласно переписке, представленной в материалы дела, ФИО1 направляла в адрес юридического отдела ООО «ТАДК» документы о фактически проделанной исполнителем работе за период с 23 по 30 сентября 2022 г. для оплаты оказанных услуг.

Стоимость 1-го часа аренды транспортного средства с экипажем установлена п. 3.1 договора № 098 от 23 сентября 2023 г., количество фактически отработанных часов подтверждается путевыми листами, подписанными со стороны ООО «ТАДК» начальником участка ФИО7

Факт выполнения ФИО1 обязательств по договору аренды автомобиля с экипажем от 23 сентября 2023 г. подтверждается путевыми листами, подписанными должностным лицом ООО «ТАДК», ведомостью на отпуск топлива, показаниями вышеуказанных свидетелей.

Доводы ООО «ТАДК» о том, что ФИО1 не исполняла обязательства по договору аренды транспортного средства с экипажем, т.к. в период с 23 по 30 сентября 2022 г. автомобиль истца находился на территории ответчика без движения, являются не обоснованными, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Доводы представителей ответчика о том, что предъявленные истцом копии путевых листов ТС заполнены с нарушением требований, установленных приказом Минтранса России от 11 сентября 2020 г. № 368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», т.к. в них отсутствуют показания одометра (полные километры пробега) при выезде транспортного средства с парковки (парковочного места), предназначенной для стоянки данного транспортного средства по возвращении из рейса и окончании смены (рабочего дня) водителя транспортного средства (далее - парковка), а также при заезде транспортного средства на парковку по окончании смены (рабочего дня) и не могут быть использованы в качестве доказательства, являются несостоятельными, поскольку они подписаны начальником участка строительства дорог - должностным лицом ООО «ТАДК» и в них содержится информация о количестве отработанного времени, необходимая для осуществления оплаты по договору.

При этом, вышеуказанный договор не содержал каких-либо требований к заполнению и оформлению путевых листов.

Довод ответчиков о том, что на транспортное средство не установлено навигационное оборудование, данные которого позволили бы определить достоверность указанных в путевых листах сведений о выполнении рейсов является необоснованным, поскольку исходя из условий договора аренды, оплата услуг производится исходя из времени выполнения работ. При этом время выполнения работ автомобиля истца отражено представителем ответчика в путевых листах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отсутствие между ФИО11 и ООО «ТАДК» договора, заключенного в письменной форме, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании платы, поскольку в соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки в данном конкретном случае не влечет ее недействительности, а лишь лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, возлагая обязанность представлять в подтверждение своих доводов или возражений лишь письменные доказательства.

Довод представителя ответчика о несоблюдении сторонами обязательной письменной формы договора и признании договора аренды транспортного средства с экипажем № 098 от 30 сентября 2022 г. незаключенным отклоняется судом как необоснованный, поскольку судом установлен факт участия представителя ООО «ТАДК» в ведении переговоров об использовании указанного транспортного средства на объекте ответчика, направления истцу проектов договоров аренды транспортного средства с экипажем, допуск автомобиля к выполнению работ в соответствии с условиями договора.

ФИО1 выполнила свои обязательства перед ООО «ТАДК» по договору аренды транспортного средства с экипажем № 098 от 23 сентября 2022 г., которое, в свою очередь, воспользовался услугами аренды транспортного средства с экипажем, а, следовательно, обязано исполнять обязательства по достигнутому соглашению.

Доводы ответчика о фактическом неисполнении истцом своих обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем, опровергнуты истцом по существу и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Поскольку инициатива заключения договора аренды и проект договора аренды исходили от ответчика, суд считает, что порядок оплаты аренды транспортного средства согласован между сторонами.

Обязанность оплаты по договору аренды транспортного средства с экипажем ответчиком не исполнена.

Согласно предоставленному истцом расчету общая сумма задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем № 098 от 23 сентября 2022 г. за период с 23 сентября 2022 г. по 30 сентября 2022 г. составляет 85 560 руб. 00 коп. Указанный расчет основан на количестве отработанных транспортным средством истца часов на объекте ответчика: 23 сентября 2022 г. - 8 часов; 24 сентября 2022 г.– 8 часов; 25 сентября 2022 г. - 8 часов; 26 сентября 2022 г. - 8 часов; 27 сентября 2022 г. - 8 часов; 28 сентября 2022 г. - 8 часов; 29 сентября 2022 г. - 8 часов; 30 сентября 2022 г. - 6 часов. Всего отработано 62 часа. Исходя из установленного договором размера оплаты за отработанное время, общий размер арендной платы составляет сумму в размере 62 часа х 1 380 руб. = 85 560 руб.

В возражениях ответчик не оспаривал размер оплаты аренды транспортного средства истца и порядок расчетов.

Доказательства, в силу ст. 56 ГПК РФ, об иной сумме задолженности ответчиком суду не представлены.

Учитывая, что обязательство по оплате арендованного транспортного средства с экипажем № 098 от 23 сентября 2022 г. ответчиком не исполнены, требования ФИО1 о взыскании долга по договору аренды подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представление интересов истца ФИО1 в суде первой инстанции осуществлял представитель истца на основании доверенности ФИО2

Стоимость услуг по соглашению составила 10 000 руб. 00 коп. За указанные услуги ФИО1 оплатила ФИО2 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком об оплате услуг из личного кабинета самозанятого лица от 7 июля 2023 г., а также пояснительной распиской к указанному чеку.

Представителем ФИО2 по поручению истца были оказаны юридические услуги: составлено исковое заявление; принято участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности при возмещении судебных расходов, учитывая сложность гражданского дела, длительность и результат его рассмотрения, объем проведенной исполнителем работы, исходя из разумных пределов, учитывая полное удовлетворение исковых требований истца ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 2 767 руб. 00 коп. по чек-ордеру от 28 июня 2023 г., а также расходы на отправку копии искового заявления в адрес ответчика на сумму 63 руб. 00 коп.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу истца 2 767 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы в сумме 63 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ТАДК» о взыскании долга по договору аренды с экипажем, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ №: задолженность по договору аренды с экипажем № 098/2022 от 23.09.2022 в размере 85 560 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ №: в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 10 000 рублей 00 копеек; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 2 767 рублей 00 копеек; в счет возмещения почтовых расходов – 63 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.

Судья А.Ф. Копылов

(мотивированное решение суда составлено 9 октября 2023 г.)