дело 1-369/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ Р.Ф.
07 августа 2023 года <адрес обезличен>
Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе: председательствующего судьи Озеровой П.П., при помощнике ФИО1, секретаре Муланбердиновой М.У., с участием государственного обвинителя Котова А.И., защитника подсудимого в лице адвоката Нещадимова К.И., подсудимого ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, иждивенцев на содержании не имеющего, имеющего среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не работающего, ранее судимого: <дата обезличена> Невинномысским городским судом <адрес обезличен> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, <дата обезличена> освобожден по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО2 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
ФИО2, <дата обезличена>, примерно в 14 час 20 минут, находясь на участке местности, расположенном в непосредственной близости от переулка Перекопский <адрес обезличен>, и имеющим следующие координаты: <адрес обезличен> с.ш., <адрес обезличен> в.д., обнаружил сверток из изоляционной ленты синего цвета, с находящимся внутри прозрачным полимерным пакетом с застежкой «Zip-Lock», внутри которого находилось вещество, массой 0,730 г, которое согласно справке об исследовании <номер обезличен>-и от <дата обезличена> и заключению эксперта <номер обезличен>–э от <дата обезличена>, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), и является наркотическим средством, который ФИО2 поднял, удалил и выбросил липкую ленту, а полимерный пакет с указанным наркотическим средством положил во внутренний левый карман одетой на нем олимпийки, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство в значительном размере без цели сбыта.
Далее, <дата обезличена>, примерно в 14 часов 40 минут ФИО2, находясь у <адрес обезличен> был остановлен сотрудниками полиции за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в период времени с 15 часов 10 минут по 15 часов 24 минуты <дата обезличена>, в ходе личного досмотра ФИО2, произведенного сотрудником полиции в кабинете <номер обезличен> ОП <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, в левом внутреннем кармане спортивной кофты надетой на ФИО2, был обнаружен и изъят пакет с указанным наркотическим средством.
Согласно постановлению Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для статей 228, 228-1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», и примечанию к ст. 228 УК РФ, изъятое у ФИО2 наркотическое средство, запрещено на территории Российской Федерации и его масса составляет значительный размер.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и просил суд о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником, пояснил, что он осознает последствия постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства.
Ввиду выраженных в судебном заседании государственным обвинителем возражений против рассмотрения дела в особом порядке, дело рассмотрено в общем порядке.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, дал показания, из содержания которых следует, что в один из дней, весной 2023 г., более точную дату он не помнит, в дневное время суток, он прогуливался по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, увидел лежащий под деревом на земле сверток круглой формы обмотанный изоляционной лентой синего цвета, он догадывался о его содержимом, подняв его, он его раскрыл, и там находилось наркотическое средство в виде порошка, он забрал его для личного употребления. Далее он прошел около 150 метров и был остановлен сотрудниками полиции, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, далее в отношении него был составлен административный материал и он был подвергнут административному аресту.
Согласно оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования и полностью поддержанных им в судебном заседании (т. 1 л. <...>), следует, что <дата обезличена>, примерно в 14 час 20 минут, он находился в <адрес обезличен>, точный адрес не помнит, где идя мимо частных домов, возле домовладения по <адрес обезличен> под деревом на земле он обнаружил сверток обмотанный липкой лентой синего цвета. Затем, он забрал данный сверток и вскрыл его. Так как он знает, как выглядят наркотические средства, то он понял, что в указанном полимерном пакетике с застежкой «Zip-Lock» с веществом белого цвета, находится наркотическое средство, и решил его оставить себе для личного употребления без цели сбыта. Он положил данный полимерный пакетик с наркотическим средством в левый внутренний карман одетой на нем кофты синего цвета, с целью скрыть его нахождение при нем от третьих лиц, тем самым приобрел его для личного употребления без цели сбыта. Фрагмент изоляционной ленты синего цвета он, находясь по вышеуказанному адресу, выбросил наотмашь. <дата обезличена>, примерно в 14 часов 40 минут, он проходил мимо <адрес обезличен>, где к нему обратился сотрудник полиции, представился и показал служебное удостоверение, и попросил его предъявить ему документ, удостоверяющий его личность, на что он ответил, что документов при себе не имеет. Сотрудником полиции были приглашены двое понятых, а именно двое ранее незнакомых ему мужчин. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в краевом клиническом наркологическом диспансере <адрес обезличен>, на что, он категорически отказался, так как он недавно употреблял наркотическое вещество, а также у него имелся при себе полимерный пакетик с наркотическим средством, и он боялся, что сотрудники полиции могут его обнаружить. Сотрудник полиции на месте ему разъяснил ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, затем сотрудником полиции был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым он был ознакомлен под роспись, а также все участвующие лица. Для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, ему было предложено проехать в отдел полиции <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>, а также для установления его личности, на что он дал свое добровольное согласие. Также сотрудником полиции было предложено проехать в отдел полиции <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> двум ранее приглашенным понятым для участия при составлении административного протокола, на что двое мужчин дали свое согласие. По приезду в административное здание, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, сотрудником полиции ему был задан вопрос, о том имеет ли он при себе вещества или предметы, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, на, что он ответил, что у него при себе таковых не имеется. После чего сотрудник полиции произвел личный досмотр вещей одетых на нем, в ходе которого, сотрудник полиции обнаружил и извлек из внутреннего левого кармана одетой на нем спортивной кофты «олимпийка» синего цвета полимерный пакетик с замком «Zip-Lock», внутри которого находилось вещество белого цвета. Содержимое в полимерном пакетике с замком «Zip-Lock» было продемонстрировано всем участвующим лицам. Полимерный пакетик с замком «Zip-Lock», внутри которого находилось вещество белого цвета, был изъят и упакован в полиэтиленовый пакет, который был опечатан полицейским. Он и понятые были ознакомлены с протоколом личного досмотра, который они подписали. Когда сотрудник полиции поинтересовался, принадлежит ли ему, обнаруженное у него вещество, и чем оно является, он рассказал обстоятельства приобретения им наркотического вещества. В ходе личного досмотра у него также был изъят мобильный телефон марки «Хонор 8С» в корпусе синего цвета, с симкартой оператора «МТС», который был упакован в полиэтиленовый пакет, горловина которого была опечатана аналогичным способом, что и наркотическое вещество. Он понимает и понимал, что приобретение наркотических средств запрещено Законом. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ он признает полностью, в содеянном глубоко раскаивается. Хочет пояснить, что ранее он указал, что <дата обезличена> примерно в 14 часов 20 минут, он, находясь на <адрес обезличен> под деревом на земле обнаружил сверток из изоляционной ленты синего цвета, затем он поднял данный сверток, после чего развернул изоляционную ленту, достал полимерный пакетик на застежки «Zip-Lock», и положил данный пакетик с содержимым веществом белого цвета, себе во внутренний левый карман одетой на нем спортивной кофты «олимпийка» синего цвета, чтобы в дальнейшем его употребить. Фрагмент изоляционной ленты синего цвета он выкинул находясь по вышеуказанному адресу наотмашь. Однако при осмотре места происшествия от <дата обезличена>, находясь на участке местности, где он обнаружил сверток, было установлено, что дерево под которым на земле в траве, он обнаружил сверток, находится вблизи переулка Перекопский, <адрес обезличен>. Может пояснить, что он ошибочно ранее указывал <адрес обезличен>, так как плохо ориентируется на данном участке местности <адрес обезличен>, при этом прогуливаясь <дата обезличена> примерно в 14 часов 20 минут по данному участку по пути следования он увидел указатель на котором было указано «<адрес обезличен>», после чего повернул направо по направлению данного указателя, в связи с чем предполагал что вышеуказанный сверток с наркотическим средством он обнаружил и поднял на участке местности, расположенном на <адрес обезличен>.
Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, суд полагает возможным положить их в основу приговора, считая их достоверными, правдивыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, с материалами уголовного дела и не противоречат им.
Вина подсудимого ФИО2 в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждается показаниями свидетелей обвинения, письменными и иными доказательствами, исследованными судом.
Из показаний свидетеля обвинения СВидетель оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования (л. д. 55-57), следует, что он является действующим сотрудником полиции, состоит в должности инспектора мобильного взвода <данные изъяты> <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен>. <дата обезличена>, находясь на службе в авто патруле <номер обезличен>, совместно с инспектором мобильного взвода ОРППСП ОП <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен> младшим лейтенантом полиции Свидетель №1, где в ходе патрулирования <адрес обезличен>, около <адрес обезличен>, примерно в 14 час 40 минут был остановлен ранее неизвестный им гражданин, который представился, как ФИО2 <дата обезличена> года рождения. Так как у ФИО2 имелись признаки наркотического опьянения, а именно изо рта не исходил резкий запах алкоголя, при этом была невнятная речь, поведение не соответствовало окружающей обстановке. В связи с чем, в присутствии двух понятых ФИО2 было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, на что молодой парень ответил категорическим отказом. После чего ФИО2 был доставлен в ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>, расположенный по адресу <адрес обезличен>, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, с которым ФИО2 и присутствующие понятые были ознакомлены и поставили в нем свои подписи. После чего Свидетель №1 проводился личный досмотр ФИО2, перед началом которого Свидетель №1 понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Затем Свидетель №1 предложил ФИО2 добровольно выдать запрещенные предметы и вещества если таковые у него имеются, на что последний ответил, что таковых не имеет. Затем Свидетель №1 произвел личный досмотр ФИО2, в ходе которого у ФИО2 в левом внутреннем кармане одетой на нем кофте «олимпийка» синего цвета, был обнаружен и изъят полимерный пакетик с застежкой «Zip-Lock», внутри которого находилось вещество белого цвета. Данный полимерный пакетик с застежкой «Zip-Lock», внутри которого находилось вещество белого цвета был изъят у ФИО2, и помещен в полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью концы которой склеены отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов <номер обезличен>» на котором расписались все участвующие лица в том числе и ФИО2 После обнаружения полимерного пакетика с застежкой «Zip-Lock», внутри которого находилось вещество белого цвета, ФИО2 был задан вопрос о том, что это такое и кому это принадлежит. Также в ходе проведения личного досмотра у ФИО2 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Honor 8C» в корпусе синего цвета с сим-картой оператора «МТС», в присутствии всех участвующих лиц Свидетель №1 был упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы нитей опечатаны отрезками бумаги с оттисками печати «Для пакетов <номер обезличен>» ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>», на котором расписались все участвующие лица, в том числе и ФИО2 В процессе личного досмотра Свидетель №1 был составлен протокол личного досмотра, который был каждым из участвующих лиц прочитан лично и подписан.
Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №1, оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования (л. д.44-46), следует, что он является действующим сотрудником полиции, состоит в должности инспектора мобильного взвода ОРППСП ОП <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен>. <дата обезличена>, находясь на службе в авто патруле <номер обезличен>, совместно с инспектором мобильного взвода ОРППСП ОП <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен> младшим лейтенантом полиции <данные изъяты>, где в ходе патрулирования <адрес обезличен>, около <адрес обезличен>, примерно в 14 час 40 минут был остановлен ранее неизвестный им гражданин, который представился, как ФИО2 <дата обезличена> года рождения. Так как у ФИО2 имелись признаки наркотического опьянения, а именно изо рта не исходил резкий запах алкоголя, при этом была невнятная речь, поведение не соответствовало окружающей обстановке. В связи с чем, в присутствии двух понятых ФИО2 было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, на что ФИО2 ответил категорическим отказом. После чего ФИО2 был доставлен в ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>, расположенный по адресу <адрес обезличен>, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, с которым ФИО2 и присутствующие понятые были ознакомлены и поставили в нем свои подписи. После чего им проводился личный досмотр ФИО2, перед началом которого им понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ а также были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.. 25.1 КоАП РФ ФИО2, в отношении которого проводился личный досмотр. Затем он предложил ФИО2 добровольно выдать запрещенные предметы и вещества если таковые у него имеются, на что последний ответил, что таковых не имеет. Затем он произвел личный досмотр ФИО2, в ходе которого у ФИО2 в левом внутреннем кармане одетой на нем спортивной кофты «олимпийка» синего цвета, был обнаружен и изъят полимерный пакетик с застежкой «Zip-Lock», внутри которого находилось вещество белого цвета. Данный полимерный пакетик с застежкой «Zip-Lock», внутри которого находилось вещество белого цвета был изъят у ФИО2, и помещен в полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью концы которой склеены отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов <номер обезличен>» на котором расписались все участвующие лица, в том числе и ФИО2 После обнаружения полимерного пакетика с застежкой «Zip-Lock», внутри которого находилось вещество белого цвета, ФИО2 был задан вопрос о том, что это такое и кому это принадлежит. Также в ходе проведения личного досмотра у ФИО2 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Honor 8C» в корпусе синего цвета с сим-картой оператора «МТС», в присутствии всех участвующих лиц им был упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы нитей опечатаны отрезками бумаги с оттисками печати «Для пакетов <номер обезличен>» ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>», на котором расписались все участвующие лица, в том числе и ФИО2 В процессе личного досмотра им был составлен протокол личного досмотра, который был каждым из участвующих лиц прочитан лично и подписан.
Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №3, оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования (л. д. 68-70), следует, что <дата обезличена> около 14 часов 40 минут, находясь около домовладения <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, он был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого, а также ему было предложено проехать в ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен> для составления в отношении ранее неизвестного ему мужчины протокола об административном правонарушении, на что он согласился. Находясь в ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>, сотрудниками полиции ранее неизвестному ему мужчине, который представился как ФИО2 <дата обезличена> года рождения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в краевом клиническом наркологическом диспансере <адрес обезличен>, так как у ФИО2 были признаки того, что он находится в состоянии опьянения, на что, последний ответил отказом. После чего сотрудником полиции был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, с которым последний был ознакомлен и поставил в нем свою подпись, также в данном протоколе он и второй понятой поставили свою подпись. Далее в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, с которым он, второй понятой и ФИО2 были ознакомлены и поставили в нем свои подписи. После чего сотрудником полиции, проводился личный досмотр ФИО2, перед началом которого ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, далее ФИО2 сотрудником полиции было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества если таковые у него имеются, на что последний ответил, что таковых не имеет. Затем сотрудником полиции был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого у ФИО2 в левом внутреннем кармане одетой на нем спортивной кофты «олимпийка» синего цвета, был обнаружен и изъят полимерный пакетик с застежкой «Zip-Lock», внутри которого находилось вещество белого цвета. Данный полимерный пакетик с застежкой «Zip-Lock», внутри которого находилось вещество белого цвета был изъят у ФИО2 сотрудником полиции, и помещен в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью концы которой склеены отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов <номер обезличен>» на котором расписался он, второй понятой, а также ФИО2 После обнаружения полимерного пакетика с застежкой «Zip-Lock», внутри которого находилось вещество белого цвета, ФИО2 сотрудником полиции, был задан вопрос о том, что это такое и кому это принадлежит, на что ФИО2 рассказал, что <дата обезличена>, примерно в 14 часов 20 минут, он осуществлял пешую прогулку по <адрес обезличен>, точный адрес он не запомнил, где под деревом на земле он обнаружил сверток обмотанный изоляционной лентой синего цвета, после чего поднял данный сверток, вскрыл его и достал из него полимерный пакетик на застежки «Zip-Lock», после чего положил в левый внутренний карман одетой на нем спортивной кофты «олимпийка» данный полимерный пакетик с наркотическим средством внутри, чтобы в дальнейшем употребить. Также в ходе проведения личного досмотра у ФИО2 из левой руки сжатой в кулак был изъят мобильный телефон марки «Honor 8C» в корпусе синего цвета с сим-картой оператора «МТС», который сотрудником полиции был упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы нитей опечатаны отрезками бумаги с оттисками печати «Для пакетов <номер обезличен>» ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>», на котором расписались все участвующие лица, в том числе и ФИО2 По окончанию личного досмотра сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра который был каждым из участвующих лиц прочитан лично и подписан. В начале, в ходе и по окончанию личного досмотра со стороны сотрудников полиции на ФИО2, никакого давления не оказывалось, жалоб и заявлений со стороны ФИО2, не поступало.
Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №4, оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования (л. д. 71-73), следует, что <дата обезличена> около 14 часов 40 минут, находясь около домовладения <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, он был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого, а также ему было предложено проехать в ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен> для составления в отношении ранее неизвестного ему мужчины протокола об административном правонарушении, на что он согласился. Находясь в ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>, сотрудниками полиции ранее неизвестному ему мужчине, который представился как ФИО2 <дата обезличена> года рождения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в краевом клиническом наркологическом диспансере <адрес обезличен>, так как у ФИО2 были признаки того, что он находится в состоянии опьянения, на что, последний ответил отказом. После чего сотрудником полиции был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, с которым последний был ознакомлен и поставил в нем свою подпись, также в данном протоколе он и второй понятой поставили свою подпись. Далее в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, с которым он, второй понятой и ФИО2 были ознакомлены и поставили в нем свои подписи. После чего сотрудником полиции, проводился личный досмотр ФИО2, перед началом которого ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, далее ФИО2 сотрудником полиции было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, если таковые у него имеются, на что последний ответил, что таковых не имеет. Затем сотрудником полиции был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого у ФИО2 в левом внутреннем кармане одетой на нем спортивной кофты «олимпийка» синего цвета, был обнаружен и изъят полимерный пакетик с застежкой «Zip-Lock», внутри которого находилось вещество белого цвета. Данный полимерный пакетик с застежкой «Zip-Lock», внутри которого находилось вещество белого цвета был изъят у ФИО2 сотрудником полиции, и помещен в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью концы которой склеены отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов <номер обезличен>» на котором расписался он, второй понятой, а также ФИО2 После обнаружения полимерного пакетика с застежкой «Zip-Lock», внутри которого находилось вещество белого цвета, ФИО2 сотрудником полиции, был задан вопрос о том, что это такое и кому это принадлежит. Также в ходе проведения личного досмотра у ФИО2 из левой руки сжатой в кулак был изъят мобильный телефон марки «Honor 8C» в корпусе синего цвета с сим-картой оператора «МТС», который сотрудником полиции был упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы нитей опечатаны отрезками бумаги с оттисками печати «Для пакетов <номер обезличен>» ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>», на котором расписались все участвующие лица, в том числе и ФИО2 По окончанию личного досмотра сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, который был каждым из участвующих лиц прочитан лично и подписан. В начале, в ходе и по окончанию личного досмотра со стороны сотрудников полиции на ФИО2, никакого давления не оказывалось, жалоб и заявлений со стороны ФИО2, не поступало.
Изложенные выше свидетелями обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами.
Содержанием заключения эксперта <номер обезличен>-э от <дата обезличена>, согласно которому, представленное на экспертизу вещество, массой 0,720 г, содержит в своем составе — мефедрон (4-метилметкатинон), и является наркотическим средством (л. д. 49-53).
Содержанием протокола личного досмотра (досмотра вещей) от <дата обезличена>, согласно которому, <дата обезличена>, в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 24 минут, в кабинете <номер обезличен> ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого, в левом кармане одетой на нем олимпийки синего цвета, был обнаружен и изъят полимерный пакетик с застежкой «Zip-Lock», внутри которого находилось вещество белого цвета, также из левой руки ФИО2 зажатой в кулак был изъят мобильный телефон марки «Honor 8С» в корпусе синего цвета с картой мобильного оператора «МТС» (л. д. 6).
Содержанием протокола осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому, осмотрен мобильный телефон марки «Honor 8С» в корпусе синего цвета с сим-картой мобильного оператора «МТС», изъятый <дата обезличена> у ФИО2, в ходе личного досмотра (л. д. 63-65).
Содержанием протокола осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому, осмотрен бесцветный прозрачный полимерный пакетик с застежкой «Zip-Lock», в котором имеется порошкообразное вещество белого цвета, изъятые <дата обезличена> у ФИО2, в ходе личного досмотра (л. д. 58-60).
Содержанием протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, имеющий следующие координаты <адрес обезличен> с.ш., <адрес обезличен> в.д., где <дата обезличена> ФИО2, под деревом, на земле в траве, обнаружил сверток липкой ленты синего цвета, в котором находилось наркотическое средство (л. д. 74-78).
Содержанием справки об исследовании <номер обезличен>-и от <дата обезличена>, согласно которой, представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,730 г, содержит в своем составе — мефедрон (4-метилметкатинон), и является наркотическим средством (л. д. 20-22).
Судом не берётся во внимание и не учитывается представленные стороной обвинения в качестве доказательств: Рапорт об обнаружении признаков преступления дознавателя ОД ОП <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен> старшего лейтенанта полиции ФИО3, от <дата обезличена> об обнаружении признаков (т. 1. л. д. 3), а также апорт инспектора мобильного взвода ОР ППСП ОП <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен> младшего лейтенанта полиции <данные изъяты>, от <дата обезличена>, о результатах личного досмотра (т. 1 л. д. 4), поскольку, данные документы не являются доказательствами, в смысле, придаваемом этому ст. 74 УПК РФ, а только в силу ст. ст. 140, 143 УПК РФ могут являться поводом для возбуждения уголовного дела и могут приниматься судом только при проверке наличия таковых при принятии решения органом предварительного расследования в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.
Суд, огласив показания подсудимого, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, находит все доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для доказывания виновности подсудимого ФИО2 в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
Суд, оценивая показания свидетелей обвинения, считает необходимым положить их показания в основу приговора, поскольку их показания являются последовательными, согласуются как между собой, так и с вышеизложенными письменными доказательствами по делу. Оговора со стороны свидетелей обвинения, равно как оснований для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям.
Представленная обвинением совокупность доказательств является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как он своими умышленными действиями совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
ФИО2 приобрел наркотическое средство массой 0,730г, содержащее в своем составе — мефедрон (4–метилметкатинон), которое, согласно Постановлению Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для статей 228, 228-1 и 229 УК РФ» и примечанию к статье 228 УК РФ, полностью запрещено на территории РФ, и его масса составляет значительный размер.
Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершенного подсудимым преступления, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, так как ФИО2 наркотическое средство было действительно приобретено, поскольку незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств считается их получение любым способом.
В силу ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога не состоит.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, является активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО2 совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, представлял указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную, давал правдивые и полные показания, и данные доказательства были положены в основу обвинительного акта и приняты судом.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также считает полное признание подсудимым своей вины, глубокое раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.
При назначении наказания подсудимому ФИО2 руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, установленные судом обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ. При этом суд не усматривает оснований к назначению ФИО2 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.
Вместе с тем, с учетом установления по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого ФИО2 после совершения преступления - признание вины на протяжении всего следствия по делу, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, а потому полагает правильным к наказанию в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ.
При определении размера наказания ФИО2 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку такое ходатайство было заявлено подсудимым, дело рассмотрено в общем порядке по инициативе стороны обвинения, подсудимым условия применения к нему особого порядка рассмотрения дела не нарушены.
Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, все обстоятельства по делу, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а считает правильным применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, по делу не имеется.
С учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.
Суд считает, что назначенное ФИО2 наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст. ст. 2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
приговор и л:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложить на ФИО2 следующие обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, регистрации, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных, на регистрацию в установленные инспекцией дни.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства:
наркотическое средство, массой 0,69 г, содержит в своем составе — мефедрон (4–метилметкатинон), и является наркотическим средством, в прозрачном полимерном пакете с застежкой типа «Zip-Lock», мобильный телефон марки «Honor 8C» в корпусе синего цвета, в котором установлена сим-карта мобильного оператора «МТС», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>, по адресу: <адрес обезличен> – хранить до принятия окончательного решения по уголовному делу, возбужденному по материалу, выделенному из настоящего уголовного дела <дата обезличена>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес обезличен>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд <адрес обезличен>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.
Приговор отпечатан в совещательной комнате.
Судья П.П. Озерова