Дербентский городской суд Республики Дагестан

Судья Галимов М.И.

Дело №

УИД05RS0№-97

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2023 года по делу № (№), г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Администрации городского округа «<адрес>» к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании его сноса

и встречному исковому заявлению ФИО1 о признании права собственности на спорную пристройку.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., судебная коллегия

установила:

Администрация городского округа «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе.

Иск мотивирован тем, что без оформления в установленном порядке проектно-сметной, разрешительной документации, самовольно осуществляет строительство капитального объекта, в кадастровом квартале 05:42:000033.

Также <дата> начальником отдела по выявлению незаконного строительства управления архитектуры городского округа «<адрес>» с выездом на место было установлено, что ответчик ФИО1 самовольно осуществила захват муниципальной земли путем возведения на нем капитального строения (пристройки), площадью 18 кв.м. (по внешнему обмеру), по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, что является грубым нарушением градостроительного земельного законодательства ч. 1 ст. 51 ГрК РФ, ч. 2 ст. 222 ГК РФ.

В последующем <дата> уполномоченными специалистами органа местного самоуправления, в лице начальника управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «<адрес>», начальника отдела по выявлению не законного строительства, ведущего специалистом отдела по выявлению незаконного строительства, была проведена повторная выездная проверка.

Проверкой установлено, что гр. ФИО1, осуществила захват муниципальной земли путем возведения на нем капитального строения (пристройки) площадью 18 кв.м., распложенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, что, по мнению специалистов, является грубым нарушением градостроительного и земельного законодательства.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковые требования Администрации городского округа «<адрес>» к ФИО1 о признании самовольной постройкой объект капитального строительства, обязать снести самовольную постройку удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства (пристройку), площадью 18 кв.м., по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, Буйнакского, <адрес>.

Обязать ФИО1 за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок площадью 18 кв.м., путем сноса самовольной постройки в виде объекта капитального строительства (пристройки), площадью 18 кв.м., по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Сохранить действие мер по обеспечению иска, принятых определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>, до исполнения настоящего решения суда».

Не согласившись с данным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В обосновании доводов автор жалобы указывает, что о заочном решении суда ответчику стало известно <дата>, от судебного пристава-исполнителя и в тот же день она подала заявление об отмене заочного решения. Определением от <дата> ответчику было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения в связи с пропуском срока.

В своей апелляционной жалобе ответчик также указывает то, что она о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом не была извещена и также п адресу, указанному истцом в иске, и по которому направлялись судебные извещения и судебное решение, не проживает.

Кроме того, <адрес> (7 и 9) изначально была предоставлена отцу ответчика - ФИО2, на основании решения Исполкома Дербентского горсовета народных депутатов от <дата> №.

<дата> на основании договора дарения указанная квартира была передана ФИО1 Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Пристройка была возведена для обслуживания жилого помещения. Спорной пристройкой пользовались на протяжении 30 лет.

Ответчик считает, что пристройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Так же она не нарушает архитектурный облик города, поскольку возведена впритык к жилому помещению.

Возражений относительно апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Частью 5 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Исходя из смысла ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означают, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Приведенные требования процессуального закона были нарушены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что извещения в адрес ответчика ФИО1 судом первой инстанции направлялись по адресу: <адрес>, что подтверждается сопроводительными письмами суда (л.д. 27, 33).

Вместе с тем, как усматривается из почтовых идентификаторов, основанием для возврата почтовой корреспонденции являлись «иные обстоятельства» (л.д. 28, 34), что, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя признать надлежащим извещением.

Кроме того, как следует из заявления ФИО1 об отмене заочного решения (л.д. 53 - 54), адресом ответчика указан: <адрес> курсантов, <адрес>, корпус 3, <адрес>, что, в свою очередь, не принято во внимание при вынесении определении Дербентского городского суда от <дата> (л.д. 57 - 59).

Таким образом, ответчик ФИО1 судом первой инстанции не была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, и была лишена предоставленных гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации гарантий защиты своих прав, что в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ является основанием для переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ответчика ФИО1 адвокат Абдулкеримова А.А.

Другие участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Абдулкеримова А.А. исковые требования Администрации ГО «<адрес>» не признала, просила оставить их без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО1 поддержала и просила их удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика (истца по встречному иску), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Строительство или реконструкция любого объекта должны вестись согласно ст. 3 Федерального закона от <дата> №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) при наличии разрешения собственника земельного участка и соблюдением градостроительных норм и правил на этот земельный участок.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, квартиры, расположенной на 1 этаже, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 05:42:000033:368.

Установлен факт того, что ответчиком ФИО1, без получения разрешительной документации осуществлено капитальное строительство в виде объекта капитального строительства (пристройка), площадью 18 кв. м., по адресу: РД, <адрес>.

Самовольно выстроенный объект капитального строительства прилегает к квартире ответчика.

Управлением по делам архитектуры и градостроительства администрации городского округа «<адрес>», ответчику было направлено предписание № от <дата> с требованием снести самовольно выстроенный объект капитального строительства размерами 18 кв.м., расположенный на территории общего пользования, в срок до <дата>.

Данное предписание не было исполнено.

В связи с чем, был составлен акт о самовольном строительстве объекта капитального строительства от <дата>.

Отделом по выявлению незаконного строительства Администрации ГО «<адрес>» был составлен акт обмера площади земельного участка, согласно которому площадь самовольно занятого земельного участка составляет 18 кв.м.

Ответчик ФИО1 доказательств обратного суду не представила, представленные доказательства не оспорила.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗКРФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Привидение земельных участков в пригодное для использование состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 3 Федерального закона от <дата> №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ) строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии с п.1 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки – п. 2 ст. 222 ГК РФ.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведённых норм, объект, подлежащий сносу в качестве самовольной постройки, должен отвечать признакам недвижимого имущества, то есть иметь прочную связь с землёй и подлежать регистрации в качестве объекта недвижимости. Соответственно для правильного разрешения спора по настоящему гражданскому делу необходимо установить наличие у спорных объектов признаков недвижимого имущества.

Обращаясь со встречным иском о признании права собственности на спорную пристройку, площадью 14,6 кв.м. (размерами 3м. * 1,10м.), расположенную по адресу: <адрес>, ФИО1 указала, что спорная пристройка, в которой расположена кухня, возведена для обслуживания жилого помещения, в котором она проживает и которой она и ее семья пользуются открыто, добросовестно и непрерывно на протяжении 30 лет.

Условий для сооружения аналогичного помещения в другой части квартиры, нет. Данные обстоятельства подтверждаются Заключением кадастрового инженера ФИО3 от <дата>.

Считает, снос указанной пристройки нарушит ее права и интересы, при этом указанная постройка не нарушает архитектурного облика города, так как она возведена впритык к жилому помещению, не нарушает системы коммуникаций, не закрывает подходы и подступы к дому в случае возникновения аварийной ситуации.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Из изложенного следует, что в случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы.

Из материалов дела следует, что в рамках производства в суде первой инстанции экспертиза не проводилась.

С учетом оснований иска, заявленного Администрацией <адрес>, а также встречных исковых требований ФИО1, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются:

- возведено ли к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>, к <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО1, какое-либо строение (пристройка); существовала ли данная пристройка в неизменном виде на момент приобретения квартиры в соответствии с данными технического паспорта и на настоящее время; каковы технические и объемно-планировочные характеристики спорной пристройки - площадь по внутреннему и внешнему обмеру, назначение, степень готовности и техническое состояние на момент проведения осмотра;

- соответствует ли конструкция и расположение данного строения (пристройки) на земельном участке строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и иных обязательных требований и правил, в том числе по отношению к расположенным рядом с ним объектам; в случае несоответствия возможно ли устранение допущенных нарушений без сноса пристройки и какие работы для этого необходимо произвести;

- в границах какого земельного участка в соответствии с данными кадастрового учета расположена спорная пристройка; указать площадь застройки соответствующего участка данной пристройкой;

- угрожает ли жизни и здоровью граждан сохранение указанного строения (пристройки);

- возможен ли снос (демонтаж) строения (пристройки) с приведением вышеуказанной квартиры в состояние, существовавшее до возведения пристройки.

С учётом изложенного, для правильного разрешения спора, руководствуясь приведенными выше нормами, судебной коллегией определением от <дата> судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО «Независимая судебно-экспертная компания».

Согласно заключению эксперта № от <дата> в ходе натурного осмотра на месте экспертами установлено, что к принадлежащей ответчику ФИО1 <адрес>, входящей в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возведена пристройка, фактически используемая в качестве кухни-столовой, полезной площадью 14,6 кв.м. (по внутреннему обмеру) На момент проведения осмотра технические и объемно-планировочные характеристики спорной пристройки: площадь по внутреннему обмеру составляет 14,6 кв.м.; назначение - кухня-столовая; степень готовности - 100%; техническое состояние - хорошее, работоспособное. В сведениях технического паспорта данная пристройка не отражена. Следовательно, на момент приобретения квартиры данная пристройка не существовала.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент.

Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в частности, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий планировки территорий, обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В данном случае сохранение самовольного занятия земельного участка нарушает права и интересы муниципального образования городского округа «<адрес>», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменении архитектурного облика города.

С учетом изложенного суд считает исковые требования администрации городского округа «<адрес>» обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО1 о признании права собственности на спорную пристройку, площадью 14,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, подлежат оставлению без удовлетворения.

При удовлетворении требований истца понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах с ФИО1 в доход бюджета ГО «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

заочное решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Администрации городского округа «<адрес>» к ФИО1 удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства (пристройку) площадью 18 кв.м., по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Обязать ФИО1 за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок площадью 18 кв.м., путем сноса самовольной постройки в виде объекта капитального строительства (пристройки) площадью 18 кв.м., по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Встречное исковое заявление о признании за ФИО1 права собственности на спорную пристройку, площадью 14,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Дербентский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.