Апелляционное определение по делу № 2А-3037/2023 от 20.09.2023

Дело № 2а-3037/2023 Председательствующий – судья Склянная Н.Н.

УИД: 32RS0027-01-2023-001188-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-2878/2023

20 сентября 2023 года гор. Брянск

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

Маклашова В.И.,

судей областного суда

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Спектра В.С. на решение Советского районного суда г.Брянска от 10 мая 2023 года по административному иску ФИО4 к заместителю руководителя УФССП России по Брянской области - заместителю главного судебного пристава Брянской области ФИО5, Врио начальника отделения Володарского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО7, УФССП России по Брянской области, Володарскому РОСП УФССП России по Брянской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя административного истца Спектра В.С. – ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 4 мая 2022 года в отношении него было возбуждено исполнительное производство №33066/22/32003-ИП на основании исполнительного листа об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ФИО4 в пределах суммы 12 354 985,13 рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом–исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО7 произведен арест денежных средств, находящихся на счете должника в банке, на сумму 12 354 985,13 рублей. В отношении административного истца одновременно имеются исполнительные производства о взыскании налогов и сборов (8 исполнительных производств), а также исполнительные производства в пользу взыскателей ГУП «Брянсккоммунэнерго» и АО «Газпром газораспределение Брянск». На его расчетном счете, как указывает административный истец, имеются денежные средства для удовлетворения требований налогового органа, которые как обязательные платежи подлежат взысканию, в связи с чем накопление денежных средств на счете в рамках принятой меры по обеспечению иска неправомерно, поскольку у административного истца имеется иное имущество (в частности земельные участки), на которое может быть впоследствии обращено взыскание.

18 октября 2022 года ФИО4 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о принятии мер по надлежащему исполнению исполнительных документов налогового органа за счет денежных средств, находящихся на счете ФИО4

Постановлением от 13 декабря 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО7, рассмотрев доводы заявителя ФИО4, признала обстоятельства, изложенные в заявлении, не подлежащими удовлетворению, поскольку они не являются основанием для отмены обеспечительных мер, принятых судом.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО6 принято постановление от 23 января 2023 года, которым постановление от 13 декабря 2022 года судебного пристава-исполнителя ФИО7 признано правомерным со ссылкой на то, что обеспечение иска может быть отменено только судом, которым такое обеспечение принято.

ФИО4, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области.

22 февраля 2023 года заместителем руководителя УФССП России по Брянской области – заместителем главного судебного пристава Брянской области ФИО5 принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 В постановлении указано, что по каждому исполнительному производству о взыскании налоговой задолженности ранее судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника в банках и кредитных учреждениях. Наличие в обжалуемых постановлениях неточных формулировок не является основанием их отмены. Кроме того, указано, что судебным приставам не поступали сведения об обращении налоговых органов в суд с заявлением о списании денежных средств со счетов при отсутствии на них средств кроме арестованных.

Полагая нарушенными свои права, в том числе в результате возможной процедуры банкротства, инициированной налоговым органом в случае неуплаты задолженности, а также ссылаясь на нарушение статьи 111 Закона об исполнительном производстве, административный истец просил суд признать незаконными: постановление по результатам рассмотрения жалобы от 22 февраля 2023 года, вынесенное заместителем руководителя УФССП России по Брянской области – заместителем главного судебного пристава Брянской области ФИО5 об отказе в удовлетворении жалобы; постановление по результатам рассмотрения жалобы от 23 января 2023 года, вынесенное заместителем начальника отделения Володарского РОСП ФИО6; постановление от 13 декабря 2022 года судебного пристава-исполнителя ФИО7 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

К участию в деле в качестве административного ответчика определением суда привлечено УФССП России по Брянской области, а также Володарский РОСП УФФСП России по Брянской области. В качестве заинтересованных лиц по делу привлечены МИФНС России №10 по г.Брянску, ИФНС по г.Брянску, ГУП «Брянсккоммунэнерго», АО «Газпром газораспределение Брянск».

Решением Советского районного суда г.Брянска от 10 мая 2023 года административный иск ФИО4 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного решения, ссылаясь на ошибочную оценку судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также неверное применение судом норм материального права. Считает, что действиями судебного пристава - исполнителя нарушается очередность удовлетворения требований взыскателей, что препятствует исполнению требований о взыскании налогов и сборов в бюджет Российской Федерации. Указывает, что действия судебного пристава нарушают права административного истца, поскольку налоговая задолженность накапливается в силу невозможности ее погашения за счет денежных средств, и, при достижении определенной законом суммы задолженности, налоговым органом будет инициирована процедура банкротства.

В ходатайстве УФНС России по Брянской области указывает, что является первоочередным взыскателем по отношению к иным физическим лицам, в пользу которых приняты обеспечительные меры в виде ареста расчетного счета, налоговый орган считает необходимым выполнение первоочередных обязательств по погашению задолженности в бюджет. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя Управления.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Спектра В.С. – ФИО8 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в административном деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Брянского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что определением Володарского районного суда г.Брянска в обеспечение иска по заявлению ФИО13 установлен арест на денежные средства на счетах и имущество ФИО4 в пределах суммы 12 354 985,13 рублей.

4 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО7 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №33066/22/32003-ИП на основании исполнительного листа, выданного Володарским районным судом г.Брянска по делу №2-826/2022, предмет исполнения: наложение ареста на денежные средства и имущество ФИО4 в пределах суммы 12 354 985,13 рублей.

В отношении должника ФИО4 также имеется сводное исполнительное производство №18615/22/32003-СД на общую сумму 573 204,15 рублей, состоящее из исполнительных производств, взыскателями по которым являются МИФНС России №10 по г.Брянску, ИФНС России по г.Брянску, ГУП «Брянсккоммунэнерго», АО «Газпром газораспределение Брянск» (№11601/22/32003-ИП от 24.02.2022 года, №11602/22/32003-ИП (15031116217049) от 24.02.2022 года, №34742/22/32003-ИП от 13.05.2022 года, №18615/22/32003-ИП от 17.03.2022 года, №92824/22/32003-ИП от 11.11.2022 года, №95292/22/32003-ИП от 24.11.2022 года, №56207/22/32003-ИП от 25.07.2022 года, №69991/22/32003-ИП от 05.09.2022 года, №107987/22/32003-ИП от 23.12.2022 года, №111144/22/32003-ИП от 09.01.2023 года, №8432/23/32003-ИП от 02.02.2023 года, №10394/23/32003-ИП от 07.02.2023 года, №19041/23/32003-ИП от 09.03.2023 года).

18 октября 2022 года ФИО4 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО7 с ходатайством о принятии мер по надлежащему исполнению исполнительных документов налогового органа за счет денежных средств, находящихся на его счете. В заявлении указал, что обеспечение иска не препятствует исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом, тогда как исполнение требований налогового органа не производится.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО6 принято постановление от 23 января 2023 года, которым постановление от 13 декабря 2022 года судебного пристава-исполнителя ФИО7 признано правомерным. Заместитель начальника отделения Володарского РОСП ФИО6 указала, что обеспечение иска может быть отменено только судом, которым такое обеспечение принято на основании статьи 144 ГПК РФ.

ФИО4, в том числе, полагая, что ФИО6 не имела полномочий рассматривать его жалобу, поданную на рассмотрение вышестоящему должностному лицу по отношению к судебному приставу-исполнителю ФИО7, обратился с жалобой в Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области.

Отказывая административному истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые постановления по результатам рассмотрения жалоб административного истца вынесены в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно решить вопрос о снятии ареста по исполнительным производствам в отношении должника, также отсутствует нарушение прав и законных интересов должника.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает неверным, поскольку судом при принятии решения не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (далее - Закон №229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В статье 80 Закона №229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В силу части 3 указанной статьи арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В пункте 5 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 часть 1 статья 64, часть 1 статья 80 Федерального закона №229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 часть 3 статья 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО4 от 18 октября 2022 года, а также при дальнейшем его пересмотре в порядке подчиненности службой судебных приставов, о принятии мер по надлежащему исполнению исполнительных документов налогового органа за счет денежных средств, находящихся на счете ФИО4 послужило то обстоятельство, что аресты на данные денежные средства наложены судебным - приставом исполнителем во исполнение определения суда об обеспечении исков.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Закона №229-ФЗ.

Согласно части 2 названной статьи перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 3 статья 70 Закона №229-ФЗ).

Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления (часть 4 статья 70 Закона №229-ФЗ).

По смыслу указанной нормы снятие ареста с денежных средств, находящихся на счете должника, для их последующего перечисления взыскателю, допускается самим судебным приставом-исполнителем.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений ФССП (часть 2 статья 5 Закона №229-ФЗ).

С учетом положений статей 70 и 80 Закона №229-ФЗ при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и не отмененном аресте денежных средств, банк в силу закона не может исполнить постановление судебного пристава-исполнителя в части списания денежных средств должника до того момента, пока судебным приставом-исполнителем не будут произведены действия, указанные в части 4 статьи 70 Закона №229-ФЗ.

Таким образом, ссылки в оспариваемых постановлениях о необходимости вынесения судом определения об отмене обеспечительных мер, не соответствует закону, в связи с чем, вопрос о принятии мер по надлежащему исполнению исполнительных документов налогового органа за счет денежных средств, находящихся на счете ФИО4, подлежал разрешению судебным приставом-исполнителем с соблюдением баланса интересов всех участников исполнительных производств без вынесения судебного акта, а изменение объема арестованного имущества в соответствии с соразмерностью обеспечительных мер само по себе не нарушает права и законные интересы иных лиц - вполне обоснован и соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции как незаконное и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований ФИО4.

Учитывая, что ходатайство ФИО4 надлежащим образом разрешено не было, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложить на пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО7 повторно рассмотреть ходатайство ФИО4 от 18 октября 2022 года и принять необходимые меры по своевременному исполнению требований взыскателей третьей очереди.

Руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 10 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Административные исковые требования ФИО4 к заместителю руководителя УФССП России по Брянской области - заместителю главного судебного пристава Брянской области ФИО5, Врио начальника отделения Володарского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО7, УФССП России по Брянской области, Володарскому РОСП УФССП России по Брянской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконными постановление по результатам рассмотрения жалобы от 22 февраля 2023 года, вынесенное заместителем руководителя УФССП России по Брянской области – заместителем главного судебного пристава Брянской области ФИО5 об отказе в удовлетворении жалобы; постановление по результатам рассмотрения жалобы от 23 января 2023 года, вынесенное заместителем начальника отделения Володарского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО6; постановление от 13 декабря 2022 года судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО7 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Обязать судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО7 повторно рассмотреть ходатайство ФИО4 от 18 октября 2022 года и принять меры по своевременному исполнению требований взыскателей третьей очереди.

Обязать судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО7 сообщить об исполнении настоящего решения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу ФИО4.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

В.И. Маклашов

Судьи областного суда

ФИО1

ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.