Судья Колтышева А.О. Дело ***

УИД ***

*** (в 1 инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Скляр А.А.,

судей Запаровой Я.Е., Бугакова Д.В.,

при секретаре Хабаровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику отделения судебных приставов Кулундинского и Ключевского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Б, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Кулундинского и Ключевского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Л, отделению судебных приставов Кулундинского и Ключевского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Запаровой Я.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Кулундинского и Ключевского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Кулундинского и Ключевского районов) Л от ДД.ММ.ГГ на основании выданного судебным участком Кулундинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** судебного приказа и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство *** о взыскании Ч в пользу ООО «Андрушонок и Партнеры» задолженности в размере 284 632,79 руб.

ДД.ММ.ГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Кулундинского и Ключевского районов удовлетворены ходатайства взыскателя об осуществлении выезда по месту жительства должника и наложении ареста на его имущество, направлении запросов для установления имущества супруга должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении ходатайства взыскателя об обращении взыскания на пенсионные выплаты должника.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП Кулундинского и Ключевского районов Б от ДД.ММ.ГГ жалоба А (законного представителя ООО «Андрушонок и Партнеры») признана частично обоснованной в части ненаправления судебным приставом - исполнителем запросов в органы ЗАГС.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП Кулундинского и Ключевского районов Б от ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о признании жалобы А на бездействие судебного пристава – исполнителя обоснованной.

Полагая нарушенным право на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГ ООО «Андрушонок и Партнеры» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Л, старшему судебном приставу Б, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными бездействия начальника ОСП Кулундинскогои Ключевского районов Б, выразившегося в неосуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Кулундинского и Ключевского районов Л в рамках исполнительного производства ***, непринятии мер по ходатайствам и жалобам взыскателя, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Кулундинского и Ключевского районов, выразившегося в несовершении исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения, возложении на судебного пристава – исполнителя обязанности устранить нарушения статей 64,65, 67, 68, 69, 70, 80, 98, 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на начальника ОСП Кулундинского и Ключевского районов Б – осуществлять надлежащий контролоь за принятием мер принудительного исполнения в отношении должника, в том числе осуществить выход по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, вручить должнику требования о предоставлении информации об имущественном положении, направить запросы в органы ЗАГС, ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков и других сервисов, органы Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, ФОМС, ОСФ России, ГИБДД, ППК «Роскадастр» для проверки имущества должника, включая личное подсобное хозяйство, совместное имущество, обратить взыскание на имущество должника, ограничит выезд должника из Российской Федерации.

Решением Кулундинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Андрушонок и Партнеры» просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что и при рассмотрении дела судом первой инстанции, дополнительно указывая, что судебный пристав-исполнитель затягивает сроки исполнения, не принимает полный комплекс мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества.

Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Разрешая административное дело, суд первой инстанции исходил из совокупности достаточных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, совершенных судебным приставом – исполнителем, и отсутствии нарушенного права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Судебная коллегия не находит оснований для иного вывода исходя из установленных по административному делу обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, исполнительного производства, после возбуждения исполнительного производства ***. ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем операторам сотовой связи (***), ГУВМ МВД России (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ), ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах (ДД.ММ.ГГ), пенсионный орган о сведениях о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (ДД.ММ.ГГ), кредитные организации об открытых счетах (*** запроса: ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ), органы ЗАГС о сведениях о перемене фамилии, о заключении брака, о расторжении брака (ДД.ММ.ГГ), Гостехнадзор (ДД.ММ.ГГ).

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Л вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 19 924,29руб. и ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

В связи с поступившими ответами о наличии счетов, открытых на имя Ч, ДД.ММ.ГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Алтайском отделении № 8644 ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Л вынесено постановление о распределении поступивших денежных средств в счет погашения долга взыскателю.

По данным ГИБДД транспортные средства за Ч не зарегистрировано.

В ходе апелляционного производства установлено отсутствие сведений о заключении/расторжении брака Ч отсутствуют, что подтверждается ответом отдела архива ЗАГС и проставления апостиля.

Согласно данным ППК «Роскадастр» Ч на праве собственности с ДД.ММ.ГГ принадлежит здание, расположенное по адресу: <адрес> (общая долевая собственность, доля в праве ***) и земельный участок по вышеуказанному адресу.

Указанный жилой дом является единственным жилым помещением Ч, в котором она фактически проживает и зарегистрирована с ДД.ММ.ГГ, то есть относится к имуществу, на которое не может быть обращение взыскание в силу части 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю отсутствуют справки о доходах и суммах налога за 2020-2022 годы в отношении Ч

Ч является получателем пенсии, размер которой составляет чуть более величины прожиточного минимума пенсионеров. После поступления судебному приставу – исполнителю соответствующих сведений о выплате пенсии Ч должностным лицом вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, копия которого направлена для исполнения в пенсионный орган.

Иное имущество должника, на которое возможно обращение взыскания, не установлено.

Проанализировав комплекс осуществленных судебным приставом действий и принятых мер, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку последовательные действия по установлению местонахождения должника и его имущественного положения для своевременного и надлежащего исполнения требований исполнительных документов совершены уполномоченным лицом, которое наделено правом самостоятельно определять перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, равно как и, с учетом принципов целесообразности и достаточности, избирать способ исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Отсутствие на дату обращения взыскателя в суд с настоящим иском (спустя около 4 месяцев после предъявления исполнительного документа к исполнению) каких – либо отдельных исполнительных действий само по себе не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Утверждение в жалобе о том, что права взыскателя нарушены, поскольку нарушен принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, не влекут отмену решения, поскольку на день судебного разбирательства исполнительное производство является возбужденным, по нему совершаются исполнительные действия, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемых действий (бездействия) была утрачена возможность исполнения требований исполнительных документов, административным истцом не представлено. При этом отсутствие положительного результата от всех совершенных действий и принятых мер не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а лишь отражает фактическое материальное состояние должника. В рамках исполнительного производства судебный пристав – исполнитель обязан совершить весь комплекс мер, включая повторную проверку имущественного положения, а взыскатель как сторона исполнительного производства вправе заявлять ходатайства в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом установленных по делу обстоятельств, норм права, регулирующих правоотношения по принудительному исполнению судебных актов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований, заявленных к судебному приставу – исполнителю.

Приведенное в административном исковом заявлении бездействие старшего судебного пристава также отсутствует. Материалами исполнительного производства подтверждается рассмотрение старшим судебным приставом жалобы взыскателя в порядке подчиненности; при отсутствии незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя нет оснований полагать и бездействие старшего судебного пристава по контролю за ходом исполнительного производства.

Доводы жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах и правовых нормах решение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кулундинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.