Решение по делу № 2-794/2023 от 19.10.2023

Дело № 2-794/2023

УИД: 26RS0003-01-2023-000227-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М..,

при секретаре судебного заседания Панасенко (Мацко) И.А.,

с участием: истца ФИО1 и её представителя по ордеру адвоката Семчиной М.В.,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо комитет градостроительства администрации <адрес>, об обязании демонтировать сооружение забора, восстановлении забора из сетки-рабицы, признании индивидуального жилого дома самовольной постройкой и его сносе, о признании самовольной постройкой сооружение навеса и его сносе, об обязании перестелить часть тротуарной плитки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (в последующем уточненным – ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 об обязании демонтировать установленные в качестве забора между земельными участками № и № в ДСНТ «<адрес> листы из металлического профиля, демонтировать поперечные металлические квадратные трубы, присоединенные к столбам, установленным на границе земельного участка №, восстановить забор из сетки - рабицы между земельными участками № № длиной 59,3 метра в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ФИО2 обязанностей по демонтажу листов из металлического профиля и квадратных труб, восстановлению забора из сетки - рабицы между земельными участками № и № длиной 59,3 метра, возложенных на него решением суда в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить права ФИО1 выполнить такие работы самой за счет ФИО2; признании индивидуальный жилой дом с КН:№, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> самовольной постройкой, обязании снести индивидуальный жилой дом с КН:№; признании самовольной постройкой сооружение из металлических балок, расположенное перед индивидуальным жилым домом по адресу: <адрес>, ДСНТ «<адрес>, обязании снести сооружение из металлических балок, расположенное перед индивидуальным жилым домом с КН:№; обязании перестелить тротуарную плитку площадки расположенной на земельном участке с КН:№ по адресу: <адрес>, <адрес> с уклоном, направленным в сторону индивидуального жилого дома с КН:№ (где располагается существующий водосточный лоток) по адресу: <адрес>, <адрес>, исключающим попадание атмосферных осадков на земельный участок с КН:№ научастках, имеющих следующую площадь и координаты поворотных точек:

№

поворотной точки

Площадь участка

Координаты поворотных точек

№

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, является собственником земельного участка № с КН:№ в <адрес>». Соседний земельный участок № с КН:№ принадлежит на праве собственности ФИО2 Принадлежащий истцу земельный участок № был отделен от земельного участка № по левой границе забором из сетки - рабицы, закрепленной посредством сварки на металлических столбах. Длина забора составляла около 60 метров. Согласно сведениям, указанным в кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № длина левой границы земельного участка № составляет 59,31 м (15,15 м (точки 1-10) + 12,20 м (точки 10 - 9) + 12,80 м (точки 9-8) + 19,16 м (точки 8-7) = 59,31 м). Данный забор был установлен истцом своими силами и за свой счет в ДД.ММ.ГГГГ году. В августе ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился к истцу с просьбой дать ему разрешение на установку между участками высокого сплошного забора из профнастила. Истец не дала ФИО2 согласие на установку сплошного забора из профнастила и запретила ему демонтировать установленный ею забор из сетки - рабицы, так как предложенный им забор не соответствует законодательству и нарушает ее права. На принадлежащем истцу земельном участке, она выращивает фрукты, овощи, ягоды. Это соответствует разрешенному использованию земельного участка «для садоводства». Установка сплошного металлического забора препятствует аэрации (проветриванию) и освещению земельного участка. Также, поскольку земельный участок истца узкий и длинный, сплошной металлический забор будет способствовать в теплое время года нагреванию воздуха и его застою. Все это ухудшает условия выращивания культурных растений и препятствует использованию земельного участка по его целевому назначению. ДД.ММ.ГГГГ ответчик начал самовольно демонтировать забор, который ранее был установлен истцом, то есть являлся имуществом истца. ФИО1 обратилась с заявлением в ОП № УМВД по <адрес> о противоправных действиях собственника земельного участка № и просила привлечь его к установленной законом ответственности. Отделом полиции № УМВД России по <адрес> истцу был дан ответ, согласно которому «в данной ситуации отсутствует событие какого-либо преступления, либо административного правонарушения, а усматриваются признаки гражданско-правовых отношений, которые в компетенцию органов внутренних дел Российской Федерации не входят, и разрешаются в порядке гражданского судопроизводства по обращению заинтересованной стороны в суд». Несмотря на обращение в полицию ответчик разрушил принадлежащее истцу имущество - ограждение из сетки-рабицы. Он отсоединил сетку-рабицу длиной около 60 метров от металлических столбов, к которым она была прикреплена, и посредством сварки, самовольно приварил к принадлежащим истцу металлическим столбам поперечные металлические квадратные трубы, и установил сплошное ограждение из металлического профиля высотой от 2 м. до 2м. 30 см. Принадлежащая истцу сетка была брошена на ее земельный участок. От действий ответчика сетка пришла в негодность. Она повреждена и спутана в процессе демонтажа. Использовать ее вновь по назначению не представляется возможным. Таким образом, ФИО2 было умышленно повреждено имущество истца - забор из сетки-рабицы длиной около 60 метров. Кроме того, ответчик незаконно установил сплошной металлический забор. В соответствии Правилам землепользования и застройки муниципального образования <адрес> края, утв. Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ для территориальной зоны «Ж-4. Зона садоводческих, огороднических некоммерческих объединений граждан» установлено, что ограждения между смежными земельными участками должны быть высотой не более 2 метров и выполняться из свето-аэропрозрачного материала и должны быть проветриваемы на высоту не менее 0,3 метра от уровня земли. При условии соблюдения норм инсоляции и освещенности жилых помещений и по взаимному согласию смежных землепользователей допускается устройство сплошных ограждений из качественных и эстетически выполненных элементов (п. 3 ст. 42 Правил землепользования и застройки). ФИО2 не получил согласия истца на установку сплошного металлического забора, чем нарушил п. 3 ст. 42 Правил землепользования и застройки <адрес>. Возведенный им забор на протяжении 4 м. 20 см. превышает установленные Правилами землепользования и застройки <адрес> 2 метра. Данный забор изготовлен из металла, а не из свето-аэропрозрачного материала, каким является, например, сетка - рабица, и не обеспечивает нормальное освещение и аэрацию (проветривание) принадлежащего истцу земельного участка. Кроме того, в теплое время года от нагревания забора и отсутствия аэрации будут страдать культурные растения, которые ФИО1 выращивает на земельном участке. Таким образом, ответчик совершил противоправные действия в отношении принадлежащего истцу имущества и причинил истцу имущественный ущерб посредством уничтожения забора из сетки-рабицы. А также против воли истца и в нарушение действующего законодательства установил сплошное металлическое ограждение по границе участка истца, что будет препятствовать использованию участка по его прямому назначению. В соответствии ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков. На принадлежащем ФИО2 земельном участке № в июне 2021 года он возвел жилой дом площадью 138,3 кв.м. с КН:№ с отступлением от границы принадлежащего истцу земельного участка № менее допустимого. В июле ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 обратился к истцу с просьбой написать ему согласие на возведение жилого дома на расстоянии менее 3-х метров от границы участков. ФИО1 отказалась дать ему такое согласие и потребовала при строительстве дома отступить положенные 3 метра от границы. Размещение жилого дома ближе, чем 3 метра от границы земельных участков нарушает ее права, тем, что создает затенение принадлежащего ей земельного участка и препятствует использованию земельного участка по целевому назначению - для выращивания фруктов, овощей ягод и иных культурных растений. Несмотря на отказ в согласовании меньшего расстояния дома от границы, ответчик начал возведение жилого дома на расстоянии 2 м. 40 см. от границы земельного участка истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Комитет градостроительства администрации <адрес> с заявлением о противоправном возведении ответчиком жилого дома. Ответ на указанное заявление ФИО1 получила только ДД.ММ.ГГГГ. Комитетом ДД.ММ.ГГГГ физическому лицу выдано уведомление №с о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке в <адрес>» № с КН:№. В письме было указано, что поскольку земельный участок с КН:№ не имеет межевых знаков, определить, на каком расстоянии от земельного участка истца расположен объект незавершенного строительства не представляется возможным. Кроме того, уклон кровли жилого дома ответчика направлен в сторону земельного участка истца. Расположенная на земельном участке ответчика система водоотведения не обеспечивает направление дождевых и талых вод в ливневую канализацию, что может привести к подтоплению принадлежащего истцу земельного участка. Также в настоящее время ответчик начал возведение навеса из металлических конструкций вплотную к принадлежащему истцу земельному участку. В настоящее время это сооружение из металлических балок, расположенное перед жилым домом. При этом уклон кровли навеса будет направлен в сторону земельного участка истца. Указанное расположение навеса нарушает права истца, поскольку дождевая вода, снег, лед с крыши навеса после ее возведения будут сходить на принадлежащий истцу земельный участок и способствовать его подтоплению и угрожать жизни и здоровью истца. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить иск. Дополнительно указала, что когдав ДД.ММ.ГГГГ года, при встрече с ответчиком, он спросил относительно установке сплошного забора. Она ему ответила, что стоит забор, который её устраивает. ДД.ММ.ГГГГ – ответчик без предупреждения начал срезать забор, она вызвала полицию, писала заявление. Настаивает на восстановлении забора из сетки-рабицы, так как в противном случае происходит выгорание культур, высаженных на участке. Также, при обильном дожде вода с участка ответчика течет к ней на участок. Относительно навеса, то если положен отступ на метр, то следует отодвинуть в соответствии с нормами.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Семчина М.В. в судебном заседании заявленные требования ФИО4 поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений.В ДД.ММ.ГГГГ году за счет средств ФИО5 был возведен забор из сетки-рабицы, затем сосед по участку № обратился к ней, для установки забора из металлопрофиля. ФИО2 нарушил нормы градостроительного кодекса. Требования о сносе дома, заключаются в том что, объект построен на отступе менее метра от забора иного смежного владельца. От смежного землепользователя представлено согласие на постройку дома с отступом на 0 м.., но это является нарушением. Относительно забора – вред имуществу ФИО5, нарушен был запрет на строительство, он срезал сетку, доварил трубы, установил столбы, укрепил мосты. Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, возможно возмещение ущерба причиненного лицом. Просила восстановить ее имущество, новый забор угрожает жизни и здоровью граждан, т.к. не выдерживает ветровую нагрузку. Кроме того, он нагревается и препятствует проветриванию з/у. Установление сплошного забора нарушает требования закона СК, нарушение имущественных прав, и нарушение ст.304 ГК РФ. Относительно навеса, он также нарушает правила землепользования, угрожает здоровью граждан, если не хотят переделывать навес, пусть сносят его и устанавливают в соответствии с правилами. Скат крыши направлен на участок ФИО5, соответственно, когда ответчик накроет крышу, вода будет стекать и скапливаться на территории ФИО5. Относительно плитки, она выполнена с уклоном на 3х участках, 1й – будет способствовать тому, что вода будет стекать под дом, а затем на территорию ФИО5, что приведет к намоканию и ухудшению роста растений.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.52 Т.1).

Представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 указав на то, что сгласно выводам эксперта, индивидуальный жилой дом соответствует всем градостроительным нормам и правилам, при его возведении ответчиком соблюден нормативный отступ, предусмотренный правилами города, сам объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также в материалах дела содержится все строительно-техническая документация и разрешение на строительство, выданное публичным органом. Относительно плитки, то максимально возможный уклон тротуарной плитки, как и земельного участка не нормируется. Тем не менее, экспертом принято во внимание положения СП «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп». В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что уклон тротуарной плитки является нормативно - допустимым. При производстве дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом также установлено, что второй участок тротуарной плитки площадью 33,25 кв.м., имеет уклон 3,6 см. в сторону участка истца. Данный участок начинается от металло-каркаса и заканчивается на середине индивидуального жилого дома. Металлический каркас навеса в будущем будет иметь кровлю с водостоком и водоотведением, что в свою очередь будет препятствовать скоплению атмосферных осадков в данной части. Третий участок тротуарной плитки площадью 32,63 кв.м, имеет уклон 1,85 см. проходит как и второй параллельно ограждению смежной границы между земельными участками истца и ответчика. Экспертом установлено, что при строительстве использовались материалы, способствующие быстрому отведению с участка атмосферных осадков. Экспертом установлено наличие слоя в высоту 11 см. из песка и гравия, а гидроизоляционных материалов, задерживающих влагу - не обнаружено. Учитывая, что установленный уклон тротуарной плитки - являются незначительными, не является критическим, соответствуют своду правил, под полотном плитки имеется дренажная система, состоящей из песка и отсева, дом также имеет организованный водосток, то истцом не доказана существенность нарушенного права. Экспертом даны пояснения, что в случае установления кровли на навесе, организации водостока и водоотведения, проведения мероприятий по предотвращению коррозии, без переноса объекта, навес не будет угрожать жизни и здоровью граждан и будет соответствовать градостроительным нормам и правилам. В данном случаем, сам факт не соблюдения нормативного отступа, предусмотренного правилами города, не может свидетельствовать о существенном нарушении прав истца, при тех обстоятельствах, когда экспертом указан способ приведения навеса в соответствие градостроительным нормам и правилам, и как следствие восстановление нарушенного права истца. Относительно забора, то он выполнен не из аэропрозного материала, отсутствует проветривание и якобы создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данный вывод, экспертом сделан без исследования вопроса о том соответствует ли в принципе возведенный забор градостроительным нормам и правилам. И какие нарушения градостроительных норм и правил допущены при его возведении. Экспертам не уславливалась прочность материалов, из которых выполнено ограждение, их качественные характеристики. Не исследовался фундамент стоик, не дана оценка кирпичной кладки ограждения. Не устанавливалась глубина заложенных в землю металлических столбов. При тех обстоятельствах, что на самих фотографиях, сделанных экспертом, видно, что металлические столбы вкопаны в землю и забетонированы, другая часть забора имеет кирпичную кладку и бетонный фундамент, соответственно конструкция имеет прочную связь с землей. Этим фактам экспертом не была дана надлежащая оценка. Эксперт ссылается на несоответствие ветровой нагрузки данного ограждения при исследовании одного шага имеющего максимальное расстояние 2 600м, встречающегося только один раз на всей длине забора. Экспертом не принят во внимание средний размер шага составляющей 2, 13 метров. Экспертом не указан способ устранения выявленного нарушения, что является существенным моментом для настоящего дела. При этом эксперт не указывает, какими должны быть прогоны и стойки ограждения, какому нормативному документу, ГОСТу, СП конструкция не соответствует, какой силы должен быть ветер, какой должна быть высокая температура летом, ссылка на нарушение ГОСТов, СП в заключении отсутствует. Эксперт не привел научно обоснованных данных применительно к конкретному сооружению. Вывод эксперта о том, что существует угроза жизни и здоровью граждан, сделан экспертом без указания имеются ли нарушения градостроительных норм и правил. Ограждение уже больше года возведено и не претерпевало никаких негативных последствий в результате природных явлений. Также ни экспертом, ни самим истцом не представлено доказательств, что ограждение нарушает нормы инсоляции и негативно воздействует на земельный участок. Экспертом не проводилось исследование в данной области, соответствующие расчеты представлены не были. Соответственно суждения истца о том, что ее участок находится в тени, созданной ограждением, а сам металлопрофиль влияет на подъем температур в летний период - также ни чем не подтверждается. Более того, фотографиями, сделанными самим экспертом в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается, что параллельно ограждению истцом выращиваются плодово-садовые культуры, в связи с чем, просила критически отнестись к ответу на вопрос № в экспертном заключении. В данном случае, истцом в нарушении статьи 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств - нарушенного права, возведенным забором. Сам по себе факт нарушения правил ПЗЗ <адрес> при строительстве забора не достаточен для применения последствий их возведения в виде демонтажа. В части требования о возведении ответчиком сетчатого ограждения из сетки-рабицы, то полагала, что данное требование не может быть удовлетворено, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ, 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.Таким образом, в силу действующего регулирования такая обязанность у ответчика отсутствует, что не исключает возможности установить такой забор самой истице, при наличии ее волеизъявления к этому с соблюдением действующих норм и правил, при том, что в материалы дела сторонами не представлено доказательств того, что не возведение ответчиком взамен демонтированного сплошного ограждения, иного ограждения (сетчатого или решетчатого) на находящимся в егопользовании земельном участке, повлечет нарушение или угрозу нарушения прав истца. Таким образом, применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при возведении объектов, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов. А сама угроза должна быть реальной. Поскольку снос строений является исключительной мерой гражданской ответственности то, незначительное несоблюдение строительных норм как единственное основание для сноса объектов, не может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, тем более что истцом не доказано, что при этом нарушается его право собственности

Представитель третьего лица Комитета градостроительства администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не поступило.

Эксперт ФИО7, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ выводы судебной экспертизы поддержал. В дополнении указал, чтона стр. 5-7 заключения имеются ссылки на литературу, методику, СНИПЫ, нормы и правила, а так же на Федеральный закон, которыми руководствовался при составлении экспертного заключения. На основе проведенных изучения, замеров строений, фотофиксации, на каждый вопрос имеются выводы с графической частью и фотоматериалами. Им были инструментально и визуально исследованы объекты. Состояние строения – жилой дом очень хорошее, несущие конструкции в хорошем состоянии, дом не оказывает негативного влияния на окружающую среду, здоровье человека. Объект имеет следующие характеристики: несущие стены 400 мм – керамический кирпич, снаружи облицован кирпичом, так же отделка – гипсокартон, обои. Капитальный объект строения, жилое помещение, пригодное для проживания. При осмотре видно, что цоколь состоит из ракушечника, нарушений нет, пеноблок облицован кирпичом, фото 1-4 стр. 61 заключения. Дренажные системы под полотном не исследовались. На фото 45 сооружен люк для сточных вод, ФИО2 говорил, что был песок, затем щебень и установлена плитка. На момент исследования навес имел 2 ската кровли, часть воды попадала на участок ФИО5 и в случае завершения покрытия навеса, он градостроительным нормам и правилам соответствовал бы, но не отвечает правилам землепользования и застройки. Перенос навеса без демонтажа не возможен, необходимо изменить конструкцию крыши, чтобы изменить уклон в сторону на территорию ФИО2. В случае, если ФИО2 будут проведены действия по изменению конструкции в сторону своего земельного участка, организация водостока, мероприятия по защите от коррозии, то угрозы жизни и здоровью граждан не будет, но нарушаются требования ПЗЗ <адрес>. Забор расположен с запада на восток, затемнение происходит на участке ФИО2, а не ФИО5, металлический забор отдает тепло и это приводит к сгоранию растений на территории истца.

Специалист ФИО8, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что имеет общий стаж работы 27-30 лет в строительно-технической области. В судебной экспертизе не было ссылок на методические рекомендации, они существуют. По вопросу строительных норм – определяется планировка, но необходимо было указать, о надежности, об этажности, из чего сделаны стены, техническое состояние, указать нормы экспликации.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, специалиста, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно абз. 4 ч.2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, то ФИО1, является собственником земельного участка № с кадастровым номером № в <адрес>», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Соседний земельный участок № с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Принадлежащий ФИО1 земельный участок № был отделен от земельного участка № по левой границе забором из сетки - рабицы, закрепленной посредством сварки на металлических столбах. Длина забора составляла около 60 метров. Согласно сведениям, указанным в кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № длина левой границы земельного участка № составляет 59,31 м. (15,15 м. (точки 1-10) + 12,20 м. (точки 10 - 9) + 12,80 м. (точки 9-8) + 19,16 м. (точки 8-7) = 59,31 м.).

Данный забор был установлен ФИО1 своими силами и за свой счет в ДД.ММ.ГГГГ году. Спора по межевой границе между сторонами не имеется.

Как следует из текса заявления, то в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился к ФИО1 с просьбой дать ему разрешение на установку между участками высокого сплошного забора из профнастила. ФИО1 не дала ФИО2 согласие на установку сплошного забора из профнастила и запретила ему демонтировать установленный ею забор из сетки - рабицы, так как предложенный им забор не соответствует законодательству и нарушает ее права.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Комитет градостроительства администрации <адрес> с заявлением о противоправном возведении ответчиком жилого дома.

Как следует из ответа Комитета градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, то в соответствии со ст. 42 Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Ставропольской городской Думы ДД.ММ.ГГГГ № расстояние от стены объекта капитального строительства до границы земельного участка, граничащей со смежным земельным участком должно быть не менее - 3 м, расстояние от границы земельного участка до хозяйственных построек не менее -1м. Расстояния от границ смежного земельного участка до стены дома или хозяйственных построек могут быть сокращены по взаимному согласию правообладателей земельных участков или объектов капитального строительства. Указано, что поскольку земельный участок с КН:№ в ДСНТ «Арония» (истца) не имеет межевых знаков, определить, на каком расстоянии от земельного участка расположен объект незавершенного строительства не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 начал самовольно демонтировать забор, который ранее был установлен ФИО1, снял сетку-рабицу, скрутил в рулон и положил на участок истца. На существующие металлические столбы круглого сечения, установленные истцом, и вопреки согласованию, ответчик приварил к указанным столбам металлические трубы прямоугольного сечения и установил стойки из металлических труб прямоугольного сечения, на которые установил ограждение из металлического профиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в Отдел полиции № Управления МВД России по <адрес> с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности за снятие забора из сетки-рабицы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Отдел полиции № Управления МВД России по <адрес> сообщило ФИО1 об отсутствии события какого-либо преступления, либо административного правонарушения, поскольку усматриваются признаки гражданско-правовых отношений, которые разрешаются в порядке гражданского судопроизводства по обращению заинтересованной стороны в суд.

Как следует из ответа Комитета градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, то в результате выезда на место специалистами комитета установлено, что на земельном участке № с КН: № на расстоянии менее 3 м. расположен капитальный объект – индивидуальный жилой дом. Территория огорожена. Также осмотром установлено, что правообладатель указанного земельного участка по меже с земельным участком ФИО1 установил глухое ограждение. Учитывая вышеизложенное, в действиях правообладателя земельного участка № усматриваются нарушения, предусмотренные ст. 8.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «Об административных правонарушениях в <адрес>» в сфере градостроительной деятельности.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № Комитет градостроительства администрации <адрес> сообщило ФИО1 на ее обращение, что за нарушение Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в части установки глухого ограждения по меже с земельный участком ФИО1, в отношении правообладателя земельного участка № в <адрес>», составлен и направлен на рассмотрение в административную комиссию <адрес> протокол об административном правонарушении в сфере градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф. Выездом на место специалистами комитета совместно с правообладателем вышеуказанного земельного участка установлено, что на данном земельном участке расположен капитальный объект - индивидуальный жилой дом на расстоянии более 3 м. Оснований для принятия мер в отношении правообладателя земельного участка № в <адрес>» в части расстояния от стены объекта капитального строительства до границы земельного участка, граничащего со смежным земельным участком отсутствуют.

Согласно ответа Комитета градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, то в результате выезда на место специалистами комитета установлено, что на земельном участке № с КН:26:12:020303:398 расположен капитальный объект – индивидуальный жилой дом на расстоянии более 3 м., а также правообладатель указанного земельного участка по меже с земельным участком с КН: № установил глухое ограждение. Учитывая вышеизложенное, в действиях правообладателя земельного участка № усматриваются нарушения, предусмотренные ст. 8.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «Об административных правонарушениях в <адрес>» в сфере градостроительной деятельности

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комитетом градостроительства администрации <адрес> ФИО2 выдано уведомление №с о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ собственник земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, ДСНТ «Арония», Ландышевая, КН: № ФИО10 дал свое согласие ФИО2 на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке № отступив от общей межи (границы участков) 0 (ноль) метра (л.д. №).

Как следует из технического плана здания, расположенного по адресу: <адрес>», №, то объект недвижимости – индивидуальный жилой дом, имеет 2 этажа, площадь 138,3 кв.м., материал наружных стен – кирпич, год завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол №-Ф об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «Об административных правонарушениях в <адрес>» в сфере градостроительной деятельности, за нарушение Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №).

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д. №).

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО Центр независимых исследований и судебной экспертизы, то высота фактически установленного ограждения между земельными участками с КН: № и № составляет 2 м.;

Минимальное расстояние исследуемого здания с КН:№ до смежной границы с земельным участком с КН:№ составляет 3,06 м.; максимальное расстояние исследуемого здания с КН:№ до смежной границы с земельным участком с КН:№ составляет 3,15 м.; минимальное расстояние исследуемого металлического сооружения в виде металлического каркаса до смежной границы с земельным участком с КН:№ составляет 0.20 м. Максимальное расстояние исследуемого металлического сооружения в виде металлического каркаса до смежной границы с земельным участком с КН:№ составляет 0.22 м.;

Фактическая граница земельного участка с КН:№ имеет отступ от межевой границы между земельными участками с КН:№ и № по данным внесенным в ЕГРН. Минимальный отступ от границ по сведениям ЕГРН составляет 0,08 м. Максимальный отступ от границ по сведениям ЕГРН составляет 0,11 м.; Фактически установленное ограждение между земельными участками с КН:№ и № соответствует СП 82.13330.2016 «СНИП III-10-75 Благоустройство территорий»: высота фактически установленного ограждения между земельными участками с КН:№ и № соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес> СК.

Возведенное ограждение между земельными участками с КН:№ и № по всей границе данных земельных участков не нарушает норм инсоляции для объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с КН:№, в соответствии с этим допускается устройство сплошных ограждений из качественных и эстетически выполненных элементов. Выявлено не соответствие установленного ограждения между земельными участками с КН:№ и № Правилам землепользования и застройки муниципального образования <адрес> СК в части отсутствия согласия смежного землепользователя. Так нормы инсоляции (затенения) для земельного участка с КН:№ не нарушены, отсутствие согласия смежного землепользователя является не значительным отступлением от Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес> СК. Возведенное ограждение между земельными участками с КН:№ и № угрозу жизни и здоровью не создает.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-строителю ООО «ЭЮА-Норма» ФИО7 На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с КН:№, в том числе, системы газоснабжения, водоснабжения и водоотведения (хозяйственно-бытовая и ливневая канализация, выгребная яма) по указанному адресу строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам, правилам и ГОСТам Российской Федерации, проектной и разрешительной документации, Правилам землепользования и застройки муниципального образования <адрес> края, иным требованиям градостроительного законодательства? Если нет, то в чем заключается несоответствие и нарушение действующих норм и правил?

2) на каком расстоянии от межевой границы земельного участка по адресу: <адрес>», № с КН:№ находится индивидуальный жилой дом с КН:№ по адресу: <адрес>, <адрес>, создает ли жилой дом, угрозу жизни и здоровью граждан? Если да, возможно ли устранение выявленных нарушений без сноса объекта недвижимости и предложить варианты?

3) соответствует ли уклон тротуарной плитки строительным нормам, расположенной на земельном участке с КН:№ по адресу: <адрес>, <адрес>, направлен ли уклон данного покрытия в сторону земельного участка по адресу: <адрес>, и какова вероятность попадания дождевых, талых, сточных вод на земельный участок с КН №399, расположенный по адресу: <адрес> со строений, сооружений, выгребной ямы, возведенных на земельном участке с КН:№? Если нет, то в чем заключается несоответствие, и предложить варианты устранения?

4) соответствует ли сооружение из металлических балок (навес), расположенное перед индивидуальным жилым домом с КН: № на земельном участке с КН:№ по адресу: <адрес>, ДСНТ «Арония», 344, строительным, противопожарным, иным нормам и правилам, установленным для зданий и сооружений? Если нет, то в чем заключается несоответствие, и предложить варианты устранения?

5) на каком расстоянии от границы земельного участка по адресу: <адрес>», № с КН:№ находится указанное сооружение из металлических балок (навес)? Создает ли сооружение из металлических балок (навес) угрозу жизни и здоровью граждан? Если да, то возможно ли устранение выявленных нарушений без сноса объекта и предложить варианты?

Соответствует ли ограждение из металлических труб и металлического профиля, установленное между земельными участками № и № в <адрес>» <адрес> землепользования и застройки муниципального образования <адрес>? Если нет, то возможно ли устранение нарушений без сноса забора?

6) соответствует ли ограждение из металлических труб и металлического профиля, установленное между земельными участками № и № в <адрес>» <адрес> землепользования и застройки муниципального образования <адрес>? Если нет, то возможно ли устранение нарушений без сноса забора?

7) соответствует ли ограждение из металлических труб и металлического профиля, установленное между земельными участками № и № в <адрес>» <адрес> землепользования и застройки муниципального образования <адрес>? Если нет, то возможно ли устранение нарушений без сноса забора?

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует по первому вопросу: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с КН:№, в том числе, системы газоснабжения, водоснабжения, водоотведения (хозяйственно-бытовая канализация) и электроснабжения по указанному адресу соответствуют строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам, правилам и ГОСТам Российской Федерации, проектной и разрешительной документации, Правилам землепользования и застройки муниципального образования <адрес> края, иным требованиям градостроительного законодательства. Ливневая канализация и выгребная яма на территории земельного участка с КН:№ по адресу: <адрес>, <адрес>, отсутствует. При исследовании индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с КН: №, в том числе, системы газоснабжения, водоснабжения, водоотведения (хозяйственно-бытовая канализация) и электроснабжения не обнаружено несоответствия и нарушения действующих норм и правил.

По второму вопросу: индивидуальный жилой дом с КН: №, расположенный по адресу:<адрес>, <адрес>, находиться на расстоянии от 3005 мм до 3110 мм от межевой границы земельного участка по адресу: <адрес>», № с КН:№, что больше минимального отступа от границ земельных участков - 3000 мм, согласно п.10, таблицы 30, статьи 42 (Ж-4.Зона садоводческих, огороднических некоммерческих объединений граждан) постановления администрации <адрес> края за № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении «Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес> края».

Индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с КН:№, может полноценно эксплуатироваться в качестве жилого дома, что не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

При исследовании индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с КН:№, нарушений не обнаружено.

По третьему вопросу: уклон тротуарной плитки (площадки мощеной тротуарной плиткой), расположенной на земельном участке с КН: № по адресу: <адрес>, <адрес>, соответствует строительным нормам. Имеются участки площадки (между забором и индивидуальным жилым домом), где площадка выполнена с минимальным уклоном в сторону земельного участка с КН:№, расположенный по адресу: <адрес>, что приводит к возможному попаданию атмосферных осадков. Попадание дождевых, талых, сточных вод на земельный участок с КН:№, расположенный по адресу: <адрес> от индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (КН:№) и канализационной насосной станции (расположенной на территории земельном участке с КН:№) исключено, а с сооружение из металлических балок (навес) расположенного на территории земельного участка с КН:№ возможно попадание атмосферных осадков. На земельном участке с КН:№ по адресу: <адрес>, <адрес>, отсутствует выгребная яма.

Варианты устранения несоответствия тротуарной плитки (площадки мощеной тротуарной плиткой) и сооружение из металлических балок (навес):

- для устранения попадания атмосферных осадков с площадки мощеной тротуарной плиткой (расположенной на территории земельного участка с КН:№), необходимо перестелить тротуарную плитку площадки с уклоном, исключающим попадание атмосферных осадков на земельный участок с КН:№.

- для устранения попадания атмосферных осадков с навеса (расположенного на территории земельного участка с КН:№), необходимо переделать конструкцию крыши или выполнить организованный водосток, исключающего попадание атмосферных осадков на земельный участок с КН:№, предварительно отступив на минимальное расстояние (один метр) от границы земельных участков с КН:№ и КН №.

По четвертому вопросу: сооружение из металлических балок (навес), расположенное перед индивидуальным жилым домом с КН:№ на земельном участке с КН:№ по адресу: <адрес>, <адрес>, соответствует противопожарным нормам и правилам установленных для зданий и сооружений, но так как сооружение является недостроенным, а следовательно, не соответствует строительным и иным нормам и правилам установленных для зданий и сооружений.

Для устранения несоответствия строительным и иным нормам и правилам необходимо выполнить кровлю над навесом (согласно СП 17.133330.2017 «Кровли») и защиту поверхности металлических конструкций от коррозии (согласно СП 28.133330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии»).

По пятому вопросу: существующее сооружение из металлических балок (навес), расположенное на земельном участке с КН:№, по адресу: <адрес>, <адрес>, находиться на расстоянии от 250 мм до 370 мм от границы земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> с КН:№.

Сооружение из металлических балок (навес), расположенное на земельном участке с КН:№ не может полноценно эксплуатироваться в качестве навеса, так как не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, может создать угрозу жизни и здоровью граждан.

Решения по устранение выявленных нарушений без сноса объекта капитального строительства сооружения из металлических балок (навес) возможно в следующих обстоятельствах:

- переделать конструкцию сооружения из металлических балок (навес) с соблюдением минимального отступа (один метр) от существующего сооружения из металлических балок (навес) на территории земельном участке с КН:№ до забора расположенного по меже между участками с КН:№ и КН:№ или сократить расстояние по взаимному согласию правообладателей земельных участков согласно требованиямп.10, таб.30, статьи 42 (Ж-4.Зона садоводческих, огороднических некоммерческих объединений граждан) постановления администрации <адрес> края за № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении «Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес> края»;

- для соответствия строительным и градостроительным нормам и правилам сооружения из металлических балок (навес), расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, на земельном участке с КН:№, необходимо выполнить кровлю над навесом (согласно СП 17.133330.2017 «Кровли») и защиту поверхности металлических конструкций от коррозии (согласно СП 28.133330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии»).

По шестому вопросу: ограждение из металлических труб и металлического профиля, установленное между земельными участками № и № в <адрес>» <адрес> не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования <адрес>, а именно ограждение между смежными земельными участками должно выполняться из свето-аэропрозрачного материала и должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,3 метра от уровня земли или при условии соблюдения норм инсоляции и освещенности жилых помещений и по взаимному согласию смежных землепользователей допускается устройство сплошных ограждений из качественных и эстетически выполненных элементов.

Устранение нарушений без сноса забора возможно при условии взаимного согласия смежных землепользователей (земельного участка с КН:№ и КН:№) или заменить существующий профилированный лист ограждения на свето-аэропрозрачный материал с выполнением зазора для проветривания на высоту не менее 0,3 метра от уровня земли.

По седьмому вопросу: данный ответ дублирует ответ на шестой вопрос.

Как следует из заключения специалиста (рецензия) от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного АНО Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований, то процессуальные ошибки: отсутствие подробного описания технологии экспертного исследования, включающей рекомендованную (сертифицированную) экспертную методику, или ссылок на научную литературу, содержащую рекомендации по исследованию подобных объектов. В соответствии со ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» (ГСЭД) в заключении должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. В заключении отсутствуют ссылки на какие-либо источники, не описана экспертная методика, которой пользовались эксперты. Отвечая на вопрос соответствия экологическим нормам и правилам выходит за пределы своей компетенции.

Фактические ошибки: отсутствует полнота и соответствие проведенного исследования задачам, поставленным перед экспертом, соответствие выводов поставленным вопросам и полученным результатам, их аргументированность, исследование не полное.

Выводы эксперта о соответствии строительным, противопожарным, санитарно-бытовым нормам и правилам являются не только не полными не достоверными и не объективными, но голословными, не подтвержденными экспертным исследованием; отсутствует полнота и соответствие проведенного исследования задачам, поставленным перед экспертом. Соответствие выводов поставленным вопросам и полученным результатам, их аргументированность, последовательность и четкость изложения нарушена. Допущены экспертные ошибки, причиной которых является профессиональная некомпетентность эксперта в области строительно-технической экспертизы.

Выводы эксперта ФИО7, изложенные в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2, не обоснованы, не полные, ошибочны, исследовательская часть противоречит выводам.

Перечисленные нормы были нарушены при составлении рецензируемого заключения. Так, в нарушение ст. 4, 8, 16, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №-Ф3, в заключение не нашли отражения всесторонность и полнота исследования, а также ход данного процесса, содержание выполненных действий в части, касающейся хода исследования исходных данных, анализа различий.

Согласно дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «ЭЮА-Норма» ФИО7, то которое было инициировано стороной ответчика исходя из интересующих вопросов, установлен уклон тротуарной плитки (на земельном участке с КН:№) по отношению к земельному участку с КН:№ на втором и третьем участке существующего покрытия из тротуарной плитки (см. приложение Б). На втором участке покрытия уклон выполнен с северо-запада на юго-восток и составляет 3,6 сантиметра на один погонный метр, а на третьем участке покрытия уклон выполнен тоже с северо-запада на юго-восток и составляет 1,85 сантиметра на один погонный метр.

Экспертом установлена площадь тротуарной плитки, имеющей уклон в сторону земельного участка истца. <адрес> тротуарной плитки составляет - 65,88 м2 (из них на втором участке площадь покрытия – 33,25 м2, а на третьем участке площадь покрытия - 32,63 м2).

Экспертом установлены координаты поворотных точек полотна тротуарной плитки, требующей реконструкции и сведены в табличную форму.

Координаты поворотных точек полотна тротуарной плитки, требующей реконструкции:

№ поворотной

точки

Наименование участка

Координаты поворотных точек

Второй участок покрытия

<данные изъяты>

Координаты поворотных точек в табличной форме даны в местной системе координат.

Экспертом определены два альтернативных способа устранения нарушения:

первый способ - для устранения имеющегося уклона площадки из тротуарной плитки необходимо перестелить тротуарную плитку на втором и третьем участке покрытия (общей площадью - 65,88 м2) с уклоном в сторонусального жилого дома с КН:№, где располагается существующий водосточный лоток;

второй способ - на краю площадки около бордюрного камня (см. Узел Д» приложения В) расположенного параллельно ограждению смежной границе между земельными участками с КН:№ и № выполнить новый водосточный лоток с уклоном с запада на восток (длина водосточного лотка ~ 28,0 п.м.).

Выполненный проверочный расчета существующих несущих конструкций (прогонов и стоек) ограждения (забора), показал, что под воздействием ветровой нагрузки <адрес> прогоны и стойки существующего ограждения не проходят по прочности (первая группа предельных состояний) и гибкости (вторая группа предельных состояний). Существующие несущие конструкции (прогоны и стойки) ограждения (забора), состоящего из металлического профиля, поперечных металлических труб прямоугольного сечения и стоек из металлических труб прямоугольного и круглого сечения, расположенного по смежной границе между земельными участками с КН: № и № создают угрозу жизни и здоровью граждан на основании выполненного проведенного расчета.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч.3 ст.86 ГПК РФ).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).

Оценивая в совокупности представленные сторонами заключения специалистов, наряду с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу (ст. 67, 86 ГПК РФ), экспертом проведен полный анализ исследования письменных материалов, с выездом на место, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, исследовательская часть и выводы экспертизы, подтверждены схематическим изображением исследованной территории земельных участков, фотоматериалом, в связи с чем, суд признает заключение эксперта (ст. 57, 60 ГПК РФ) наиболее достоверным, допустимым доказательством по делу, которое кладет в основу принятия судебного решения. Ответчиком заключение эксперта, по сути, не опровергнуто, выражение несогласия с ним в части не может свидетельствовать о его необоснованности, истец выразил согласие с выводами эксперта.

Представленное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержат подробные и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, согласуются с иными материалами дела, пояснениями эксперта, данными в судебном заседании, в связи с чем, принимается судом в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, заявленное стороной ответчика ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку является правом, а не обязанностью суда назначить такого вида экспертизу исходя из совокупности наличия экспертных исследований, заключений специалистов, характера разрешаемых требований, а также принимая во внимание то, что интересующие вопросы со стороны ответчика были заданы эксперту, в том числе по ним проведено дополнительно исследование, в связи с чем, в силу ст. 87 ГПК РФ у суда отсутствуют основания для назначения повторной либо дополнительной по делу экспертизы.

Представленная стороной ответчика рецензия на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ судом исследована и оценивается критически, поскольку представленная рецензия не опровергает выводов судебной экспертизы, представляет субъективное мнение данного специалиста в отношении проведенного экспертом исследования и в силу статьи 55 ГПК РФ не является одним из видов доказательств.

Кроме того, ссылка стороны ответчика на рецензию подлежит отклонению, поскольку рецензия не является достаточной для назначения повторной экспертизы, учитывая, что она получена не в соответствии с требованиями ГПК РФ. Выраженное стороной ответчика сомнение в обоснованности выводов эксперта с учетом наличия рецензии, полученной во внесудебном порядке, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение судебной экспертизы.

В силу ч.1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с абз. 7 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч.3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования <адрес> края, утв. Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ для территориальной зоны «Ж-4. Зона садоводческих, огороднических некоммерческих объединений граждан» установлено, что ограждения между смежными земельными участками должны быть высотой не более 2 метров и выполняться из свето-аэропрозрачного материала и должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,3 метра от уровня земли. При условии соблюдения норм инсоляции и освещенности жилых помещений и по взаимному согласию смежных землепользователей допускается устройство сплошных ограждений из качественных и эстетически выполненных элементов. При общей толщине конструкции ограждения до 100 миллиметров ограждение допускается устанавливать по центру межевой границы участка, при большей толщине конструкции - смещать в сторону участка инициатора ограждения на величину превышения указанной нормы (п. 3 ст. 42 Правил землепользования и застройки).

Согласно ст. 4 Правил землепользования и застройки, Правила распространяются на всю территорию <адрес>. Правила обязательны для исполнения физическими и юридическими лицами, органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

В соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, с учетом фактически установленных обстоятельств дела, учитывая приведенные положения действующего законодательства ис учетом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО2 при установке ограждения (забора) были нарушены Правила землепользования и застройки муниципального образования <адрес>, поскольку установленное между смежными земельными участкамиограждение (забор) имеет высоту более 2 метров, без зазора для проветривания и выполнен из металлического профиля, без соблюдения норм инсоляции и освещенности жилых помещений, а также без получения согласия собственника смежного земельного участка, в связи с чем, исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению, поскольку установленное ограждение (забор) не соответствует ветровой нагрузке и несет угрозу жизни и здоровью людей.

Следовательно, на ФИО2 подлежит возложению обязанность демонтировать ограждение (забор), состоящий из металлического профиля, поперечных металлических труб прямоугольного сечения и стоек из металлических труб прямоугольного сечения, расположенного по смежной границе между земельными участками с КН: № участок <адрес> и № участок ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>» <адрес>, а также восстановить забор из сетки-рабицы по смежной границе между земельными участками с КН: № участок <адрес> и № участок <адрес> в ДСНТ «Арония» <адрес> длиной 59,3 метра в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Вопреки возражениям его представителя относительно демонтажа забора, и выраженного несогласия с выводами эксперта, то оно является лишь субъективным мнением стороны, так как действия ответчика по возведению забора были явно не разумными, направленными на разрушение существующего, несмотря на возражения лица, которым он был возведен и не лишало ФИО2 права установить интересующий его забор со своей стороны, без привязке к указанному.

Вместе с тем, требование истца ФИО1 в части предоставления права выполнить работы по демонтажу забора и восстановлению сетки-рабицы за счет ответчика, в случае неисполнения ФИО2 обязанностей по демонтажу листов из металлического профиля и квадратных металлических труб прямоугольного сечения, восстановлению забора из сетки-рабицы между земельными участками № и № длиной 59,3 метра, возложенных на него решением суда в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют достаточные основания к тому, что ответчик не выполнит решение суда, при этом, в случае невыполнения оно может быть произведено за счет лица требующего такого исполнения, с последующим взысканием расходов с ответчика.

Относительно, выявленного экспертом нарушения, допущенного ответчиком в части устройства сооружения из металлических балок (навеса), в части нахождения навеса на расстоянии от 250 мм до 370 мм от границы земельного участка № с КН:№, суд исходит из нижеследующего.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абзац 2 пункта 46 этого же постановления Пленума).

Таким образом, применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при возведении индивидуального жилого дома, навеса, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Также из положений статей 10, 222 ГК РФ, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного суда Российской Федерации наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем, возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Экспертом предложено несколько решений по устранению выявленных нарушений без сноса объекта капитального строительства сооружения из металлических балок (навес), тогда как истица требует снести в полном объеме сооружение – навес, из металлических балок, строительство которого не завершено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании самовольной постройкой сооружение из металлических балок (навес), расположенное менее минимального отступа (один метр) на земельном участке № с КН:№ от межевой границы земельного участка № по адресу: <адрес>, <адрес>», поскольку металлические балки сооружения в части расположены менее одного метра от межевой границы между земельными участками сторон.

В месте с тем, требование истца об обязании ответчика снести сооружение из металлических балок (навес) удовлетворению не подлежит, поскольку расположение навеса на расстоянии менее минимального отступа (один метр) от границы земельного участка истца не может служит основанием для его сноса в целом, так как сооружение не завершено строительством, в результате чего имеются недостатки, при этом, подлежит переустройству с соблюдением минимального отступа (один метр) от существующего сооружения из металлических балок (навес) на территории земельном участке с КН:№ до забора расположенного по меже между участками с КН:№ и КН: № и для его завершения потребуется внести изменения в конструкцию, выполнить кровлю навеса, организовать водосток, и защиту поверхности металлических конструкций от коррозии.

Как следует из экспертного заключения то, индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, может полноценно эксплуатироваться в качестве жилого дома, что не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, а также находиться на расстоянии от 3005 мм до 3110 мм от межевой границы земельного участка №, что больше минимального отступа от границ земельных участков - 3000 мм.

В связи с чем, довод истца о несоблюдении ответчиком градостроительных норм в части расстояния между объектами признается необоснованным, является лишь субъективным мнением истца, в связи с чем, подлежит отклонению. Более того, отсутствие отступа со стороны иного лица, которым дано согласие, никаким образом не затрагивает права истца.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Таким образом, требования ФИО1 о признании индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> самовольной постройкой и его сносе удовлетворению не подлежат.

Относительно требования истца об обязании ответчика перестелить тротуарную плитку на дворовой территории, то поскольку экспертным исследованием установлено, что имеются участки площадки (между забором и индивидуальным жилым домом), где площадка выполнена с минимальным уклоном в сторону земельного участка №, что приводит к возможному попаданию атмосферных осадков, суд приходит к выводу об обязании ФИО2 перестелить тротуарную плитку на втором итретьем участке полотна, расположенную на земельном участке с КН:№ по адресу: <адрес> с уклоном, направленным в сторону индивидуального жилого дома с КН:№ (где располагается существующий водосточный лоток) по адресу: <адрес>, <адрес>, исключающим попадание атмосферных осадков на земельный участок с КН:№, имеющих следующую площадь и координаты поворотных точек:

№ поворотной точки

Площадь участка

Координаты поворотных точек

<данные изъяты>.м

<данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о том, что по завершению сооружения – навеса, отпадает необходимость перестилать плитку, подлежат отклонению, поскольку изначально надлежит изменить в части конструкцию навеса и завершить работы по установке кровли и обработке от коррозии. Кроме того, в результате категоричного мнения со стороны ответчика о нарушении им прав смежного совладельца и не выраженного мнения выполнения альтернативных способов устранения по предложенным вариантам экспертом, в целях исключения попадания вод на участок истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Ч. 3 ст. 95 ГПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Установлено, что на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесена предварительная оплата за проведение повторной экспертизы в размере 30000,00 руб. на депозитный счетУправления Судебного Департамента в СК.

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы за проведение дополнительной экспертизы по настоящему делу в размере 40000,00 руб. не оплачены.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, то указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время на депозитном счете находятся денежные средства, внесенные ФИО9, то суд приходит к выводу о поручении Управлению Судебного Департамента в СК перечислить денежные средства в размере 30 000,00 руб., находящиеся на депозитном счете (л/с №; единый казначейский счет: 40№; номер казначейского счета: 03№) на счет экспертного учреждения ООО «Экспертно-Юридическое агентство-Норма» (ИНН №, КПП №), расчетный счет: 40№, кор.счет 30№, БИК №, открытый в филиал «Ставропольский» АО «АЛЬФА-БАНК», в счет оплаты за выполнение дополнительного исследования/заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которое было инициировано по вопросам представителя ответчика.

А также о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-Юридическое агентство-Норма» расходов в сумме 10 000,00 руб. по оплате за выполнение дополнительного исследования/заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать сооружение забора, восстановлении забора из сетки-рабицы, признании индивидуального жилого дома самовольной постройкой и его сносе, о признании самовольной постройкой сооружение навеса и его сносе, об обязании перестелить часть тротуарной плитки - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения демонтировать ограждение (забор), состоящий из металлического профиля, поперечных металлических труб прямоугольного сечения и стоек из металлических труб прямоугольного сечения, расположенного по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № участок <адрес> и № участок <адрес> в ДСНТ «Арония» <адрес>.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения восстановить забор из сетки-рабицы по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № участок <адрес> и № участок <адрес> в <адрес>» <адрес> длиной 59,3 метра в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Признать самовольной постройкой сооружение из металлических балок (навес), расположенное менее минимального отступа (один метр) на земельном участке № с кадастровым номером № от межевой границы земельного участка № по адресу: <адрес>, <адрес>».

Обязать ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения перестелить тротуарную плитку на втором и третьем участке полотна, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес> с уклоном, направленным в сторонуиндивидуального жилого дома с кадастровым номером № (где располагается существующий водосточный лоток) по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, исключающим попадание атмосферных осадков на земельный участок с КН №, имеющих следующую площадь и координаты поворотных точек:

№ поворотной точки

Площадь участка

Координаты поворотных точек

33,25 кв.м

№

В остальной части требования ФИО1 к ФИО2 о признании индивидуального жилого дома с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> самовольной постройкой и его сносе, об обязании снести сооружение из металлических балок (навес), расположенное перед индивидуальным жилым домом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>», 344, а также в части предоставления права ФИО1 выполнить работы по демонтажу забора и восстановлению сетки-рабицы за счет ответчика, в случае неисполнения ФИО2 обязанностей по демонтажу листов из металлического профиля и квадратных металлических труб прямоугольного сечения, восстановлению забора из сетки - рабицы между земельными участками № и 345 длиной 59,3 метра, возложенных на него решением суда в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, - оставить без удовлетворения.

Поручить Управлению Судебного Департамента в СК перечислить денежные средства в размере 30 000,00 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик ФИО2), находящиеся на депозитном счете (л/с №; единый казначейский счет: 40№; номер казначейского счета: 03№) на счет экспертного учреждения ООО «Экспертно-Юридическое агентство-Норма» (ИНН №, КПП №), расчетный счет: 40№, кор.счет 30№, БИК №, открытый в филиал « Ставропольский» АО «АЛЬФА-БАНК», в счет оплаты за выполнение дополнительного исследования/заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № №, выдан Отделом ОФМС России по Карачаево-Черкесской Республике в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу ООО «Экспертно-Юридическое агентство-Норма» (ИНН №, КПП №), расчетный счет: 40№, кор.счет 30№, БИК №, открытый в филиал «Ставропольский «АО «АЛЬФА-БАНК», расходы в сумме 10 000,00 по оплате за выполнение дополнительного исследования/заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26.10.2023.

Судья подпись Н.М. Кузнецова