16RS0043-01-2024-009552-29
Дело № 2-3847/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
1 августа 2025 года город Нижнекамск
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ахмадеевой А.И.,
при секретаре судебного заседания Климиной С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Брохимтрейд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее ООО СК «Сбербанк страхование»), ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Брохимтрейд» (далее ООО «Брохимтрейд») с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что ... в городе Нижнекамске водитель ФИО1, управляя транспортным средством «КАМАЗ», государственный регистрационный знак ..., допустил падение перевозимого груза из кузова автомобиля, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак .... ... истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО серии ХХХ .... В этот же день был проведен осмотр автомобиля истца. Согласно экспертному заключению, подготовленному по направлению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Cruze» в соответствии с Единой методикой без учёта износа составила 29 100 руб., с учётом износа 23 900 руб. ... истцу выплачено страховое возмещение в размере 23 900 руб. ... истец направил страховщику заявление о восстановлении нарушенного права в связи с несогласием с размером и формой страхового возмещения. Письмом от ... ООО СК «Сбербанк страхование» отказало в удовлетворении требований истца. ... истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-24-82109/5010-007 от ... в удовлетворении требований истца было отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Для определения ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимому эксперту. Согласно акту экспертного исследования № ..., подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Cruze» составляет 121 700 руб. С учётом изложенного истец просил взыскать с надлежащего ответчика разницу между страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 97 800 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., расходы по извещению о проведении осмотра транспортного средства в размере 766,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 625,48 руб., взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с ... по ..., неустойку в размере 1% от сумы невыплаченного страхового возмещения, начиная с ... по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.
Протокольным определением суда от ... к участию в деле привлечен в качестве заинтересованного лица финансовый уполномоченный ФИО5
Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Брохимтрейд».
В последующем представитель истца также просила взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2 100 руб., взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 6 000 руб., почтовые расходы по направлению заявления о восстановлении нарушенного права в размере 324,04 руб., расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 390,04 руб.
Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично.
Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... отменено, производство по делу возобновлено.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, от представителя истца ФИО6 просила рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объёме.
Представители ответчиков ООО СК «Сбербанк страхование», ООО «Брохимтрейд», ответчик ФИО1, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО5 извещена, в судебное заседание не явилась.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <***>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак ....
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии ХХХ ....
... истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении в пункте 2.1 истцом указаны банковские реквизиты.
... страховой компанией проведен осмотр автомобиля истца, о чём составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению от ..., подготовленному по заказу страховой компании ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 29 100 руб., с учётом износа 23 900 руб.
... ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 23 900 руб., что подтверждается платёжным поручением ....
... истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением (претензией) об организации восстановительного ремонта транспортного средства либо выплате убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, а также о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ООО СК «Сбербанк страхование» письмом от ... отказало в удовлетворении заявленных требований.
... истец направил обращение в службу финансового уполномоченного, которым в ходе рассмотрения данного обращения, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, было назначено проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Ф1 Ассистанс».
Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ... № У-24-82109/3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 30 400 руб., с учетом износа 25 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 703 190 руб.
Решением финансового уполномоченного от ... в удовлетворении требований истца отказано, поскольку расхождение в результатах расчётов страхового возмещения, содержащимся в экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» № У-24-82109/3020-004 от ..., подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и размере страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности. Страховая компания, производя выплату страхового возмещения в размере 23 900 руб., надлежащим образом исполнила своё обязательство по выплате страхового возмещения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.
В частности, подпунктами «ж» и «е» статьи 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином - потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.
При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ... (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.
Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен быть организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из заявления истца, поданному страховщику в пункте 4.2 заявления путём проставления галочки была внесена отметка о выплате страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом.
Между тем, в примечании к пункту 4.2 заявления указано, что данный пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью или жизни потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО.
Таким образом, из буквального толкования данного заявления не следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о смене формы возмещения. Оснований для денежной формы страхового возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в данном случае не имелось, что предполагало урегулирование страхового случая в натуральной форме.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения истцу, в связи с чем потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ему убытков без учета износа транспортного средства.
Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО СК «Сбербанк страхование».
Согласно акту экспертного исследования № ... от ..., подготовленного по заказу истца индивидуальным предпринимателем ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Chevrolet Cruze» составляет без учёта износа 121 700 руб., с учётом износа 66 300 руб.
Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба. По существу расчет, приведенный в экспертном заключении, ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ответчиком не представлен.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» ущерба в размере 97 800 руб. (121 700 руб. -23 900 руб.) подлежат удовлетворению. Оснований для освобождения страховой компании от ответственности не имеется.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно расчёту истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за невыполнение в добровольном порядке требования по выплате страхового возмещения за период с ... по день вынесения решения суда, исходя из суммы страхового возмещения в размере 29 100 руб.
Судом установлено, что ... ООО СК «Сбербанк страхование» было получено заявление о страховом возмещении. Выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ..., а неустойка подлежит исчислению с ....
... истцу была осуществлена страховая выплата в размере 23 900 руб., то есть в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь ввиду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определён объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определённой по Закону об ОСАГО.
Согласно пункту 5 статьи 16 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведённых норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.
В данном случае неустойка подлежит расчёту из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учёта износа деталей. При этом выплата в размере 23 900 руб. в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.
Таким образом, за период с ... по ... (день вынесения решения) размер неустойки составляет 116 109 руб., исходя из следующего расчёта 29 100 руб. х 1% х 399 дней.
Учитывая, что требования истца по возмещению ущерба не удовлетворены до настоящего времени, суд считает необходимым с учетом взыскиваемой неустойки в размере 116 109 руб., взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в соответствии с заявленными требованиями истца неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 29 100 руб., но не более 283 891 руб. (400 000 руб. – 116 109 руб.).
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
В пунктах 81-83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как было указано выше, поскольку приоритетной формой страхового возмещения по договору ОСАГО является восстановительный ремонт, стоимость которого определяется по Единой методике без учета износа, данный ремонт страховщиком не был организован, соответственно, суд при расчете штрафа подлежащего взысканию с ответчика исчисляет его от невыплаченной суммы ремонта по Единой методике без учета износа.
В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 550 руб. (29 100 руб. х 50 %).
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» не признавая иск, в письменном отзыве заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.
Кроме того, истец просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.
Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 7 000 руб.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту и т.д.), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании разъяснений, содержащихся в пункте 11 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ...).
Истцом в материалы дела представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению заявления по предмету спора, за подготовку электронного обращения на сайте финансового уполномоченного в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Суд учитывает сложность дела, затраченное время на подготовку документов, учитывая при этом количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения гражданского дела, и считает необходимым взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца расходы истца по составлению и направлению претензии, за подготовку документов, составление и направление обращения финансовому уполномоченному в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 23 000 руб.
Представленная в материалы дела доверенность отвечает требованиям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем с требование о возмещении судебных расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. подлежит удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате эксперта в размере 7 000 руб., несение которых подтверждаются договором № ... на оказание услуг по проведению экспертного исследования от ..., актом выполненных работ № ... и кассовым чеком от ..., суд исходит из разъяснений, указанных в пунктах 133, 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходит, из того, данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец по существу не был согласен с решениями страховщика и финансового уполномоченного об отказе в выплате, предъявлял иск к ответчику, основывая заявленные требования на акте экспертного исследования ИП ФИО7 При этом финансовым уполномоченным не была проведена независимая экспертиза.
Кроме того, с ООО СК «Сбербанк страхование» подлежат взысканию почтовые расходы по извещению о проведении осмотра транспортного средства в размере 766,60 руб., за направление искового заявления в размере 625,48 руб., по направлению заявления о восстановлении нарушенного права в размере 324,04 руб., по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 390,04 руб.
Также с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Следовательно, с ООО СК «Сбербанк страхование» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 339,09 (5 339,09-4 000+3 000) руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ...) разницу между страховым возмещение и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 97 800 руб., неустойку в размере 116 109 руб., штраф в размере 14 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 27 000 руб., расходы по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 2 106,16 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ...) начиная с ... по день фактического исполнения обязательства неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения 29 100 руб., но не более 283 891 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Брохимтрейд» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) государственную пошлину в соответствующий доход бюджета в размере 4 339,09 руб.
На решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ....
Судья - А.И. Ахмадеева