Дело № 2а-4987/2025
УИД 59RS0007-01-2025-006208-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17.09.2025 года город Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Анищенко Т.В.,
при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ФИО2, ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО2, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, возложении обязанности совершить выход по адресу должника-организации и по адресу директора ООО «Удача», с целью установления имущества должника, с последующим составлением акта описи и ареста имущества, обязании, в случае не установления места нахождения должника, вынести постановление о розыске его руководителя, о чем уведомить взыскателя, обязании привлечь директора должника-организации к административной и уголовной ответственности за уклонение от исполнения решения суда.
Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по Свердловскому району г. Перми находится исполнительное производство №-ИП от 03.03.2025, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС049572960, выданного на основании решения Свердловского районного суда города Перми от 21.05.2024 по делу № 2-235/2024 о взыскании в пользу ФИО1 с ООО «Удача» денежных средств, уплаченных по исполнение договора подряда на строительные работы №15/09/2021 от 15.09.2021 в размере 3082800 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 100000 руб. До настоящего момента судебным приставом-исполнителем не совершены никакие действия по данному исполнительному производству, а именно: не совершен выход по адресу руководителя должника-организации, не составлен акт описи и ареста имущества должника-организации, не направлены запросы в регистрирующие органы, должник-организация, равно как директор ООО «Удача», не предупреждены об административной и уголовной ответственности за неисполнение решения суда, не вынесено постановление о розыске руководителя ООО «Удача». Запросы судебным приставом-исполнителем направлены не во все регистрирующие органы, перечень которых не является исчерпывающим. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 является незаконным, нарушающим права взыскателя, как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных по решению суда.
Протокольным определением суда от 24.07.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО3
20.08.2025 судом принято уточнение административного иска в части периода бездействия - с момента возбуждения исполнительного производства – 03.03.2025 и по настоящее время.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть административное исковое заявление в его отсутствие.
Представитель административного истца в судебное заседание не явилась, направила письменные пояснения, в которых указала, что акт совершения исполнительских действий должен быть подписан 2 понятыми, судебным приставом-исполнителем не выяснено кому принадлежит помещение по адресу <адрес> офис 316, не совершен выход по адресу директора организации ФИО7, который не опрошен, не предупрежден по ст.17.14 КоАП РФ и ст.315 УК РФ. В возражении административного ответчика не отражено о балансе организации, запрошены ли уставные документы, сведения о действующих договорах, работал ли судебный пристав с дебиторской задолженностью должника в рамках ст.76 ФЗ «Об исполнительном производстве». Ни должник, ни директор не объявлены в розыск в нарушение ст.229 ФЗ «Об исполнительном производстве». Возведенная ООО «Удача» на земельном участке административного истца недостроенная конструкция жилого дома не арестована, мер к реализации данного имущества не принято. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.47-48).
Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, направили письменные возражения на административный иск, в котором просили в его удовлетворении отказать, поскольку меры по исполнению исполнительного производства осуществлялись и осуществляются в настоящее время, а отсутствие положительного результата не является следствием бездействия должностного лица (л.д.38-39).
Заинтересованное лицо ООО «Удача», извещенное надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило.
В соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, суд признал возможным.
Исследовав материалы административного дела и материалы исполнительного производства №-ИП полно и всесторонне, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Закон N 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Свердловского районного суда города Перми от 21.05.2024 № 2-235/2024 с ООО «Удача» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по исполнению договора подряда на строительные работы №15/09/2021 от 15.09.2021 в размере 3082800 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 100000 руб. (л.д.6-7).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.09.2024 № 33-10265/2024, указанное выше решение суда изменено, дополнена резолютивная часть указанием на возложение на ФИО1 обязанности возвратить за счет средств и сил ООО «Удача» возведенную на земельном участке недостроенную конструкцию жилого дома ООО «Удача».
Исследование материалов исполнительного производства №-ИП, показало, что оно было возбуждено постановлением судебного пристав-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО2 № от 03.03.2025.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов исполнительного производства следует, что в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа 04.03.2025 было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете в ООО «Банк Точка».
28.03.2025 арест был снят, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на указанном счете.
12.05.2025 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц.
03.03.2025, 04.03.2025, 02.05.2025, 23.05.2025, 04.07.2025 и 22.08.2025 судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в органы ГИБДД, Росреестр, ФНС и в банки.
23.06.2025 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району г. Перми по результатам рассмотрения жалобы взыскателя, содержащей доводы аналогичные доводам административного иска, вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении, действия судебного пристав-исполнителя ФИО2 признаны правомерными.
Согласно акта совершения исполнительских действий от 26.08.2025, судебным приставом – исполнителем ФИО3 был осуществлен выход по адресу: <адрес> оф.316, в результате которого имущества должника установлено не было.
Согласно ч.1 ст.59 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.
В данном случае, исходя из акта от 26.08.2025, вскрытие нежилого помещения, а также наложение ареста на имущество должника не производилось, в связи с чем, участие понятых не было обязательным.
В суд представлены фотографии к акту, из которых следует, что по указанному адресу в офисе 316 находится иная организация (л.д.42-45).
Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется требований судебного пристав-исполнителя ФИО3 от 26.08.2025 о предоставлении документов, с предупреждением об административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ. Однако, кому адресовано и было ли направлено указанное требование из его содержания и представленных в суд документов установить невозможно.
09.09.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлен запрос в МИФНС России № 17 по Пермскому краю о дебиторской задолженности должника.
Из письменных возражений административного ответчика на иск следует, что исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО3 по акт приема-передачи, который в материалах исполнительного производства отсуствует.
Оценивая в совокупности представленные в суд административными ответчиками доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями не были приняты все необходимые меры для полного и своевременное исполнение судебного акта, а именно, не совершались с момента возбуждения исполнительного производства и до 26.08.2025 необходимые исполнительские действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа о взыскании задолженности с должника.
В соответствии с ч.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Однако, копия постановления судебного пристав-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО2 № от 03.03.2025 была направлена в адрес должника только 28.08.2025, то есть уже после того, как установлено, что должник фактически не находится по юридическому адресу.
Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия (ч.1):
1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;
4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;
5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;
7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;
11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;
17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Материалами исполнительного производства подтверждается, что еще 04.03.2025 судебным приставом-исполнителем были получены сведения об учредителе и директоре ООО «Удача», однако, его вызов к судебному приставу-исполнителю для опроса о причинах неисполнения требований исполнительного документа, о фактическом местонахождении организации, с предупреждением об установленной законодательством Российской Федерации ответственности, в том числе, за неисполнение решения суда вступившего в законную силу, не осуществлялся.
Выход по месту нахождения должника (его юридическому адресу) до 26.08.2025 ни судебным приставном-исполнителем ФИО2, ни судебным приставном-исполнителем ФИО3, совершен не был.
Выход по месту жительства законного представителя – директора для его опроса, установления места нахождения должника также не осуществлялся.
Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 13.12.2024) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статей 2, 4 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из разъяснений, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями не исполнены надлежащим образом обязанности, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, не в полном объеме использовал предоставленные ему действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий, получению документов для установлении места нахождения должника, его имущества, направления необходимых документов в адрес должника, а также вызову, опросу директора ООО «Удача», а в случае неявки, выходу по месту его жительства.
В то же время, в связи с тем, что материалами исполнительно производства не подтверждается вызов директора организации к судебному пристав-исполнителю, либо выход по месту его жительства, вынесение постановления о его розыске является преждевременным.
Таким образом, суд приходит к выводу, что судебные приставы -исполнители отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми ФИО2 и ФИО3, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, а именно, совершить выход по месту нахождения должника и его законного представителя – директора, в целях выявления имущества должника и предупреждения его об административной и уголовной ответственности за неисполнение решения суда и законных требований судебного пристава-исполнителя, в период с момента возбуждения исполнительного производства и до 26.08.2025, указанных действий не совершили.
При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, на исполнении которых находилось исполнительное производство №-ИП.
Учитывая, что 26.08.2025 судебным приставом – исполнителем ФИО3 был осуществлен выход по адресу: <адрес> оф.316, в результате которого имущества должника установлено не было, оснований для возложения на судебного пристава – исполнителя данной обязанности не имеется, а также является преждевременным возложение на судебного пристава – исполнителя обязанности совершить выход по адресу директора ООО «Удача», учитывая, что для опроса он к судебному приставу – исполнителю не вызывался, то есть от явки не уклонялся. По этой же причине, является преждевременным возложение обязанности по вынесению постановления о розыске руководителя организации и решению вопроса о привлечении его к административной и уголовной ответственности за уклонение от исполнения решения суда.
Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не арестовано имущество ООО «Удача», находящееся на его земельном участке, и не принято мер к его реализации, судом не принимаются, поскольку доказательства наличия у судебного пристав-исполнителя сведений о содержании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.09.2024 № 33-10265/2024 отсутствуют, в материалах исполнительного производства данное определение отсутствует, так же как и ходатайства взыскателя об аресте и реализации данного имущества.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебных приставов -исполнителей отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 и ФИО3 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в не совершении исполнительных действий по выходу по месту нахождения должника ООО «Удача» с момента возбуждения исполнительного производства -03.03.2025 и до 26.08.2025, а также по вызову для опроса директора ООО «Удача».
Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем принятия полного комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, о чем в течение месяца сообщить административному истцу и в Свердловский районный суд г. Перми.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.В. Анищенко
Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025