Дело ***)

***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года город Барнаул

Алтайский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.В.

при секретаре Степаненко Е.Н.,

с участием представителя административного истца В, представителя административного ответчика Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый Океан» к краевому государственному бюджетному учреждению «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» об оспаривании решения, определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости,

установил:

административный истец общество с ограниченной ответственностью «Новый Океан» (далее - ООО «Новый Океан») обратилось в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением к КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» (далее КГБУ - «АЦНГКО»), в котором с учетом уточнения просит признать незаконным решение бюджетного учреждения от ДД.ММ.ГГ № *** об отказе в установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости, а также установлении его кадастровой стоимости в размере рыночной.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что он является собственником указанного нежилого помещения. Поскольку размер налоговых платежей зависит от кадастровой стоимости объекта, которая значительно превышает его рыночную стоимость, административный истец обратился с заявлением в КГБУ «АЦНГКО» об установлении кадастровой стоимости данного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГ ***. Решением бюджетного учреждения от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении заявления, поскольку отчет об оценке содержит ошибки. Не согласившись с данным решением, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Кроме того, административный истец заявил ходатайство о восстановлении срока обращения в суд.

В судебном заседании представитель административного истца В просила исковые требования удовлетворить. Не возражала против установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, определенном экспертом.

Представитель административного ответчика КГБУ «АЦНГКО» Т в судебном заседании считал оспариваемое решение бюджетного учреждения обоснованными в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявления о признании решения бюджетного учреждения незаконным. Вопрос об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной оставили на усмотрение суда.

Заинтересованные лица филиал ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю, Правительство Алтайского края, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, не просили об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие участников процесса.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Законом Алтайского края от 27 ноября 2003 года № 58-ЗС «О налоге на имущество организаций на территории Алтайского края» в соответствии с главой 30 «Налог на имущество организаций» части второй Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается и вводится в действие на территории Алтайского края налог на имущество организаций, обязательный к уплате на территории Алтайского края.

Согласно ст.1 указанного закона Алтайского края налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания; объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящиеся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства; жилые помещения, гаражи, машино-места, объекты незавершенного строительства, а также жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон № 237-ФЗ).

В соответствии с п.2 ст.3 Закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Постановлением Правительства Алтайского края от 29 декабря 2022 года № 533 «Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» 1 января 2023 года установлено датой перехода к применению на территории Алтайского края положений статьи 22.1 Федерального закона от № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

КГБУ «АЦНГКО» наделено полномочиями на территории Алтайского края по оказанию услуг в сфере государственной кадастровой оценки определению кадастровой стоимости, к видам деятельности относится определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствии с законодательством о государственной кадастровой оценке, а также установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном ст.22.1 Закона № 237-ФЗ (ст.ст.6 и 7 Закона № 237-ФЗ, п.2.3, подп.6 п.3.5, п.13 Устава краевого государственного бюджетного учреждения «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки», утвержденного распоряжением управления имущественных отношений Алтайского края от 29 декабря 2021 года № 1867 с учетом изменений, внесенных распоряжением от 30 ноября 2022 года № 1642).

В соответствии с ч.1 ст.22.1 Закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей). Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (ч.2 ст.22.1 Закона № 237-ФЗ).

Бюджетное учреждение вправе принять решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (п.2 ч.11 ст.22.1 Закона № 237-ФЗ).

Согласно ч.15 ст.22.1 Закона № 237-ФЗ решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Судом установлено, что ООО «Новый Океан» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером ***

Результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, включая нежилое помещение с кадастровым номером ***, утверждены приказом управления имущественных отношений Алтайского края от 9 ноября 2023 года № 181 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино - мест, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости на территории Алтайского края».

Согласно сведениям филиала ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером *** определена в размере *** дата определения указанной кадастровой стоимости - ДД.ММ.ГГ, дата начала ее применения -ДД.ММ.ГГ (***

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость нежилого помещения является действующей, результаты определения кадастровой стоимости названного объекта недвижимости затрагивают права и законные интересы ООО «Новый Океан» как плательщика налога на имущество организаций, который определяется исходя из кадастровой стоимости, соответственно административный истец вправе требовать установления кадастровой стоимости нежилого помещения в размере его рыночной стоимости.

На основании ч.ч.3 и 5 ст.22.1 Закона № 237-ФЗ ООО «Новый Океан» ДД.ММ.ГГ обратилось в КГБУ «АЦНГКО» с заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГ. К заявлению приложен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГ ***, составленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «ПрофОценка» (л***

ДД.ММ.ГГ в адрес административного истца направлено уведомление *** о поступлении заявления и принятии его к рассмотрению ***

Решением КГБУ «АЦНГКО» от ДД.ММ.ГГ № *** отказано в установлении рыночной стоимости вышеуказанного нежилого помещения. Причиной отказа явилось несоответствие представленного отчета требованиям подп.«д» п.22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО ***)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГ ***, а именно: объекты - аналоги в отличие от объекта оценки расположены в подвальных этажах. При анализе рынка коммерческих площадей <адрес> выявлено, что средняя удельная цена подвальных и цокольных этажей значительно уступает удельной цене помещений на первых этажах, причем разница не соответствует справочной величине корректировки на этаж. Оценщик пользуется средними значениями корректировок, не соотнося их с данными рынка ***

Административный истец не согласился с данным решением и ДД.ММ.ГГ обратился в Алтайский краевой суд.

Согласно части 3.1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) бюджетного учреждения подается в суд в течение трех месяцев со дня, когда административному истцу стало известно о принятии таким бюджетным учреждением соответствующего решения, совершении оспариваемых действий (бездействия). Срок подачи указанных заявлений, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом.

В данном случае с настоящим административным исковым заявлением ООО «Новый Океан» обратилось в Алтайский краевой суд спустя ДД.ММ.ГГ после получения оспариваемого решения бюджетного учреждения, тем самым нарушив трехмесячный процессуальный срок на обращение в суд.

В качестве уважительных причин пропуска срока ООО «Новый Океан» указало, что ранее в установленный трехмесячный срок ДД.ММ.ГГ оно обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, который ДД.ММ.ГГ судьей Арбитражного суда Алтайского края оставлен без движения, в связи с тем, что оно подано с нарушением требований ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в последствии ДД.ММ.ГГ исковое заявление ООО «Новый Океан» возращен заявителю ***

С учетом данного обстоятельства, а также незначительным пропуском срока обращения в суд, суд на основании ст.95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным восстановить административному истцу ООО «Новый Океан» процессуальный срок на обращение в суд с данным административным исковым заявлением.

Применительно к положениям ст.22.1 Закона № 237-ФЗ, суд полагает, что оспариваемое решение бюджетным учреждением принято в соответствии с его полномочиями и с соблюдением порядка его принятия, в установленный п.10 ст.22.1 Закона № 237-ФЗ тридцатидневный срок с даты подачи ООО «Новый Океан» заявления, содержит необходимые реквизиты и подписано руководителем бюджетного учреждения, что не оспаривалось административным истцом.

При разрешении вопроса о соответствии оспариваемого решения требованиям ч.11 ст.22.1 Закона № 237-ФЗ суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон назначено производство судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** (часть 1, часть 2), подготовленному экспертом ООО «Век А оценка» М, отчет об оценке от ДД.ММ.ГГ ***, составленный оценщиком ООО «ПрофОценка», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности (выполненные расчеты стоимости объекта оценки в отчете об оценке соответствуют применяемым подходам и методам, но являются нерелевантными по причине использования некорректных аналогах в расчетах. Оценщиком в качестве обоснования однородности сформированной расчетной выборки приводится значение коэффициента вариации, которое рассчитано неверно, при корректном расчете значение коэффициента вариации составляет 0,37, что отражает неоднородность сформированной оценщиком расчетной выборки. Вопреки, положениям п.30 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», оценщиком не приведено свое суждение о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться эта стоимость, если в задании на оценку не указано иное. С содержательной точки зрения, использование некорректных аналогов может существенно повлиять на величину стоимости). Нарушения, указанные в разделе V решения краевого государственного бюджетного учреждения «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» от ДД.ММ.ГГ № *** в исследуемом отчете имеют место быть. Выявленные в отчете недостатки существенным образом повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости, которая экспертом определена по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 23 323 810 руб. (л***

В силу ст.62, ч.8 ст.82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со ст.84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Исследовав заключение судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности. Выводы эксперта в заключении обоснованы со ссылками на методическую литературу и федеральные стандарты оценки: Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 61, Федерального стандарта оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)», Федерального стандарта оценки «Процесс оценки (ФСО III)», Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)», утвержденные приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, а также Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применяемой к спорным правоотношениям. Проверка отчета об оценке выполнена экспертом, отвечающим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», установленным на дату назначения судебной экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку вышеуказанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, соответствует представленным доказательствам, а также требованиям Федеральных стандартов оценки и нормам Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд считает установленным наличие нарушений оценщиком общества с ограниченной ответственностью «ПрофОценка» требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки при определении рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером ***

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение бюджетного учреждения об отказе в установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 22:63:040118:1200 в размере его рыночной стоимости соответствует положениям ч.11 ст.22.1 Закона № 237-ФЗ, в связи с чем требование ООО «Новый Океан» о признании незаконным решения КГБУ «АЦНГКО» от ДД.ММ.ГГ *** удовлетворению не подлежат.

В то же время, учитывая, что установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной имеет для административного истца правовое значение, суд находит заявленные исковые требования ООО «Новый Океан» в этой части обоснованными. При этом принимает во внимание, что административным ответчиком и заинтересованными лицами доказательств иной рыночной стоимости нежилого помещения в отличие от установленной в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГ *** (часть 2), подготовленному экспертом ООО «Век А оценка» М, суду не представлены.

Согласно п.6 ч.2 ст.18 Закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и не ранее даты начала применения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Кроме того, в материалы дела экспертной организацией ООО «Век А оценка» совместно с заключением эксперта направлено заявление о возмещении понесенных судебных расходов в размере 25 000 руб. за производство судебной экспертизы ***).

Материалами дела установлено, что производство судебной экспертизы назначено по инициативе сторон, расходы за проведение экспертного исследования возложены в части ответа на первый вопрос на административного ответчика краевое государственное бюджетное учреждение «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки»; в части ответа на второй вопрос (в случае необходимости) - на ООО «Новый Океан» как на стороны, заявившие ходатайство о назначении по делу производство экспертизы, а также обязанную доказать те обстоятельства, на которые ссылаются ***

Определение суда от ДД.ММ.ГГ о назначении судебной экспертизы сторонами в части распределения расходов по оплате экспертизы не обжаловалось, вступило в законную силу, экспертным учреждением исполнено.

На момент рассмотрения настоящего дела, производство судебной экспертизы в полном объеме не оплачено (отсутствует оплата за первый вопрос), остаток суммы для оплаты составляет 25 000 руб.

В силу ст.103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. В соответствии со ст.106 данного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса (ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы по оплате производства судебной экспертизы являются необходимыми при рассмотрении настоящего дела, поскольку экспертиза была назначена судом для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

При этом при решении вопроса о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением дела по существу и отказом в удовлетворении требований о признании решения бюджетного учреждения незаконным, суд руководствуется нормами ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не учитывает то, на кого было возложено несение этих расходов определением суда о назначении судебной экспертизы.

Поскольку при рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что решение КГБУ «АЦНГКО» от ДД.ММ.ГГ № *** является законным, судебные расходы по оплате производства экспертизы в этой части необходимо взыскать с административного истца, как со стороны, не в пользу которой принято решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новый Океан» к краевому государственному бюджетному учреждению «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» о признании решения незаконным оставить без удовлетворения.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГ в равном его рыночной стоимости размере - 23 323 810 рублей.

Дата обращения с заявлением об изменении кадастровой стоимости нежилого помещения - ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Океан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Век А оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в мотивированном виде в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Алтайский краевой суд.

Судья Ю.В.Гончарова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГ.