К делу №2-47/2022 УИД 23RS0047-01-2020-011694-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2022 года станица Динская Краснодарского края
Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Семенихина Ю.В.,
при секретаре Фёдоровой М.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 В.А.О. к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 В.А.О. обратился в суд с иском с учетом уточненных требований к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 06.10.2019г. в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, причинены механические повреждения его автомобилю. Указал, что виновник ДТП застраховал свою автогражданскую ответственность в ООО «Абсолют Страхование». ФИО3 В.А.О. свою автогражданскую ответственность в момент ДТП застраховал в АО «СОГАЗ». В порядке прямого возмещения убытков, ФИО3 В.А.О. обратился в АО «СОГАЗ» для возмещения причиненного ему ущерба, в результате ДТП. Страховая компания выплату возмещения причиненного ФИО3 В.А.О. ущерба не произвела. Считает, что страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения в максимально установленном законом размере. Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 В.А.О. сумму страховой выплаты в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., сумму расходов по составлению рецензии в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, сумму расходов за проведения судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
В судебном заседании ФИО1, представитель по доверенности ФИО3 В.А.О., поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить.
В судебном заседании ФИО2, представитель по доверенности АО «СОГАЗ», возражала против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного заседания установлено, что 06.10.2019г., в 23 часа 40 минут, в , произошло ДТП с участием автомобиля «Дацун ON DO», государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ООО «Автотраст Юг» и автомобиля «Мерседес-Бенц С180» государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 В.А.О.
Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО4, что подтверждается материалами дела.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.10.2019г. транспортному средству «Мерседес-Бенц С180» государственный регистрационный знак № №, причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности ФИО4 застрахован в ООО «Абсолют Страхование», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №.
Риск гражданской ответственности ФИО3 В.А.О. застрахован в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № №.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
16.10.2019г. ФИО3 В.А.О. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ФИО3 В.А.О. обратился к ИП ФИО6, с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля.
Согласно заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц С180» государственный регистрационный знак № №, с учетом его износа, составила 545 600 руб.
13.11.2019г. ФИО3 В.А.О. обратился в АО «СОГАЗ» с претензий о выплате страхового возмещения.
14.11.2019г. АО «СОГАЗ» отказало ФИО3 В.А.О. в выплате страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования.
Согласно ч. 1 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 22 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
ФИО3 В.А.О. подал через электронный кабинет в сети «Интернет» обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о выплате страхового возмещения.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02.08.2020г. ФИО3 В.А.О. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Определением Динского районного суда от 18.05.2021г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
В материалы дела представлены три досудебных экспертных исследования, проведенные по заказу истца, ответчика, службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного.
Ни один из экспертов (специалистов) не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
По заключению ИП ФИО6 (заключение по инициативе истца), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составила 733 700 руб., с учетом износа составила 545 600 руб.
По заключению ООО «Межрегиональныи? Экспертно-Аналитическии? Центр» (заключение по инициативе ответчика), повреждения автомобиля истца не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.
По заключению ООО «СПЕКТР» (заключение по инициативе службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного), повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.10.2019г.
Согласно заключению (рецензии) специалиста ИП ФИО7 (заключение по инициативе истца), экспертное заключение, выполненное специалистами ООО «СПЕКТР» от 22.07.2020г., произведено с нарушениями действующего законодательства, методик, на основании чего не может выступать как допустимое доказательство.
Эксперты (специалисты) ИП ФИО6, ООО «Межрегиональныи? Экспертно-Аналитическии? Центр» осматривали поврежденное транспортное средство.
ООО «СПЕКТР» провело исследование без осмотра поврежденного транспортного средства.
Принимая во внимание то, что выводы экспертных исследований по трем проведенным экспертным заключениям (по инициативе истца, ответчика, службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного) разнятся, экспертные заключения, проведенные по инициативе ответчика и службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного противоречат обстоятельствам ДТП, согласно вступившему в законную силу постановлению ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по от 07.10.2019г. №, автомобилю истца причинены повреждения, указанные в постановлении, при производстве досудебных исследований специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, при производстве экспертного исследования ООО «СПЕКТР» транспортное средство не осматривалось, суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Альгор»
Согласно заключению эксперта ООО «Альгор» от 20.07.2021г. № с технической точки зрения повреждения ТС «Мерседес-Бенц С180» государственный регистрационный знак № № не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС «Мерседес-Бенц С180» государственный регистрационный знак № № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ с ДД.ММ.ГГГГ, не рассчитывается.
Истцом подготовлена рецензия № на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Альгор», которая установила, что проведенная по делу экспертиза проведена с многочисленными нарушениями, а именно:
- эксперт не описывает габариты транспортных средств для определения геометрических и физических характеристик контактных поверхностей следообразующих следовоспринимающих объектов;
- эксперт не описывает фазы столкновения транспортных средств в ДТП;
- эксперт не привел графическую модель столкновения транспортных средств в стадии отбрасывания ТС;
- эксперт не исследовал причинно-следственную связь повреждений составленных частей автомобиля с событием происшествия;
- эксперт не полностью описал механизм ДТП.
Согласно выводам рецензии, экспертное заключение выполненное ООО «Альгор» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено с нарушениями Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного тс.
Суд считает, что доводы истца о допущенных экспертом ООО «Альгор» нарушениях «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, заслуживают внимания.
В связи с наличием оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ, определением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Регион-Юг».
Согласно заключению эксперта ООО «Регион-Юг» №, механизм формирования повреждений автомобиля «Мерседес-Бенц С180» государственный регистрационный знак № №, в результате ДТП, имевшего место 06.10.2019г., соответствует заявленному ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля “Мерседес-Бенц С180” государственный регистрационный знак № №, с учетом износа составила 402 877 руб.
Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт-техник ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы.
Само заключение экспертизы ООО «Регион-Юг» содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.
Ответчиком подготовлена рецензия № ХХХ №№ на заключение выполненное ООО «Регион-Юг», которая установила, что проведенная по делу экспертиза проведена с многочисленными нарушениями.
Доводы представителя ответчика, указанные им в обоснование ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы о том, что: нарушена процедура предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; эксперт не проводит сопоставления повреждений ТС с ТС виновника; в заключении экспертом назначены ремонтные воздействия в виде замены бампера переднего; необоснованно включено в расчетную часть мелкие детали, изложенные в представленной рецензии ХХХ №№ от 11.07.2022г., выполненное ООО «АНЭТ», не могут служить основанием для признания заключения повторной судебной экспертизы недопустимым доказательствам, поскольку сводятся с несогласию с её результатами, между тем, в опровержение указанного судом исследовано заключение повторной судебной экспертизы ООО «Регион-Юг» и сделан вывод об отсутствии указанных в рецензии недостатков, что подтверждается проведенным исследованием.
Также ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно: оригинал договора купли-продажи транспортного средства; оригинал, либо заверенную копию ПТС и карточку учета транспортного средства ввиду того, что у ответчика есть основания полагать, что на текущую дату транспортным средством владеет иное лицо.
Судом установлено, что истцом при обращении страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая были представлены все документы, предусмотренные действующим законодательством.
Исчерпывающий перечень документов, предъявляемых страховщику установлен пунктом 3.10, пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) (далее Положения), при этом абз. 2 п. 4.13 указанных правил предусматривает необходимость предоставления потерпевшим документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.
В силу пункта 4.1.4 Положения потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 4.19 Положения, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.
Таким образом, в случае сомнения в праве собственности истца на поврежденное ТС ответчик вправе самостоятельно запросить у соответствующего органа (ГИБДД) документы, предусмотренные пунктом 4.13 Положения, в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.
Указанное ходатайство рассмотрено и подлежит отклонению ввиду того, что в соответствии с ст. 57 ГПК РФ Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Данные положения были разъяснены сторонам в определении о подготовки дела к судебному разбирательству. Доказательств невозможности истребовать запрашиваемые в суд ответчиком документы ответчик не представил.
Самостоятельно ответчик не предпринял попыток получить указанные сведения, также учитывая то, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств необходимых для выяснения фактических обстоятельств.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Кроме того, отсутствие каких-либо документов не являлось основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
На момент наступления страхового случая, собственником является истец, что подтверждается надлежаще заверенным паспортом транспортного средства и договором купли-продажи.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 223 ГК РФ Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Регистрация транспортного средства, по своему содержанию, является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом, однако, не порождает возникновения права собственности на него.
Принимая во внимание положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, суд считает установленным размер причиненного автомобилю ФИО3 В.А.О. ущерба в сумме 402 877 руб.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших лиц составляет не более 400 000 руб.
Из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» не выплатило ФИО3 В.А.О. страховое возмещение по договору ОСАГО, что не оспаривается в судебном заседании и признается судом достоверным по указанному основанию.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит размер ответственности АО «СОГАЗ» по выплате суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, установленным в размере 400 000 руб.
Из содержания искового заявления следует, что ФИО3 В.А.О. вынужден произвести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, стоимостью 10 000 руб.
Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки); если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (ч. 4); стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд считает обоснованным взыскать с АО «СОГАЗ» судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 рублей.
Также, ФИО3 В.А.О. понес расходы по составлению рецензии в размере 10 000 руб., оплата которых подтверждается документами по делу.
Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, размер соответствующих услуг в , размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 В.А.О. сумму расходов за составление рецензии в размере 5 000 руб.
Разрешая исковые требования о взыскании суммы неустойки, суд руководствуется следующим.
Как установлено в судебном заседании, 16.10.2019г. ФИО3 В.А.О. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.
13.11.2019г. ФИО3 В.А.О. обратился в АО «СОГАЗ» с претензий о выплате страхового возмещения.
14.11.2019г. АО «СОГАЗ» отказало ФИО3 В.А.О. в выплате страхового возмещения.
На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также требования законодательства, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования выплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
В своем заявлении истец просил взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы 400 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей.
Представитель АО «СОГАЗ» просила снизить размер неустойки и применить ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить ее размер и взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 В.А.О. неустойку в размере 200 000 руб.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
Как установлено в судебном заседании, АО «СОГАЗ» не произвело выплату страхового возмещения ФИО3 В.А.О., следовательно, не надлежаще выполнило обязанность, возложенную на нее законом и договором страхования.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ», возложенных на нее законом и договором страхования обязанностей, доводы искового заявления о причинении ФИО3 В.А.О. морального вреда указанным выше действием, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 В.А.О. сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
На основании пунктов 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требования потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того заявлялось ли такое требования суду (п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.
Ввиду явного несоответствия штрафной санкции сложившимся правоотношениям между сторонами, суд считает снизить размер штрафа и взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 В.А.О. сумму штрафа в размере 300 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание требования действующего законодательства, размер удовлетворенных исковых требований, а также то, что ФИО3 В.А.О. освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» сумму госпошлины в размере 12 700 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах. В связи с чем, суд считает обоснованным взыскать с АО «СОГАЗ» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 В.А.О. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 В.А.О. сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойку по договору ОСАГО в размере 200 000 рублей, сумму штрафа за нарушение прав потребителя по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300 000 рублей, стоимость оценки в размере 5 000 рублей, стоимость рецензии в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость расходов по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей, а всего 950 000 рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 12700 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
Динского районного суда Ю.В. Семенихин