УИД: 16RS0043-01-2024-006296-97

Дело № 2-2316/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2025 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Ахметовой при секретаре судебного заседания Ю.В. Григорьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 (далее - истец, ФИО2) обратился в суд с иском к ФИО1 (ответчик, ФИО1) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указывается, что ... около 04 часов 40 минут на автодороге «Чистополь – Нижнекамск», 54 км. 400 м, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием его грузового фургона, государственный регистрационный знак ... RUS, автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственности «Ханпласт».

Виновным в ДТП постановлением от ... по делу об административном правонарушении признан ФИО1

Его гражданская ответственность была застрахована на момент ДТП в Акционерном обществе «АльфаСтрахование», а ответчика - в Обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

Он обратился в страховую компанию виновника, признавшую событие страховым и выплатившую денежные средства - 239 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО3» от ... ....24, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта грузового фургона составила без учета износа - 463 900 руб.

Таким образом, действиями ответчика причинен материальный ущерб его имуществу на сумму - 224 900 руб. (463 900 – 239 000).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также с учетом увеличения иска, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причинённого в результате дорожного транспортного происшествия, - 224 900 руб.; убытки – 263 300 руб.; расходы на оплату услуг специалиста – 6 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины – 5 449 руб.; почтовые расходы – 86 руб. 40 коп. (л.д. 73 том ...).

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено АО «АльфаСтрахование» (л.д. 91 том ...).

Заочным решением Нижнекамского городского суда от ... иск был удовлетворен, а определением суда от ... заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 133-138 том ...; л.д. 155-156 том ...).

Протокольными определениями суда от ... (л.д. 178 том ...), от ... (л.д. 214 том ...), от ... (л.д. 42-43 том ...), от ... (л.д. 91 том ...) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены: ФИО5; ООО «Ханпласт»; Открытое акционерное общество «Хлебпром», Индивидуальный предприниматель ФИО4; ООО «Страховая компания «Согласие».

Истец ФИО2 и его представитель - ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалы дела представили заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО7 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии. Ранее представил в суд возражения на иск (л.д. 174-176 том ...), в котором указывал, что не согласен с убытками на сумму – 263 300 руб., поскольку истец не доказал, что аренда транспортного средства была единственным возможным способом исполнения обязательств перед контрагентом. Кроме того, отмечает несоразмерность расходов, поскольку стоимость аренды превышает разумные пределы. Указывает, что расходы на представителя завышены. В ходе судебного разбирательства дела представитель ответчика отказался ставить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не возражая против оценки ООО «ФИО3».

Представители третьих лиц по делу, не заявляющих самостоятельных требований, АО «АльфаСтрахование»; ФИО5; ООО «Ханпласт»; ОАО «Хлебпром», ИП ФИО4; ООО «Страховая компания «Согласие», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, участники процесса извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №62-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В случае нарушения должником обязательства по воздержанию от совершения определенного действия (негативное обязательство) кредитор независимо от возмещения убытков вправе требовать пресечения соответствующего действия, если это не противоречит существу обязательства. Данное требование может быть предъявлено кредитором и в случае возникновения реальной угрозы нарушения такого обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства, реальный ущерб представляет собой разницу между рыночной стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков.

Исходя из статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, на юридических лиц, имеющих в хозяйственном ведении или оперативном управлении имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью, может быть возложена обязанность страховать это имущество.

В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительном документе юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В части 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба..

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 января 2024 года около 04 часов 40 минут на автодороге «Чистополь – Нижнекамск», 54 км. 400 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового фургона, государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением истца ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственности «Ханпласт» (л.д. 44-57 том ...).

Виновным в ДТП постановлением от ... по делу об административном правонарушении признан ФИО1 (л.д. 44-57 том ...).

Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в Акционерном обществе «АльфаСтрахование», а ответчика - в Обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Истец обратился в страховую компанию виновника, которая в счет страхового возмещения по факту ДТП, выплатила - 239 000 руб. (л.д. 19 том ...; л.д. 184-201 том ...).

Исходя из заключения Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» МЭТР, выполненного по заказу страховой компании ООО «Страховая компания «Согласие», стоимость восстановительного ремонта по Единой методике расчета без учета износа составляет – 344 100 руб.; с учетом износа – 239 000 руб. (л.д. 187-196 том ...).

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО3» от ... ....24, рыночная стоимость восстановительного ремонта грузового фургона составила без учета износа - 463 900 руб.; с учетом износа – 202 000 руб. (л.д. 99-128 том ...).

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заключение ФИО3 должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если ФИО3 при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2).

Заключение ФИО3 для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3).

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения ФИО3 суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому ФИО3 (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких ФИО3 суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому ФИО3 или другим ФИО3 (часть 2).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Поскольку заключение ФИО3 ООО «ФИО3» по определению стоимости ремонта транспортного средства является полным и обоснованным, выполнено компетентным специалистом, являющимся ФИО3-техником, не находится в противоречии с иными объективными доказательствами по делу (справкой о дорожно-транспортном происшествии), соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ... №135-ФЗ, статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, а ответчиком не представлено доказательств, опровергающих изложенные в нем выводы, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Как указано в пункте б статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго части 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

По смыслу приведенных норм права, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О, установленные положениями статьи 12 Закона об ОСАГО изъятия, допускающие право потерпевшего на получение страховой выплаты, определяя таковую с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, подлежат толкованию с учетом существа отношений по возмещению вреда, позволяющих потерпевшему при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, части 1 и 3 статьи 17, части 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П разъяснено, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность получения лицом страхового возмещения в виде страховой выплаты вместо восстановительного ремонта, что также не исключает право потерпевшего на покрытие причиненного ему ущерба за счет причинителя вреда.

Из приведенных норм права, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Учитывая, что разница между страховым возмещением, выплаченным страховой компанией и фактическим размером причиненного истцу ущерба – составляет – 224 900 руб. (463 900 руб. - 239 000 руб.), но при этом лимит страховой суммы, установленный Законом об ОСАГО – 400 000 руб., не исчерпан и составляет – 161 000 руб. (400 000 руб. – 239 000 руб.), в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, сверхлимита ОСАГО – 63 900 руб. (463 900 руб. – 400 000 руб.).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из доказанности вины ответчика в ДТП, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством, учитывая произведенную страховой компанией выплату – 239 000 руб., положив в основу решения суда заключение специалиста, представленное истцом, а также, учитывая, что лимит по ОСАГО – 400 000 руб. не исчерпан и составляет - 161 000 руб. (400 000 руб. - 239 000 руб.), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба сверхлимита ОСАГО - 63 900 руб. (463 900 руб. – 400 000 руб.).

Разрешая требование о взыскании убытков, вызванных повреждением автомобиля в ДТП, в результате чего истец был вынужден в целях продолжения предпринимательской деятельности заключит договор аренды другого автомобиля, в связи с чем понес затраты в размере арендной платы – 263 300 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу требований вышеназванных положений закона, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и его вина.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и постановлен на налоговый учет - .... Основным видом предпринимательской деятельности ФИО2 является оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. Данный вид деятельности осуществляется истцом с помощью грузового фургона, VIN: ..., государственный регистрационный знак <***> (л.д. 100-125 том ...).

... между истцом (исполнитель) и ОАО «Хлебпром» (заказчик) был заключен договор перевозки грузов и транспортно-экспедиционного обслуживания ..., в соответствии с которым исполнитель обязуется согласно утвержденному графику подачи автомобильных транспортных средств доставлять своими силами и средствами или с привлечением третьих лиц вверенные ему заказчиком грузы в пункты назначения и выдать их уполномоченным на получение груза лицам, а также выполнять или организовывать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза. Указанный договор сторонами не расторгнут, пролонгирован согласно условиям пункта 10.2, до ... (л.д. 234-250 том ...).

Кроме того, ... между истцом (исполнитель) и ОАО «Хлебпром» (заказчик) был заключен новый договор перевозки грузов и транспортно-экспедиционного обслуживания ... (л.д. 1-29 том ...).

Исполнение условий названных договоров подтверждаются соответствующими актами выполненных работ и сверки, а также расчетами (л.д.68-89 том ...). В частности, как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с ... – по ... между ОАО «Хлебпром» и ИП ФИО2, по состоянию на ... задолженность отсутствует, у сторон претензий к друг к другу не имеется (л.д. 26-28 том ...).

Для выполнения поставленных перед истцом договорных обязательств использовался грузовой фургон, VIN: ..., государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ему на праве собственности, который был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия от ....

Полученные после столкновения механические повреждения, указанные в справке о ДТП: оба бампера, оба фонаря, левая сторона кузова, задняя левая дверь, обе фары, капот, решетка радиатора, оба передних крыла, обе двери, скрытые внутренние повреждения (л.д. 52 том ...), не позволяли эксплуатировать указанный автомобиль по прямому назначению, в связи с чем, истец был вынужден заключить с ИП ФИО4 договор аренды транспортного средства без экипажа от ... № б/н, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство Газель, регистрационный знак ... RUS, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендная плата оговорена приложением ... к договору (пункт 4.1), который был заключен на неопределённый срок. Стоимость аренды руб./час, без учета НДС – 300 руб.; день, без учета НДС – 3 000 руб., стоимость доставки, без учета НДС – 1500 руб. (л.д. 33-41 том ...).

Всего за аренду транспортного средства истец оплатил сумму - 263 300 руб., включающую следующие платежи: 63 300 руб. + 125 000 руб. + 75 000 руб. (л.д. 37-41 том ...).

Кроме того, истец был указан в полисе ОСАГО Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» №ТТТ 7052150339, в качестве лица, допущенного к управлению арендуемым транспортным средством Газель, регистрационный знак <***> (л.д. 67 том ...).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и затратами, понесенными истцом по оплате аренды автомобиля.

При этом суд исходит из характера повреждений, причиненных в результате ДТП, которые препятствовали использованию транспортного средства по назначению, а также из наличия доказательств необходимости аренды автомобиля в связи с повреждением своего автомобиля в результате ДТП и невозможности осуществления предпринимательской деятельности без аренды автомобиля.

Довод стороны ответчика о том, что договор с ИП ФИО4 был заключен формально опровергается материалами дела, в частности, представленными из налоговой службы сведениями о том, что она с ... – ... состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя в налоговых органах, в период с 2021-2024 годы применяла патентную систему налогообложения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (л.д. 127-135 том ...).

Таким образом, на стороне истца возникли убытки в виде расходов на оплату аренды транспортного средства - 263 300 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и зависит от существа принятого по делу решения.

Суд принимает во внимание, что расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с пунктом 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что истцом в целях определения размера причиненных убытков инициировано проведение независимой оценки на предмет установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при этом названная оценка была необходима истцу для обращения с иском в суд, в связи с чем эти издержки являются вынужденными, которые он понёс до обращения с иском в суд с целью восстановления своего нарушенного права, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного исследования– 6 000 руб. (л.д. 99-128 том №1; 126 том №1).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению искового заявления в суд и сторонам – 86 руб. 40 коп. (л.д. 12 том №1).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб. (л.д. 129-130 том ...). Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах и должны быть снижены, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанной истцу юридической помощи, учитывая обстоятельства и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, оценив процессуальное поведение сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика с учетом принципа разумности в пользу истца - 18 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Данная сумма расходов по оплате услуг представителя является обоснованной, отвечающей критерию разумности и справедливости, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных представителем истца услуг.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины – 5 449 руб. (л.д. 10 том ...).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженца села ... Казахской ССР, паспорт серия: ..., в пользу ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., паспорт серия: 92 23, ..., денежные средства в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 63 900 руб.; убытки - 263 300 руб.; расходы по оплате услуг специалиста - 6 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя - 18 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 5 449 руб.; почтовые расходы - 86 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 23 октября 2025 года.

Судья А.А. Ахметова