Дело № 2-1-456/2022

64RS0008-01-2022-000647-13

Решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Карпачевой Т.В.,

при секретаре Логиновой М.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности, представителя ответчика Залесной С.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к индивидуальному предпринимателю глава КФХ ФИО10 о признании договора аренды земельного участка незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО9 (с учетом уточнения исковых требований) обратилась в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю глава КФХ ФИО10 о признании договора аренды земельного участка незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником 2/18 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для производства и переработки сельскохозяйственной продукции. Право собственности на 2/18 долей земельных участков зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. Как собственник, ФИО9 решила выделить в натуре принадлежащие ей земельные доли, сформировать границы земельных участков. В связи с чем, она обратилась в ООО «Саратовское «БТИ», заключила договор по проведению кадастровых работ по выделу земельного участка. Впоследствии, из Выписки из единого государственного реестра недвижимости на земельный участок ей стало известно об имеющемся ограничении (обременении) в виде аренды от 03 сентября 2020 года. Однако, ФИО9 договор аренды с индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО10 не заключала, договор аренды не подписывала, подпись в договоре аренды ей не принадлежит, дата рождения и паспортные данные также указаны не её. ФИО9 просит признать договор аренды земельного участка от 03 сентября 2020 года незаключенным, истребовать имущество из чужого незаконного владения, аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости

В судебное заседание истец ФИО9 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Вместе с тем, в предыдущем судебном заседании истец ФИО9 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, подтвердив, что договор аренды от 03 сентября 2020 года она не заключала, подпись принадлежит не ей. Вместе с тем, данные земельного участка указаны правильно. О том, кто - такая ФИО1, <адрес>, ей не известно. Не оспаривала, что фактически земельные участки находились в фактическом пользовании индивидуального предпринимателя главы КФК ФИО10., пояснила, что арендную плату она не получала, претензии не предъявляла.

Представитель истца ФИО8 исковые требования (с учетом уточнений) поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил удовлетворить. При этом, представитель истца не оспаривал, что до 2010 года земельный участок, перешедший к истцу в порядке наследования от отца ФИО3, находился в фактическом пользовании индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО10, а в период с 2010 года по 2020 год земельный участок обрабатывался родственниками истца, в 2021 году – вновь главой КФХ ФИО10 При этом ФИО11 арендную плату никогда не получала, претензий к ФИО10 о фактическом пользовании принадлежащим ей земельным участком не предъявляла. О наличии обременений в виде аренды в отношении обеих земельных долей ФИО11 стало известно из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости. Также, представитель истца обратил внимание, что в момент покупки в мае 2021 года 1/18 доли земельного участка у ФИО12, ФИО11 также не было известно о наличии обременения в виде аренды. Своего согласия на заключение договора аренды ФИО9 не давала, и ни кого не уполномочивала.

Ответчик индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Вместе с тем, в предыдущем судебном заседании ФИО10 с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что на основании апелляционного решения Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 17 июня 2002 года и протокола общего собрания участников долевой собственности от 15 ноября 2007 года спорные земельные участки находятся у него в фактическом пользовании до настоящего времени. 03 сентября 2020 года с участниками долевой собственности был заключен договора аренды, в том числе, и с ФИО9 Арендную плату получали родственники ФИО9, а в 2021 году денежный перевод был отправлен на имя ФИО9 Кроме того, ФИО10 пояснил, что в его присутствии лично ФИО9 договор аренды не подписывала, подлинник договора был передан родственникам истца, чья в нём подпись, ему не известно.

Представитель ответчика Залесная С.А. с исковыми требованиями не согласилась, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что спорные земельные участки до 03 сентября 2020 года находились в фактическом пользовании главы КФХ ФИО10, а затем был заключен договор аренды, не оспаривала, что арендную плату получали родственники истца, а в 2021 году арендная плата в виде денежного перевода была отправлена на имя ФИО9 03 сентября 2020 года, в том числе, с истцом был заключен договор аренды. Доводы истца о том, что она не давала своего согласия на передачу в аренду принадлежащих ей земельных долей полагает голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, недобросовестное поведение. Утверждает, что договор аренды не может быть признан незаключенным в отношении всех долевых собственников, учитывая при этом, что другие долевые собственники, в том числе, ФИО2, договор аренды не оспаривали. Обратила внимание, что истцом одновременно изменены предмет и основание иска, что в силу действующего законодательства не допустимо, равно как не имеется оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Суд, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие извещены, но не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно положениям статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В силу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, если гражданско-правовой договор не подписан одной из сторон, письменная форма сделки не может считаться соблюденной.

Следовательно, отсутствие подписи в договоре свидетельствует о его незаключенности.

Правовая природа незаключенного договора - это договор, несуществующий в правовой природе, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему.

На основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 июля 2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

В силу части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя. Такой способ защиты, как признание договора незаключенным, может иметь место только в том случае, если стороны договора не приступили к его исполнению, и у них возникла неопределенность в его исполнении. Стороны договора не вправе ссылаться на незаключенность договора, если спор возник после его фактического исполнения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 (отец истца) являлся собственником 1/18 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель сельскохозяйственного назначения для производства и переработки сельскохозяйственной продукции.

Указанный земельный участок был выделен из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности на основании решения Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 17 июня 2020 года (л.д. 199-200).

Согласно Выписке из государственного реестра недвижимости, представленной по запросу суда, в графе 1.3 «Ограничение прав и обременение объекта недвижимости» указано – «не зарегистрировано».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти №, выданным отделом ЗАГС по Базарно-Карабулакскому району управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области.

Впоследствии, истец ФИО13 (до замужества Х) Н.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе, и на указанную земельную долю.

Таким образом, с 08 февраля 2010 года ФИО9 является собственником указанной земельной доли (1/18) в порядке наследования.

19 мая 2021 года между ФИО9 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи 1/18 земельной доли с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель сельскохозяйственного назначения для производства и переработки сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, установлено, что ФИО11 на праве собственности принадлежат 2/18 земельных долей, расположенные по вышеуказанному адресу.

Кроме того, установлено, что указанные земельные доли без каких-либо правовых оснований (договоров и т.п.) до сентября 2020 года находились в фактическом пользовании индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО10, плата за пользование земельными участками ФИО10 истцу не выплачивалась, а истец, в свою очередь, претензии ответчику не предъявлял. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, и сторонами не представлено.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 03 сентября 2020 года участники общей долевой собственности на земельный участок, указанные в договоре – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и глава КФХ ФИО10 заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1530000 кв.м., сроком на 10 лет.

В договоре поименована, в том числе, - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Залесная С.А. в спорном договоре допущены технические опечатки в указании фамилии, даты, года рождения, места рождения истца, а также указании её паспортных данных, не оспаривая при этом, что истец в личном присутствии ответчика договор не подписывала.

Вместе с тем, из пояснений стороны истца следует и не оспорено ответчиком, что договор аренды 03 сентября 2020 года истец не заключала, волю на его заключение не изъявляла, не подписывала, существенные условия договора с ответчиком не согласовывала, арендную плату не получала. Вопреки доводам ответчика о том, что ФИО9 в 2021 году получала арендную плату, акционерным обществом Почта России были представлены сведения о том, что денежный перевод на имя ФИО9 отправитель ФИО10 возвращен в пункт приема (ОПС Тепловка 412587 по причине истечения срока хранения (л.д. 185).

Вместе с тем, установлено и не оспаривалось сторонами, что плату за пользование земельным участком получали родственники истца, а именно, братья – ФИО7 ФИО6. Однако, последние в наследство после смерти отца ФИО3 не вступали, ФИО9 на получение арендной платы их не уполномачивала.

Требований к ФИО7 ФИО6 глава КФК ФИО10 не заявлял.

По ходатайству стороны истца судом по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» (410056, <...>). В распоряжение эксперта были предоставлены спорный договор аренды от 03 сентября 2020 года земельного участка, находящегося в долевой собственности при множественности лиц.

Согласно заключению эксперта № от 25 июля 20022 года подпись от имени ФИО9, в договоре аренды земельного участка, находящегося в частной собственности при множественности лиц от 03 сентября 2020 года выполнена не ФИО9, а другим лицом.

Указанные обстоятельства свидетельствует о недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, и подтверждает несоблюдение формы договора аренды. Материалы дела не содержат доказательств того, что своими действиями стороны договора каким-либо образом согласовали условия о сроке действия договора аренды.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ООО «Областной центр экспертиз» № 6775 от 25 июля 2022 года суд кладет его в основу своих выводов, поскольку заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта, имеющим специальные познания в области проведения почерковедческой экспертизы, квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и его содержания (полноты), поэтому суд принимает результаты данного заключения в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Также судом принимается во внимание, что сам ответчик не оспаривал, что в его присутствии ФИО9 спорный договор аренды не подписывала.

Таким образом, установлено, что ФИО9 свою волю на передачу 1/18 доли земельного участка, собственником которого она является, не выражала, договор аренды не подписывала с учетом выводов почерковедческой экспертизы, арендную или иную плату по договору не получала. В связи с этим суд не усматривает оснований для признания факта заключения между ФИО9 и главой КФХ ФИО10 договора аренды 1/18 доли земельного участка с кадастровым номером 64:04:030502:5, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В качестве последствий незаключенности указанной сделки ФИО9 по сути просит прекратить право аренды главы КФХ ФИО10 на 1/18 доли земельного участка, принадлежащих ей на праве общей долевой собственности, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись об ограничении прав и обременении – аренде принадлежащих ей долей.

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть исполнимым.

В резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07 июня 2021 года спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения имеет кадастровый №, за ФИО9 08 февраля 2010 года зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/18 доли указанного земельного участка, право обременено арендой (запись № от 18 февраля 2021 года) в пользу ФИО10

На основании изложенного, суд полагает признать незаключенным с ФИО9 договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, от 03 сентября 2020 года в отношении 1/18 доли земельного участка с кадастровым номером №, прекратить право аренды главы КФХ ФИО10 на 1/18 доли земельного участка с кадастровым номером № сельскохозяйственного назначения, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № от 18 февраля 2021 года об ограничении прав и обременения объекта недвижимости – об аренде 1/18 доли в праве общей долевой собственности ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером №.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о признании незаключенным договора аренды от 03 сентября 2020 года земельного участка, находящегося в долевой собственности при множественности лиц в отношении 1/18 доли земельного участка, собственником которого является ФИО9 на основании договора купли-продажи от 19 мая 2021 года, заключенному между ней и ФИО2

Право собственности истца на указанную земельную долю, приобретенную ею по договору купли-продажи от 19 мая 2021 года у ФИО2 на основании договора купли-продажи, возникло после заключения договора аренды. При оформлении данного земельного участка в собственность в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО9 не могла не знать о данных обстоятельствах. Более того, ранее ФИО9 и ФИО2 обращались в суд с аналогичным иском, что подтверждается копией искового заявления (л.д. 210-214).

Таким образом, указанная выше 1/18 доли земельного участка изначально была обременена правом аренды в пользу главы КФХ ФИО10 в соответствии с указанным выше договором аренды.

Данные установленные судом обстоятельства, не оспаривались в судебном заседании сторонами, нашли своё отражение в доводах искового заявления, и помимо вышеуказанных доказательств по делу, кроме того подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно статье 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Проявляя определенную степень заботливости и осмотрительности, истец должен был знать положения части 1 статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно перехода права собственности на сданное в аренду имущество, последствия такого перехода.

Рассматривая требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд, руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что истребованию подлежат предметы, вещи, и т.д. и т.п., имеющие индивидуально-родовые признаки, учитывая, что границы земельных долей не определены (не имеют характерных точек, координат), суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в этой части. Вместе с тем, суд полагает необходимым обратить внимание истца, что он вправе обратиться с самостоятельным требованием к ответчику при наличии препятствий с его стороны в пользовании земельным участком (иной способ защиты права).

Доводы представителя ответчика о том, что истец одновременно изменил основание и предмет иска, что недопустимо в силу требований статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит необоснованными, основанными на неверном толковании норм права.

Так, в Определении Верховного Суда РФ от 14 июня 2017 года № 310-ЭС17-6385 по делу № А09-2554/2016 суд указал, что основания иска - обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований к ответчику. Изменение предмета или основания иска означает изменение материально-правового требования или обстоятельств, обосновывающих требование истца к ответчику. Изменение нормы права не является изменением основания иска.

В данном случае, истец, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, о чем указано в описательной части решения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 рублей.

Расходы в размере 20000 рублей на проведение судебной почерковедческой экспертизы, назначенной по делу определением суда от 06 июля 2022 года, также подлежат взысканию с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз».

Руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судья

решил:

признать договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, от 03 сентября 2020 года в отношении 1/18 доли земельного участка с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для производства и переработки сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО9 в порядке наследования по закону, незаключенным.

Прекратить право аренды индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО10 в отношении 1/18 доли земельного участка с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для производства и переработки сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО9 в порядке наследования по закону.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении прав и обременения объекта недвижимости – об аренде 1/18 доли в праве общей долевой собственности ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в пользу ФИО10.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО10 в пользу ФИО9 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть с 30 сентября 2022 года.

Судья Т.В.Карпачева