УИД №RS0№-56
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года <адрес>
Горняцкий районный суд <адрес> Народной Республики в составе: председательствующего судьи Дружининой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо: ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО3 с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указала, что, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 15 минут, по адресу: Донецкая Народная Республика, г.о. Макеевка, <адрес>, поворот на ЦОФ Пролетарская, произошло дорожно-транспортное происшествие, результате которого ответчик ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный номер <***>, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем CHANGAN CS55PLUS, государственный помер <***>, движущемуся по главной дороге под её управлением и принадлежащем ей на праве собственности, в результате чего автомобиль CHANGAN CS55PLUS, государственный номер <***> получил механические повреждения, ответчик ФИО3 допустил нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения. В результате противоправных действий ФИО3 в вышеуказанном ДТП, её имуществу - автомобилю причинен материальный вред в размере 48 600,00 рублей. Указанную сумму ФИО3 компенсировать отказался. Кроме того, полагает, что ответчик ФИО3 своими действиями причинил ей моральный вред, который выражается в неблагоприятном моральном и психическом состоянии, она получила нравственные страдания, которые выразились в чувстве внутреннего психологического дискомфорта, переживаниях, которые привели к ухудшению внутреннего и внешнего комфорта жизни, повлияли на восприятие жизни, появились волнения, тревога, раздражительность, подавленность настроения, потому что ответчик ФИО3 после совершения ДТП скрылся в неизвестном направлении, в результате чего сотрудники Госавтоинспекции потратили около трёх часов на его поиски, а также не желание ответчика решить мирным путем вопрос о возмещении материального вреда, что привело к обращению в суд за защитой прав и законных интересов. Кроме того, ответчик ФИО3 позволил себе оскорбления, тем самым унизил её честь и достоинство. Также своими противоправными действиями ответчик нанес ей душевную рану, т.к. автомобиль, которому на момент ДТП не было и года, утратил статус нового автомобиля, что привело к утрате его товарной стоимости. Также ею были получены физические страдания, которые выразились в ухудшении общего здоровья (самочувствия), ограничении возможности передвижения и других неприятных явлениях физиологического характера, а именно, она не могла некоторое время управлять своим автомобилем, в результате чего было отменено путешествие по городам России, т.к. на момент совершения ДТП находилась в отпуске. Просит взыскать с ФИО3, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 48 600,00 рублей, стоимость проведенного экспертного исследования в сумме 10 000,00 рублей, моральный вред, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия, в сумме 30 000,00 рублей, государственную пошлину в сумме 4 000,00 рублей, перечислив указанную сумму на реквизиты её счёта.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен ФИО2, как владелец транспортного средства ВАЗ 21099, государственный номер <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия.
Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, подала заявление, которым просила рассматривать дело в её отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражала.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, не обеспечил участие в судебном заседании своего представителя, правовую позицию относительно заявленных к нему требований не изложил.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда посредством электронной почты заявление, из которого усматривается, что явиться в судебное заседание не может, так как является военнослужащим, претензий к ФИО3 не имеет, просил рассмотреть дело в его отсутствие с направлением в его адрес копии судебного акта.
Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, третьего лица, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь положениями 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, в виду отсутствия возражений истца о заочном рассмотрении дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В силу п. 13.9 тех же Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут, по адресу: Донецкая Народная Республика, г.о. Макеевка, <адрес>, поворот па ЦОФ Пролетарская произошло дорожно-транспортное происшествие результате которого ответчик ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный номер <***>, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем CHANGAN CS55PLUS, государственный помер <***>, движущемуся по главной дороге, под управлением истца ФИО1
В результате ДТП автомобиль CHANGAN CS55PLUS, государственный номер <***>, получил механические повреждения.
Вина ответчика ФИО3 в совершении ДТП установлена и подтверждена Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано что ответчик - ФИО3 привлечен к административной ответственности и признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведений об отмене которого суду не представлено.
Доказательств наличия в действиях ФИО1 нарушений ПДД при произошедшем ДТП суду также не представлено.
Установленные обстоятельства сторонами не оспариваются, и также подтверждаются письменными объяснениями водителей ФИО1, ФИО3, схемой происшествия, составленной в присутствии понятых инспектором ДПС и подписанной участниками ДТП, имеющихся в материале об административном правонарушении.
Доказательств тому, что риск гражданской ответственности водителя ФИО3 при управлении автомобилем ВАЗ 21099, государственный номер <***>, на момент ДТП был застрахован, суду не представлено.
Согласно свидетельству о регистрации №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 является собственником автомобиля CHANGAN CS55PLUS, государственный помер <***>.
Из материала об административном правонарушении усматривается, что владельцем автомобиля ВАЗ 21099, государственный номер <***>, является ФИО2
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного ФИО1 ущерба на ФИО3, поскольку обстоятельств совместного причинения вреда указанными лицами истцу в результате ДТП не установлено.
При этом суд исходит из того, что ФИО3, в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, имел ключи, регистрационные документы на автомобиль, фактически владел автомобилем по воле собственника транспортного средства, был допущен к управлению указанным транспортным средством, что подтверждается фактом проверки указанного обстоятельства сотрудником ГИБДД в момент ДТП.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО3 является лицом, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП вреда, который на момент ДТП владел автомобилем на законных основаниях, при этом не застраховал свою гражданскую ответственность.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Исходя из анализа приведенных правовых норм и разъяснений, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3, как виновник дорожно-транспортного происшествия, должен возместить материальный ущерб истцу в полном объеме.
При определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба, суд полагает возможным исходить из представленного истцом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебным экспертом ФИО5 была установлена стоимость ущерба, причиненному КТС CHANGAN CS55PLUS, государственный помер <***>, в размере 48 600,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 37 400,00 рублей.
Данное заключение выполнено компетентным специалистом, в отчете подробно описаны ход и результаты исследования, оно основано на непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства.
Иного заключения суду не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы сторонами заявлено не было.
При этом доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком в условиях состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства также не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе принцип полного возмещения убытков, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 48 600,00 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вред причинен только имуществу ФИО1 Доказательств тому, что в результате ДТП произошло ухудшение здоровья истца, либо действиями ответчика были нарушены его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, материалы гражданского и административного дела не содержат, и истцом не представлены.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имущественный вред.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истцу следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с дорожно-транспортным происшествием истец ФИО1 понесла дополнительные расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000,00 руб., 4 000,00 руб. государственной пошлины, оплаченной в связи с обращением в суд.
Поскольку доводов против размера определенных истцом указанных судебных расходов ответчиком не изложено, подтверждаются соответствующими платежными документами, оплачены истцом, суд в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, считает необходимым их взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, третье лицо: ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 48 600 (сорок восемь тысяч шестьсот) рублей, стоимость проведенного экспертного исследования в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, путем зачисления указанных сумм на счет истца ФИО1 в ПАО «Банк ПСБ» <адрес>, БИК 044525555, корр.счет 30№, ИНН/КПП <***>/997950001, счет получателя 40№.
В остальной части заявленных требований отказать в виду необоснованности.
Заочное решение может быть обжаловано не явившимся ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Горняцкий районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Донецкой Народной Республики через Горняцкий районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.М. Дружинина