Дело УИД № 60RS0002-01-2022-002501-10
Производство № 2-1255/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2022 года город Великие Луки
Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Тевс М.В.,
при секретаре Беллавиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 ФИО8 и ФИО4 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.09.2018 в размере 176 449 руб. 81 коп., из которых 160162 руб. 38 коп. – просроченный основной долг, 12852 руб. 23 коп. – просроченные проценты, 3435 руб. 20 коп. – пени на сумму не поступивших платежей, и обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки GreatWall, модель «Hover», VIN: №, год выпуска 2008, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 327000 рублей.
В обоснование иска истец указал, что 02.09.2018 года ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита № в офертно – акцептной форме. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 400000 рублей, сроком на 58 месяцев по ставке 21,8 % годовых на приобретение автомобиля марки GreatWall, модель «Hover», VIN: №, год выпуска 2008.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 02.09.2018 года был заключен договор залога автотранспортного средства. В соответствии с заключением ООО «Норматив» заложенное транспортное средство оценено в 327000 рублей 00 копеек.
Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования, тарифный план, график регулярных платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление – анкета заемщика.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил 03.09.2018 года кредитные денежные средства в сумме 400000 рублей на текущий счет заемщика. Банк предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора.
13.07.2022 года Банк направил в адрес ответчика заключительный счет, который расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом Банк дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлял.
Ответчик выставленную в заключительном счете сумму задолженности в установленные сроки не погасил.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.
Определением суда от 08.11.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 в связи с тем, что в настоящее время он является собственником спорного транспортного средства марки GreatWall, модель «Hover»,
В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, при обращении с иском в суд, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчики ФИО1 и ФИО4 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, своей позиции по иску не представили.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования АО «Тинькофф Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.
Согласно пункту 1 статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.09.2018 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № на покупку транспортного средства, представляющий собой смешанный договор, который состоит из кредитного договора, договора залога транспортного средства и договора счета. Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора сумма кредита составила 400 000 рублей, под 21,8 % годовых, со сроком возврата - 58 месяцев с даты его заключения и до полного исполнения сторонами своих обязательств. (л.д. 10 обратная сторона)
Подписав Индивидуальные условия договора потребительского кредита, заемщик выразил свое согласие с Условиями комплексного банковского обслуживания (пункт 14 индивидуальных условий).
Условия комплексного банковского обслуживания включают в себя общие условия кредитования (далее - Общие условия). (л.д. 12 -19)
Согласно пункту 2.2 Общих условий, кредитный договор и договор залога, в случае если в соответствующей заявке предусмотрено условие о залоге, заключаются путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем зачисления Банком суммы кредита на счет.
Банк обязуется предоставить клиенту кредит в соответствии с заключенным кредитным договором, а клиент обязуется возвратить кредит и уплатить начисленные проценты, а также комиссии, платы и штрафы в соответствии с тарифным планом в определенный кредитным договором срок (пункты 4.1.1, 4.2.1 Общих условий).
Согласно заявлению - анкете сумма кредита и начисленные проценты подлежали возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 11 300 рублей третьего числа каждого месяца.
Из заявления - анкеты следует, что договор счета № заключен ФИО1 для обслуживания счета погашения кредита №. Сумма кредита 400 000 рублей предоставлена на счет № и в последующем перечислена ООО «АвтоЛидер» за покупку ФИО1 автомобиля GreatWall, модель «Hover» (л.д. 10).
Таким образом, судом установлено, что банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объёме - перечислил сумму кредита на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской АО «Тинькофф Банк» по счету №.
В обеспечение исполнения обязательств по договору, в соответствии с п.10 индивидуальных условий (л.д.10 оборотная сторона) заемщиком передан кредитору в залог приобретаемый автомобиль марки GreatWall, модель «Hover», VIN: №, год выпуска 2008, который приобретен ФИО1 по договору купли - продажи №ВШ-159 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44).
Сведения о наличии залога были размещены банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, что подтверждается уведомлением №, согласно которому транспортное средство марки GreatWall, модель «Hover», VIN: №, залогодателем которого является ФИО1 зарегистрировано в реестре 02.09.2018, находится в залоге у АО «Тинькофф Банк» по договору залога № от 02.09.2018 года (л.д.87).
Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и процентов согласно Индивидуальным условиям исполняет ненадлежащим образом, последний платёж по погашению просроченного основного долга от него поступил 11.02.2022 года.
Условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом Банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,1 % за каждый день нарушения срока уплаты от суммы просроченной задолженности.
Согласно пунктам 4.3.5, 5.4 Общих условий, Банком может быть осуществлено досрочное истребование задолженности по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ, в том числе при нарушении клиентом условий кредитного договора, а также при утрате предмета залога или ухудшения его условий (пункты 4.3.5, 5.4 Общих условий).
В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств Банк воспользовался своим правом и потребовал полного досрочного возврата задолженности, о чем 12.07.2022 года направил ФИО1 заключительный счет, согласно которому Банк уведомил ФИО1 о расторжении кредитного договора и потребовал вернуть досрочно всю сумму задолженности по кредиту в размере 176 449,81 рублей (л.д. 51).
С момента направления заключительного счета до настоящего времени задолженность по кредитному договору ФИО1 не погашена.
Из расчета по состоянию на 12.07.2022 года следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 176 449 рублей 81 копейка, из которых 160162 руб. 38 коп. – просроченный основной долг, 12852 руб. 23 коп. – просроченные проценты, 3435 руб. 20 коп. – пени на сумму не поступивших платежей (л.д.53).
Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору проверен судом и является арифметически верным, поэтому суд принимает данный расчет как доказательство, подтверждающее размер исковых требований. На момент рассмотрения настоящего спора размер задолженности ответчиком не оспорен, своего расчета он не представил.
По условиям кредитного договора обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся Банку сумм является залог приобретаемого автомобиля марки GreatWall, модель «Hover», VIN: №, год выпуска 2008.
Согласно данным РЭО ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки, а именно, карточке учета транспортного средства, в настоящее время владельцем транспортного средства марки GreatWall, модель «Hover», VIN: №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства серии 60 ОС № выдан ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО4 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 81).
В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В соответствии с пунктом 4.2.8 Общих условий клиент обязуется без предварительного письменного согласия Банка не отчуждать предмет залога, не совершать какую -либо сделку по распоряжению предметом залога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. В абзаце третьем данного пункта разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Уведомление о залоге спорного транспортного средства с его описанием и указанием на залогодателя ФИО1 размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.reestr-zalogov.ru 02.09.2018 года.
ФИО4 приобрел транспортное средство марки GreatWall, модель «Hover», VIN: № 12.08.2021 года, то есть имел возможность установить наличие записи о залоге и получить у нотариуса соответствующую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
В соответствии со статьей 34.4 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.
По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (статья 103.7 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате»)
ФИО4 зная о рассмотрении Великолукским городским судом данного дела, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что перед приобретением автомобиля он проверил сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в суд не представил. В материалах дела таких доказательств, не имеется.
Таким образом, оснований для признания ФИО4 добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля не имеется, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.
Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в данном случае, не имеется, поскольку период просрочки обязательства составляет более девяти месяцев, а сумма неисполненного обязательства больше 5% стоимости заложенного имущества.
Вместе с тем, требование истца об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства удовлетворению не подлежит.
Статьями 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.
Согласно Федеральному закону от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 настоящего Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89 настоящего Закона).
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем исходя из действительной стоимости транспортного средства на момент его реализации.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По данному делу истцом оплачена государственная пошлина в размере 10729 рублей 00 копеек (4729 рублей за имущественные требования и 6000 рублей по требованию неимущественного характера), а также 1000 рублей за определение рыночной стоимости автомобиля.
Учитывая положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определять рыночную стоимость автомобиля у банка не было необходимости. Следовательно, расходы в виде 1000 рублей взысканию с ответчиков, не подлежат.
В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО1 - 4729 рублей, с ФИО4 – 6000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 ФИО12 и ФИО4 ФИО13 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО14, паспорт серия № № выдан ОВД города ФИО3 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от 02.09.2018 года по состоянию на 12.07.2022 года в размере 176 449 (сто семьдесят шесть тысяч четыреста сорок девять) рублей 81 копейки, в том числе:
- 160162,38 рубля – просроченный основной долг,
- 12852,23 рубля – просроченные проценты,
- 3435,20 рублей – пени на сумму не поступивших платежей,
и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 729 рублей копейки.
Всего: 181178 (сто восемьдесят одну тысячу сто семьдесят восемь) рублей 81 копейку.
Обратить взыскание в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» на принадлежащее ФИО4 ФИО15, паспорт серия ФИО16 № выдан ДД.ММ.ГГГГ, имущество, являющееся предметом залога - автомобиль марки GreatWall, модель «Hover», VIN: №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО2, паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Тевс
Мотивированное решение изготовлено 09.12.2022 года.
Председательствующий М.В. Тевс