Дело №2-1263/2025
УИД ***
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2025 года г.Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1263/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Бьютиленд» о защите прав потребителя,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Бьютиленд» о защите прав потребителя, указав, что 17 июня 2024 года ФИО1 поступил звонок из компании ООО «Бьютиленд», в ходе телефонного разговора Истцу было предложено прибыть на бесплатное обследование вен в клинику, расположенную по адресу: *** Истец откликнулась на данное приглашение и прибыла по указанному адресу в клинику. Во время осмотра врач, беседовал с Истцом, выявлял какие у нее имеются жалобы, настоятельно рекомендовал пройти курс ударно-волновой терапии для лечения варикоза. После проведения осмотра, Истцу была выполнена процедура ультразвукового исследования. Врач уверял Истца, что лечение необходимо, обещал взять процесс лечение под свой контроль, если Истец согласится на прохождение у него курса УВТ, рассчитал стоимость лечения, сумма которого составила 186 000 рублей, но Истец сообщила, что не располагает такой суммой и ей было предложено оформить кредит. Истец согласилась, поскольку думала, что данное лечение необходимо. Необходимость в получении услуг исполнитель мотивировал возможным возникновением для Истца неблагоприятных последствий для жизни и здоровья, в связи с чем Истец, находясь под влиянием заблуждения, не получив от исполнителя достоверной и надлежащей информации об оказываемых услугах, ответила на предложение Ответчика согласием. Ответчиком перед заключением договора на оказание платных медицинских услуг №*** от 17.06.2024 Истцу не была предоставлена достоверная информация об оказываемых услугах, а также были навязаны услуги в которых Истец не нуждалась и не была заинтересована. В рамках договора № *** от 17.06.2024 Истцу не были оказаны следующие услуги: ударно-волновая терапия - 5 сеансов. 04.07.2024 при посещений в очередной раз клиники, Истцу сообщили, что она записана на прием к ортопеду, при этом Истец о данной услуге не просила и не давала согласия. Истца направили на прием к врачу ортопеду, ортопед осмотрел Истца и выслушал жалобы, было также сделано УЗИ позвоночника. Врач ортопед сообщил Истцу о необходимости проведения лечения, поскольку могут наступить тяжелые последствия, также врач сообщил об эффективном методе лечения -PRP терапия (инъекции тромбоцитами собственной крови). Между Истцом и Ответчиком был заключен договор № *** от 04.07.2024 на оказание платных и косметологических услуг, который был оплачен Истцом путем привлечения средств кредитной организации «МТС-БАНК». В рамках договора № *** от 04.07.2024 Истцу не были оказаны следующие услуги: плазмотерапия - 1 сеанс; реабилитационная кинезиология - 2 сеанса. Стоимость данных услуг или процентное соотношение в договоре не указаны. 12.07.2024 Истец прибыла для проведения процедуры УВТ, при проведении процедуры врач рассказал Истцу про препарат **, утверждал, что использование данного препарата необходимо, поскольку с его помощью лечение будет проходить более эффективно, более того, при применении данного препарата морщины на веках разгладятся. Истца направили в расчетный отдел, в котором был рассчитан курс лечения, а также его стоимость. Истец сообщила, что денежными средствами она не располагает, более того у нее, итак, имеются кредитные обязательства по двум кредитным договорам. Сотрудники Ответчика убедили Истца в том, что платеж по кредиту будет небольшой и дали номер телефона сотрудника АО «Альфа-Банк», к которому Истец может обратиться по вопросу рефинансирования кредитов на выгодных условиях на что Истец согласилась. Так, между Истцом и Ответчиком был заключен договор № *** от 12.07.2024, который был оплачен Истцом путем привлечения средств кредитной организации «Локо-банк», при подписании договора, Истца не ознакомили с процентной ставкой по кредиту. Позже, Истец связалась с сотрудником АО «Альфа-Банк», который сообщил, что из-за высокой ставки рефинансирование возможно на 25-30%, но не 8% как было обещано. Истец, приняла решение расторгнуть с Ответчиком все заключенные договоры и 19.07.2024 ей было написано заявление об отказе от договоров, а также возврате денежных средств за неоказанные услуги. 01.08.2024Истца пригласили в ООО «Бьютиленд», направили на осмотр к мануальному терапевту, который в процессе осмотра, предлагал пройти курс лечения в рамках заключенных договоров. Истец отказалась от прохождения нового курса лечения и сообщила, что намерена расторгнуть заключенные договоры, в связи с тем, что услуги были ей навязаны. В рамках № *** от 12.07.2024 услуги вообще оказаны не были. Истца направили к юристу, который сообщил, что возврат денежных средств возможен только по последнему договору в размере 72 500 рублей, при этом Истцу по данному договору услуги оказаны не были совсем. Ответчиком перед заключением договоров на оказание платных медицинских услуг, Истцу не была предоставлена достоверная информация об оказываемых услугах, а также были навязаны услуги в которых Истец не нуждалась и не была заинтересована, что является незаконным, нарушающим имущественные и неимущественные права истца, а также охраняемые законом интересы. Истцу не было предоставленной достоверной и полной информации об оказываемых услугах, а именно перед заключением Договоров, Истцу было сообщено, что лечение необходимо, иначе возможен риск наступления летального исхода, в связи с чем и было принято решение заключить указанные договоры с Ответчиком. Истцу поступил ответ на претензию, в которой были изложены требования о возврате уплаченной суммы за услуги от 12.09.2024, соответственно Истцом рассчитывается десятидневный срок от указанной даты. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Бьютиленд» в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 380 500 рублей, уплаченные по договорам на оказание платных медицинских услуг № *** от 17.06.2024, *** от 04.07.2024, № *** от 12.07.2024; неустойку в размере 464 210 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей по договору ** от 23 августа 2024 года; расходы по оплате юридических услуг 130 000 по договору 12/24- 008 от 03 декабря 2024 года, штраф в размере 50 % от общей суммы, присужденной судом.
Истец, уточнив исковые требования, в том числе с учетом частично выплаченной суммы, окончательно просит суд взыскать с ответчика ООО «Бьютиленд» в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 258 500 рублей, уплаченные по договорам на оказание платных медицинских услуг, неустойку в размере 258 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей по договору ** от 23 августа 2024 года; расходы по оплате юридических услуг 130 000 рублей по договору 12/24- 008 от 03 декабря 2024 года, штраф в размере 50 % от общей суммы, присужденной судом.
Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ООО «Бьютиленд», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 поддержал доводы письменных возражений на иск, в которых указал, что на основании просьбы заказчика и собственноручно написанных им заявлений, добровольных согласий, Анкет и Приложений, к Договорам между ФИО1 и ООО «БьютиЛенд», были заключены спорные Договоры, стоимость которых истцом оплачена, услуги ответчиком оказаны. Не достижение с точки зрения истца необходимого результата, на который рассчитывал истец при заключении договоров об оказании медицинских и/или косметологических услуг, обусловлено порой в силу возраста психофизиологической составляющей самого организма, что в свою очередь не свидетельствует о ненадлежащей работе исполнителя, в лице квалифицированных специалистов, и не является основанием для расторжения договоров и возврата полученных за оказанную услугу денежных средств. Доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имело место введение стороны в заблуждение относительно правовой природы сделки, а также обман, истцом не представлено. Просил в иске отказать.
Роспотребнадзор г.Москвы, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил заключение по делу в котором полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В порядке ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно общих положений ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ). Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ст. 782 ГК РФ).
К возникшим правоотношениям применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17.06.2024 между ООО «Бьютиленд» и ФИО1, заключен договор на оказание платных медицинских услуг № ***.
Согласно п. ** Договора стоимость услуг по настоящему договору, перечисленных в Приложении №* составила 186 000 руб..
04.07.2024 между ООО «Бьютиленд» и ФИО1, заключен договор на оказание платных медицинских услуг № ***.
Согласно п. ** Договора стоимость услуг по настоящему договору , перечисленных в Приложении №* составила 122 000 руб..
12.07.2024 между ООО «Бьютиленд» и ФИО1, заключен договор на оказание платных медицинских услуг № ***.
Согласно п. ** Договора стоимость услуг по настоящему договору, перечисленных в Приложении №* составила 145 000 руб..
Согласно п. **. вышеуказанных Договоров, Оказание услуг производится Исполнителем в соответствии с приобретенными услугами, указанными в Приложении № * настоящего Договора. Согласно п. ** - после оказания приобретенных услуг, указанных в Приложении №*, клиент имеет право получить услуги, указанные в Приложении №3. При этом расчет стоимости услуг, указанных в Приложении №3 не производится, поскольку услуги предоставлены на безвозмездной основе. Согласно п. 5.3. - Исполнитель при осуществлении оказания Услуг Клиенту, проставляет отметку об оказанной Услуге в карте Клиента, и/или в Соглашении па проведение платной услуги в день заключения Договора. После оказания каждой из Услуг, Клиент собственноручно проставляет подпись в карте Клиента и/или в Соглашении на проведение платной услуги в день заключения Договора (вторая подпись, которая подтверждает получение Услуги), и в иных документах, что свидетельствует об успешном и качественном оказании данной Услуги Исполнителем, а оказанные Услуги скитаются принятыми в соответствии с положениями ст.753 ГК РФ.
Оплата стоимости Договоров, в соответствии с условиями Договоров, была произведена истцом в полном объеме путем перечисления ответчику кредитных средств на основании кредитных договоров, в том числе: по договору №*** от 17.06.2024 в размере 186000 рублей на основании кредитного договора №***, заключенного с ПАО «МТС Банк», по договору №*** от 04.07.2024 в размере 122 000 рублей на основании кредитного договора №***, заключенного с ПАО «МТС Банк», по договору №*** от 12.07.2024 в размере 145 000 рублей на основании кредитного договора №**, заключенного с КБ «ЛОКО-Банк», что подтверждается кредитными договорами, выписками по счету, и не оспорено ответчиком.
Как установлено судом и следует из пояснений сторон, услуги по договору №*** от 04.07.2024 на сумму в размере 122 000 рублей истцу были оказаны в полном объеме, что подтверждается картой клиента от 04.07.2025, приложением №* от 04.07.2025, приложением №* от 04.07.2025, согласием на осмотр от 04.07.2025, добровольным согласием от 04.07.2025, и не оспорено сторонами.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закона «О защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пояснений истца, при заключении договоров истец находилась под влиянием заблуждения, поскольку ответчик мотивировал необходимость получения услуг возможным возникновением для истца неблагоприятных последствий для жизни и здоровья, в связи с чем, ею было принято решение об отказе от исполнения договоров.
01.08.2025 Истец направила ответчику претензию об отказе от исполнения Договоров и требованием возврата уплаченных истцом денежных средств.
Письмом от 12.09.2025 ответчик отказал в удовлетворении требований истца.
Как следует из пояснений сторон, ответчиком по договору № ПИН/1207ЮЛЯ/ДМК1 от 12.07.2024 истцу частично возвращены денежные средства в размере 72 500 руб., что не оспорено сторонами.
Ответчик, возражая по существу заявленных требований, в нарушении ст.56 ГПК РФ, доказательств оказания услуг, связанных с исполнением обязательств по договорам №*** от 17.06.2024, №*** от 12.07.2024, сведений о понесенных фактических расходах не представил.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание платных медицинских услуг № *** от 17.06.2024 в размере 186 000руб., а также и по договору № *** от 12.07.2024, с учетом частичной выплаты в размере 72 500руб., в размере 72 500руб, подлежит удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: уплаченная по договору №*** от 17.06.2024 сумма в размере 186 000руб., и по договору №*** от 12.07.2024 сумма в размере 72 500руб. (145 000руб. (оплачено по договору)-72500руб (возвращена)), а всего в размере 258 500руб..
В соответствии с ч.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.09.2024 (отказ ответчика от возврата денежных средств) по 24.06.2025 в размере 258 500 руб.. Суд соглашается с заявленной суммой неустойки, поскольку она обоснована. Контррасчет ответчиком не представлен, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.
Таким образом, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.09.2024 по 24.06.2025 в размере 258 500 руб..
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Бьютиленд» 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, суд полагает следующее.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, при решении вопроса об определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимает во внимание фактические обстоятельства спора, признает установленным нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в нарушении срока возврата денежных средств, оплаченных по договору, что причинило ей нравственные переживания, в связи с чем, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда с ответчика.
С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..
В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 разрешен вопрос о правовой природе штрафа как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из смысла указанных разъяснений, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 13 Закона, составляет 263500 руб. (186000руб.++72500 руб.+ 258500 руб.+ 10000 руб./100*50). Оснований применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.
Доводы стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, суд находит несостоятельными.
Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.
Доказательств того, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая изложенное, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела в размере 165 000руб., в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, количества подготовленных документов, а именно – 65 000 руб...
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 18 340 руб., от уплаты которой освобожден истец.
На основании изложенного и руководствуясь Законом Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», ст.ст. 167,193-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт **) к ООО «Бьютиленд» (ИНН ***) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Бьютиленд» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору на оказание платных медицинских услуг № ** от 17.06.2024 в размере 186 000руб., по договору № ** от 12.07.2024 в размере 72 500руб., неустойку в размере 258 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 263 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб., а всего 855 500 руб..
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО «Бьютиленд» государственную пошлину в доход бюджета в размере 18 340руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2025 года.
Судья Дронова Ю.П.