№ 10-4/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Месягутово 03 августа 2023 года
Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Малинина А.А.,
при секретаре Гилязетдиновой А.О.,
с участием помощника прокурора Дуванского района РБ Набиуллиной Г.Р.,
осужденного ФИО1, защитника Дневаловой Р.А. (ордер в деле),
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району Республики Башкортостан от 01.06.2023, по которому
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>:
-12.12.2017 приговором Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 23.11.2018 по постановлению Салаватского городского суда Республики Башкортостан условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 29 дней,
-21.05.2020 приговором Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытии наказания 24.08.2022,
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО1 оставлена в виде заключению по стражу, сроком до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтен период с 17.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Дневаловой Р.А. об изменении приговора и смягчении наказания, мнение помощника прокурора Набиуллиной Г.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
При обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено 13.01.2023 года на территории Дуванского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что приговоре отсутствуют сведения на основании которых было исключено обстоятельство смягчающее наказание в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Суд не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной. Просит изменить приговор, смягчить наказание, применив ст.73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 316 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, который заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, проводится без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
По данному уголовному делу требования уголовно-процессуального закона, определяющие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены.
В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное им в ходе дознания в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он также пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, он осознает последствия постановления приговора в указанном порядке.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства.
С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно, не проводя исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовал лишь данные, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.60 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом, в том числе: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья, ввиду наличия заболевания «инфильтративный туберкулез легких».
Вопреки доводам апелляционной жалобы, смягчающие наказание обстоятельства при определении срока наказания учтены в полном объеме. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ и подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.
В частности, суд обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, поскольку показания о совершенном преступлении ФИО1 были даны в связи с задержанием по подозрению в совершении преступления и при этом ФИО1 в своем объяснении каких-либо сведений, неизвестных следствию, не сообщил. Соответствующие мотивированные выводы суда содержатся в приговоре. Соглашается с ними и суд апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО1 по своей инициативе в орган внутренних дел с сообщением о совершенном преступлении не обращался, будучи опрошенным 13 января 2023 года полностью изобличил себя в тайном хищении имущества. Действительно, по смыслу закона, написание явки с повинной после того, как орган следствия совокупностью собранных доказательств изобличил виновного в совершении преступления, равно как и дача признательных показаний, без совершения активных действий, направленных на оказание помощи следствию (указание неизвестного органам предварительного расследования места совершения преступления или места сокрытия орудия преступления, либо иных имеющих определяющее значение для доказывания вещественных доказательств, в том числе похищенного, сообщение данных о соучастниках преступления и т.п.), не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Поскольку ФИО1 ранее осуждался за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы и вновь в период непогашенной судимости совершил умышленное преступление, то суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно усмотрел наличие рецидива преступления в его действиях, который является простым. В связи с этим суд обоснованно на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступления.
При наличии отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел таких оснований. Также суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Отсутствие в приговоре ссылки на ч.5 ст.62 УК РФ не свидетельствует о том, что данная норма не была применена, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ правила назначения наказания ФИО1, судом полностью соблюдены.
Невозможность назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом обсуждена и в приговоре должным образом мотивирована. Подробные выводы суда об этом изложены в приговоре. В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с надлежащим образом мотивированными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ к осужденному. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции также не усматривает и оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.
При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям статей 6, 43, 60, ч.5 ст.62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым, по своему виду соответствует содеянному, личности осужденного и отвечает закрепленным в уголовном законе целям наказания и принципам справедливости, в связи с чем, оснований для признания его чрезмерно суровым по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.
Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания осужденному ФИО1, в виде исправительной колонии строгого режима соответствует положению пункта "в" части 1 статьи 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району Республики Башкортостан от 01 июня 2023 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ в 6 кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебных решений путем обращения через суд первой инстанции.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судья: А.А.Малинин