№ 2-3027/2022
УИД 27RS0007-01-2020-003359-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Куркиной Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевым С.Е.
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.04.2022,
от представителя ответчика ФИО2, действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что (дата) в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA PASSO» государственный регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственности ФИО4 и находящегося под управлением ФИО5, а также, автомобиля «HONDA HR-V» государственный регистрационный знак (№), находящегося под управлением супруги собственника ФИО3 – ФИО6 Виновником ДТП признан ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу, в связи с этим, причинен материальный ущерб, размер которого согласно заключению специалиста ООО «ДВ-Эксперт» составил без учета запасных частей - 500 000 рублей. (дата) истец направил в адрес ФИО4 и ФИО5 претензию, в которой предложил добровольно возместить причинённый ущерб. Ответа на претензию не получено. В связи с тем, что автогражданская ответственность ответчика не застрахована, истец обратился в суд с настоящими требованиями и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 500 000 рублей, судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг специалиста в сумме 3 500 рублей, а также, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 8 200 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что собственником автомобиля «TOYOTA PASSO» государственный регистрационный знак (№), является ФИО4, который является надлежащим ответчиком. Документов, подтверждающих на каком основании владел автомобилем ФИО5, суду не представлено. Стоимость ущерба ответчиком не опровергнута.
В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, дополнительно суду пояснил, что не согласен с заявленным размером ущерба. Считает, что поскольку автомобиль был передан по договору аренды ФИО5, с него и должен быть взыскан ущерб, причиненный в ДТП.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, не признал исковые требования, дополнительно суду пояснил, что так как ДТП произошло по вине ФИО5, который управлял автомобилем на основании договора аренды с правом выкупа, согласно которому в обязанности арендатора входит сохранность автомобиля, он является надлежащим ответчиком. Кроме того, полагает, что экспертное заключение сделано с нарушением, расчеты ущерба отсутствуют. Акт осмотра подписан ФИО9, несмотря на то, что произведен осмотр ФИО7.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что при изготовлении отчета было задействовано два сотрудника – ФИО9 и ФИО7. Основную работу проводил ФИО9, далее материалы были направлены ФИО7, последний в свою очередь выезжал на место, произвел фотографирование, в дальнейшем материалы были переданы ФИО9, который произвел документальное исследование, и составил акт от своего имени. Поскольку ФИО7 является экспертом-техником, он не может давать заключение, в связи с чем было принято решение, что ФИО9 составит полный отчет.
Допрошенный в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, свидетель ФИО9 суду пояснил, что работает в ООО «ДВ-Эксперт» с февраля 2018 года. Он проводил оценку по спорному автомобилю. При этом ФИО7 проводилось фотографирование, а свидетелю направлялись фотоматериалы, на основании которых ФИО9 составил акт осмотра и составил расчет ущерба в соответствии с установленной методикой.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо ФИО5 судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке.
С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без участия истца и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу:
Как следует из материалов дела, (дата) в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре водитель ФИО5, управляя автомобилем «TOYOTA PASSO», государственный регистрационный знак (№), при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству HONDA HR-V» государственный регистрационный знак (№) двигающемуся со встречного направления, совершил с ним столкновение.
ФИО3 является собственником автомобиля «HONDA HR-V» государственный регистрационный знак (№), которому в результате ДТП причинен ущерб.
Собственником автомобиля «TOYOTA PASSO», государственный регистрационный знак (№) является ФИО4
Судом первой инстанции признано установленным, что ДТП произошло из-за несоблюдения ФИО5 п.8.8 Правил дорожного движения, в то время как нарушений ПДД в действиях истца не выявлено. При этом третьим лицом его вина в совершении ДТП и причинении вреда не оспаривалась.
Гражданская ответственность ответчика согласно справке о ДТП, не застрахована.
Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «ДВ-Эксперт» об определении размера расходов на восстановительной ремонт транспортного средства от (дата) - стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDA HR-V» государственный регистрационный знак (№), без учета запасных частей составляет 500 000 рублей, с учетом износа – 199 600 рублей.
В обоснование передачи прав на автомобиль ФИО5, ФИО4 представил в материалы дела договор аренды транспортного средства с правом выкупа от (дата), согласно которому арендодатель ФИО4 предоставляет арендатору ФИО5 во временное владение и пользование транспортное средство «TOYOTA PASSO», государственный регистрационный знак (№) за плату.
Услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства арендодателем не оказываются.
Согласно п. 2.1 договора аренды стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду, составляет 1200 рублей. Указанная арендная плата выплачивается арендатором посуточно (п.2.2).
Согласно п. 2.3 договора аренды выкупная цена арендуемого транспортного средства арендатором составляет 712 000 рублей в год.
Согласно п. 4.1 договора аренды арендодатель обязан передать арендатору по акту приема-передачи транспортное средство, являющееся объектом аренды, и относящуюся к нему техническую документацию в течение 1 дня со дня подписания настоящего договора.
Согласно п. 5.1 договора аренды арендатор обязан принять от арендодателя по акту приема-передачи транспортное средство, в течение 1 дня со дня подписания настоящего договора.
Согласно п. 5.4 договора арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в случае утраты, гибели или повреждения арендованного транспортного средства.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к положениям статей 15, 209, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо обязанности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, при этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Определяя ответственное за причинение истцу материального ущерба лицо, суд исходит из следующих обстоятельств.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность как водителя ФИО5, так и ответчика ФИО4 как собственника автомобиля, застрахована не была.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
Согласно части 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса российской Федерации).
Так, в подтверждение правомерности передачи автомобиля марки «TOYOTA PASSO», государственный регистрационный знак (№) ФИО5 ответчиком ФИО4 представлена копия договора аренды автомобиля с правом выкупа от (дата), заключенного между третьим лицом и ответчиком, вместе с тем копия акта приема-передачи, равно как и доказательства исполнения указанного договора со стороны ФИО5 не представлено, не подтверждено внесение арендной платы.
Однако, суд не может принять данные доказательства в качестве правомерности передачи владения автомобиля и подвергает их критической оценке по следующим основаниям. Так, в материалах проверки (№) ФИО5 указал, что собственником ТС «TOYOTA PASSO», государственный регистрационный знак (№) является ФИО4, сведений о договоре аренды, ином документе, на основании которого автомобиль был передан ему во владение собственником на договорной основе, не указано. В рамках административного расследования представленная суду копия договора аренды автомобиля от (дата) также не представлялась.
Ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО5 уплачивал арендные платежи по договору аренды транспортного средства от (дата), нес расходы по содержанию арендованного автомобиля и его страхованию, включая страхование своей ответственности. Также не представлен акт приема-передачи транспортного средства во исполнение договора его аренды, отсутствуют претензии к причинителю ущерба арендованному транспортному средству со стороны его собственника.
Кроме того, судом учтено, что по договору аренды передано дорогостоящее имущество (автомобиль TOYOTA PASSO», государственный регистрационный знак <***>) незнакомому лицу - гражданину, с которым ответчик не знаком, сделку оформлял через другого человека.
Вопреки доводам представителя ответчика, сам по себе договор аренды ТС и факт передачи автомобиля, а равно факт управления транспортным средством подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате его использования.
Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 доказательства фактического исполнения договора аренды транспортного средства от (дата) и передачи автомобиля TOYOTA PASSO», государственный регистрационный знак (№) во владение ФИО5 не представлены.
При таких обстоятельствах, поскольку надлежащих доказательств передачи автомобиля его собственником ФИО4 в законное владение ФИО5 суду не предоставлено, а представленный суду договор аренды судом не принят в качестве такового, суд приходит к выводу о необходимости взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика ФИО4 как с собственника источника повышенной опасности.
Оснований для взыскания стоимости причиненного истцу ущерба с ФИО5 суд не усматривает по изложенным выше обстоятельствам.
При этом собственник автомобиля не лишен возможности восстановить нарушенные права, обратившись за их защитой в установленном законе порядке к виновному в причинении ущерба лицу.
Судом установлено, что автогражданская ответственность ФИО4, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент произошедшего не была застрахована. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что потерпевший лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля для составления экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «ДВ-Эксперт» об определении размера расходов на восстановительной ремонт транспортного средства от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDA HR-V» государственный регистрационный знак <***>, без учета запасных частей составляет 500 000 рублей, с учетом износа – 199 600 рублей.
Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра транспортного средства дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от (дата), а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.
Выводы экспертом изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Квалификация составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями.
В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.
Доказательств, опровергающих выводы представленного стороной истца экспертного заключения, либо ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком при рассмотрении дела не заявлено.
Учитывая изложенное, с учетом показаний свидетелей, суд принимает экспертное заключение ООО «ДВ-Эксперт» об определении размера расходов на восстановительной ремонт транспортного средства от (дата) за основу при определении ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.
Суд, оценивая заключение экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.
Таким образом, требование ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению в размере 500 000 рублей.
Кроме того, согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.
В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что для определения стоимости причиненного ущерба и восстановлении нарушенных прав, истцом в связи с обращением в суд понесены следующие расходы: оплата услуг эксперта по определению стоимости ущерба в размере 3 500 рублей, а также государственная пошлина в размере 8 200 рублей, что подтверждено документально: чеком-ордером ПАО "Сбербанк России" от (дата), договором на оказание услуг (№) от (дата), заключенным между ФИО3 и ООО "ДВ-Эксперт", и кассовым чеком.
Суд признает указанные расходы необходимыми по данному делу и подлежащими взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 3 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.Е. Куркина
Решение суда в окончательной форме принято (дата).