Дело № 2-1165/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2022 года Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
председательствующего судьи Толмачевой С.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сотниковой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование", войсковой части 3797, ФИО2 о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» с требованиями:
- взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 78900 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на проведение экспертизы 10000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что (дата) по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей (марка обезличена) под управлением ФИО3 и автомобиля (марка обезличена) под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности Войсковой части 3797.
В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.
ФИО3 причинен вред здоровью. Согласно выписному эпикризу №... от (дата) ФИО3 находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ НО «Городская больница № 35» с диагнозом: (марка обезличена).
Гражданская ответственности ФИО3 застрахована в АО «Юнити страхование». Страховой полис РРР №..., срок страхования с (дата) по (дата).
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис РРР №...).
Согласно материалам административной проверки виновником ДТП является ФИО3
(дата) инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД по Нижнему Новгороду ФИО4 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения виновного лица к административной ответственности.
ФИО1, не согласившись с позицией должностного лица о виновности ФИО3 в ДТП, обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «А».
Согласно заключения № (адрес) от (дата) по исследованию обстоятельств ДТП, экспертом сделаны выводы:
Нарушения ПДД РФ усматриваются только в действиях водителя (марка обезличена) в части пунктов 10.1 и 8.1 ПДД РФ.
Нарушения ПДД РФ водителем (марка обезличена) ФИО2 находятся в прямой непосредственной связи с наступившим ДТП.
Все зафиксированные повреждения автомобиля (марка обезличена), полученные в результате ДТП (дата) могут относиться к рассматриваемому ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта (марка обезличена), составляет 114923 руб. без учета износа и 78900 руб. – с учетом износа.
(дата) ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
(дата) страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства (марка обезличена).
(дата) и (дата) страховщиком в адрес ФИО1 направлен отказ в выплате страхового возмещения.
Претензия ФИО1 оставлена страховщиком без удовлетворения.
(дата) истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение (в части причинения вреда имуществу) в размере 78900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб.
Решением финансового уполномоченного от (дата) № №... в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
В заявленном иске ФИО1, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля (марка обезличена) ФИО2, просит суд взыскать со страховой компании причинителя вреда страховое возмещение, а также штраф, расходы на юридические услуги и проведение экспертизы.
В период рассмотрения дела к участию в нем соответчиками привлечены войсковая часть 3797, ФИО2, третьим лицом, не заявляющим самостоятельные исковые требования ФИО3, о рассмотрении дела извещен финансовый уполномоченный ФИО5.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку представителей (по доверенности) ФИО6, ФИО7, которые исковые требования поддержали в полном объеме, заявили также ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов, назначении по делу повторной судебной экспертизы. Представители истца также поддержали ранее озвученные доводы и пояснения о том, что (дата) ФИО3 на автомобиле (марка обезличена) двигалась из дома ((адрес)) на работу ((адрес)). При движении по Карповскому мосту ФИО1 двигалась в среднем ряду средней полосе движения). Из-за фуры, занимающей крайнюю правую полосу и часть средней полосы ФИО3 намеревалась совершить перестроение (объехать фуру слева), но не успела. Произошло столкновение с автомобилем ПАЗ. По утверждению ФИО6 ФИО3 не успела перестроиться, она двигалась по средней полосе, где и произошло ДТП.
ФИО3, привлеченная к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные исковые требования, в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом. В период рассмотрения дела ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержала, суду пояснила, что (дата) примерно около 9 час. 30 мин. она двигалась в средней полосе по Мызинскому мосту, на автомобиле (марка обезличена) со стороны Карповской церкви в сторону (адрес). Заметив впереди препятствие в виде буксующей фуры (из-за гололеда), занимающей крайнюю и среднюю полосу, ФИО3 включила левый поворотник, стала притормаживать для совершения маневра объезда фуры. В левом зеркале ФИО3 увидела, что по крайней левой полосе двигается автобус ПАЗ. Не совершая маневра объезда фуры, пропуская автобус ПАЗ, ФИО3 почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» (по доверенности) ФИО8 по иску возражали, указывая, что собранные по делу доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, и истец ФИО1 не относится к лицам, признаваемым потерпевшими по смыслу закона № 40-ФЗ. В материалы дела в период рассмотрения дела представлены возражения в письменной форме.
Представитель ответчика войсковой части 3797 (по доверенности) ФИО9 по иску возражал, также указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 ФИО9 поддержал ранее представленные возражения о том, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие не по вине водителя (марка обезличена) ФИО2 Владельцем транспортного средства (марка обезличена) является войсковая часть, ФИО2 является военнослужащим по контракту, состоит в должности старшего водителя войсковой части 3797. Автобус осуществлял перевозку суточного караула из аэропорта Стригино в войсковую часть.
Ответчик ФИО2 по иску возражал, указывая, что (дата) он будучи водителем на автобусе (марка обезличена) осуществлял перевозку суточного караула из аэропорта Стригино в войсковую часть 3797. При движении со стороны Карповской церкви в сторону верхней части города, в среднем ряду (полосе), проехав Мызинский мост, далее продолжил движение по средней полосе, вдалеке увидел буксующую фуру. (марка обезличена) двигалась в крайней правой полосе. Резко, не убедившись в безопасности своего маневра, автомобиль (марка обезличена) перестроился в средний ряд. Что бы избежать столкновение ФИО2 предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.
В период рассмотрения дела в судебном заседании был опрошен свидетель С который подтвердил показания ФИО2, указывая, что (дата) он, в составе караула, находился в автобусе (марка обезличена) и наблюдал за движением транспортных средств, видел, как автомобиль (марка обезличена) резко перестроился из правого ряда в средний ряд. После чего произошло ДТП.
Определением суда от (дата) по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Н».
Согласно заключения эксперта №... ООО «Н» от (дата) – (дата) (эксперты Л.С.В., Б.Д.А.):
- В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, лишь действия водителя автомобиля (марка обезличена) несоответствующие требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, являются причиной ДТП, имевшего место (дата) около 09 час. 30 мин. на участке проезжей части около (адрес).
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля (марка обезличена), с технической точки зрения, регламентированы пунктами 8.1, 8.2, 8.4 и 9.1 ПДД РФ.
Действия водителя автомобиля ПАЗ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, регламентированы пунктами 9.1, 9.10, 10.1 и 10.2 ПДД РФ.
На основании проведенного исследования, исходя из заявленных обстоятельств, объяснений участников и зафиксированной следо-вещевой обстановки, следует, что действия водителя автомобиля KIA, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п.8.1 и 8.4 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля ПАЗ, несоответствий требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения не имеется (отсутствуют).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) определена в размере без учета износа 123445 руб., с учетом износа 87700 руб.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе материал, собранный по факту ДТП сотрудниками ГИБДД, показания свидетеля, заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 76 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно материалам дела, (дата) около 09 час. 30 мин. на участке проезжей части около (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (марка обезличена), под управлением ФИО2, и автомобиля (марка обезличена), под управлением водителя ФИО3
Согласно заключению судебной экспертизы №... от (дата) – (дата) ООО «Н», в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, лишь действия водителя автомобиля (марка обезличена), несоответствующие ПДД РФ, с технической точки зрения, являются причиной ДТП. К такому выводу эксперты пришли на основании анализа объяснений участков и зафиксированной следо-вещевой обстановки. Эксперты указали, что исходя из зафиксированного (конечного) положения транспортных средств и наблюдаемых на представленных фотоснимках с места ДТП следов движения, следует то, что перед применением водителем (марка обезличена) мер к экстренному торможению, обусловленному возникновением опасности для движении, автомобиль (марка обезличена) совершал прямолинейное направленное движение, двигаясь на удалении около 4,5 …5,1 м от правой границы проезжей части. При этом слева от автомобиля (марка обезличена), имелось достаточное расстояние, для движения иных транспортных средств в один ряд, что подтверждается, в том числе, представленными фотоснимками с места ДТП. В связи с чем, версия водителя автомобиля (марка обезличена), согласно которой перед столкновением водитель автомобиля (марка обезличена) совершал маневр перестроения на полосу (занимаемый ряд) движения автомобиля (марка обезличена), с технической точки зрения, не состоятельна и не подтверждается представленными материалами дела. Исходя из изложенного экспертами принята версия произошедшего, изложенная водителем (марка обезличена), согласно которой, перед столкновением водитель автомобиля (марка обезличена) совершил маневр перестроения на полосу движения автомобиля (марка обезличена).
Согласно ПДД РФ,
8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
(в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316)
8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В связи с тем, что действия водителя автомобиля (марка обезличена), не соответствующие ПДД РФ, с технической точки зрения, привели к созданию помехи для движения автомобиля (марка обезличена), которая в свою очередь, создала опасную обстановку, то есть заставила (вынудила) водителя автомобиля (марка обезличена) принимать экстренные меры для предотвращения происшествия, но в которой, водитель был лишен возможности предотвратить происшествие, руководствуясь положениями «Методических рекомендаций по производству автотехнической экспертизы (п.23 нормативных документов и литературы), следует вывод о том, что действия водителя автомобиля (марка обезличена), находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями технического характера в виде столкновения и повреждения транспортных средств.
У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Несогласие истца с заключением эксперта не является основанием для вызова в судебное заседание эксперта, а также назначения по делу повторной экспертизы, учитывая, что полученное судом экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК является ясным и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и не дает оснований сомневаться в его правильности или обоснованности
Совокупность полученных в дело доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что именно действия водителя автомобиля (марка обезличена), выразившиеся в нарушении п.8.1 и 8.4 ПДД РФ (при перестроении создание помех другим участникам дорожного-движения, в частности автомобилю (марка обезличена)) находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и отсутствием вины в произошедшем ДТП водителя автомобиля (марка обезличена) ФИО2
Соответственно отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по полису ОСАГО, ввиду отсутствия обязательства по его выплате у страховщика. Нет оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа, расходов на юридические услуги и досудебные экспертизы.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ООО «Н» подлежат взысканию расходы по проведение судебной экспертизы, в размере 46000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование", войсковой части 3797, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов, отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Н» за проведение судебной экспертизы 46000 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья С.С. Толмачева
Справка: оригинал документа хранится в Советском районном суде г.Н.Новгорода в материалах гражданского дела 2-1165/2022;
Уникальный идентификатор дела 52RS0007-01-2022-000146-26
Копия верна
Судья С.С.Толмачева