Производство № 2-5019/2025

УИД 28RS0004-01-2025-010540-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 октября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Курковой М.В.,

при секретаре Амельченко К.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в обоснование указав, что 1 июля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ответчик взял в долг денежные средства в размере 260 000 рублей сроком до 31 декабря 2018 года под 5 % в месяц. Ответчик частично погасил задолженность 5 декабря 2018 года в сумме 100 000 рублей, 20 марта 2019 года в сумме 100 000 рублей. Решением Благовещенского городского суда от 12 марта 2020 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 1 июля 2018 года в размере 240 735,37 рублей, из них основной долг 166 543,75 рублей, проценты 74 191,82 рублей. До настоящего времени сумма долга не погашена.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО1 проценты за фактическое время пользования займом за период с 17 декабря 2019 года по 30 июня 2025 года в размере 553 289,68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 066 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 требования не признал, просил применить срок исковой давности. Указал, что по данному договору займа погасил долг двумя платежами по 100 000 рублей, в настоящее время исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения. Полагает размер процентов ростовщическим, просит его снизить.

В судебное заседание не явился истец, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 1 июля 2018 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, оформленный в виде расписки, в соответствии с которым ФИО1 занял у ФИО2 денежные средства в размере 260 000 рублей сроком до 31 декабря 2018 года под 5 % в месяц.

ФИО1 частично исполнил обязательства, оплатив 5 декабря 2018 года задолженность в размере 100 000 рублей, 20 марта 2018 года – 100 000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда от 12 марта 2020 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 1 июля 2018 года в размере 240 735,37 рублей, в том числе сумма основного долга 166 543,75 рублей, проценты 74 191,82 рублей. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 607 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 октября 2020 года решение суда от 12 марта 2020 года оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2021 года решение суда 12 марта 2020 года, апелляционное определение от 14 октября 2020 года оставлены без изменения.

Согласно ответу ОСП № 2 по г. Благовещенску от 30 марта 2025 года исполнительное производство № 243925/21/28027-ИП в отношении ФИО1 окончено 10 декабря 2021 года по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества.

Истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование займом за период с 17 декабря 2019 года по 30 июня 2025 года в размере 553 289,68 рублей.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Так, в силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, окончание срока действия договора займа не влечет прекращение обязательств по оплате процентов за пользование займом, поскольку проценты за пользование заемными средствами выплачиваются вплоть до даты возврата суммы займа, что прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда взыскана задолженность по договору займа от 1 февраля 2018 года, сумма долга в полном объеме ответчиком до настоящего момента не возвращена, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание договорных процентов.

Рассматривая ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления от 29.09.2015 N 43, по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что основное обязательство ответчиком не исполнено, в связи с наличием решения суда требование о взыскании процентов может быть удовлетворено в части трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска, а именно с 5 июля 2022 года (5 июля 2025 года – 3 года) по 30 июня 2025 года.

Рассматривая доводы ответчика об уменьшении размера процентов, поскольку они являются чрезмерно обременительным для должника (ростовщическими процентами), суд находит их заслуживающими внимания.

Как следует из условий, изложенных в расписке от 1 июля 2018 года, заемщик обязался уплатить займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 5 % в месяц (60 % годовых).

Размер процентов по договору займа от 1 июля 2018 года за период с 5 июля 2022 года по 30 июня 2025 года составляет 298 683,35 рублей (166 543,57 рублей х 1091 день /365 дней х 60 %).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 ГК РФ принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения пункта 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Пункт 5 статьи 809 ГК РФ, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий.

Указанное правовое регулирование, развивающее, в частности, положение части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа и не предполагает его произвольного применения.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушение принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Размер процентов определен сторонами в договоре займа от 1 июля 2018 года в размере 5 % в месяц (60 % в год).

Согласно сведениям Центрального Банка Российской Федерации, размещенным на официальном сайте www.cbr.ru, «Среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», (применяемые во III квартале 2018 года, то есть на момент возникновения спорных правоотношений – 1 июля 2018 года) среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) на кредит до 1 года, на сумму от 100 тыс. рублей до 300 тыс. рублей составляет 15,262 %, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 20,349 %.

Между тем, фактически установленный размер процентов по договору займа равный 60 % годовых превышает почти в 4 раза предельное значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 10, 421, 423 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что установленный договором займа размер процентов не может быть признан отвечающим принципу разумности и добросовестности, установленный размер процентов по договору ведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон данного договора, и суд расценивает указанное условие как злоупотребление заимодавцем своим правом на получение процентов.

При этом суд учитывает, что истец, предоставляя ответчику данный займ, в рамках спорного договора не являлся лицом, осуществляющий профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, установленный в договоре займа годовой размер процентов является излишне завышенным (ростовщическим), в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера процентов за пользование денежными средствами по спорному договору займа.

На основании вышеизложенного, учитывая заявленное ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование суммой займа, суд полагает необходимым снизить процентную ставку за пользование суммой займа до ставки 15,262 % годовых, поскольку данная ставка является среднерыночной, следовательно, применяется судом с учетом заявления ответчика для расчета процентов.

Таким образом, размер процентов за пользование займом, подлежащий уплате ответчиком в пользу истца за период с 5 июля 2022 года по 30 июня 2025 года составил 75 975,08 рублей (166 543,57 рублей х1091 день/365 дней х15,262 %).

Принимая во внимание приведенные положения закона, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 5 июля 2022 года по 30 июня 2025 года в размере 75 975,08 рубле.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 066 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение требований, минимальный размер подлежащей уплате государственной пошлины, предусмотренный НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (*** г.р., урож. ***) в пользу ФИО2 (*** г.р., урож. ***) проценты за пользование займом за период с 5 июля 2022 года по 30 июня 2025 года в размере 75 975,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Куркова

Решение в окончательной форме изготовлено 6 октября 2025 года.