РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Шамсуеве Ш.К., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3478/22 по иску ФИО3 к ООО «АЦ Сити» о защите прав потребителя,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным п.4.3 и 6.3 договора комиссии №60 от 3 февраля 2022 года, заключенного между ФИО3 и ООО «АЦ Сити», взыскать денежные средства в размере 990 000 руб. в счет разницы денежных средств между рыночной и покупной стоимостью, неустойку в размере 9 900 руб., начиная со дня обращения в суд по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы.
В обоснование своих требований истец указал, что 3.02.2022 г. стороны заключили договор комиссии №60. В соответствии с п.1.1 договора комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделку то продаже бывшего в употреблении автомобиля, а именно AUDI А4, 2019 года выпуска. Согласно п. 1.2 и приложению № 1 к договору цена, не ниже которой комиссионер обязан реализовать товар согласована в размере 3 150 000 руб.
2 марта 2022 года заявитель, убедившись в существенном увеличении цен на автомобили в связи с тяжелой экономической обстановкой в РФ, решил расторгнуть вышеуказанный договор. В целях расторжения договора ФИО3 написал на мессенджер «WattsUp» менеджеру ООО «АЦ Сити».
Увидев сообщение от ФИО3, менеджер ООО «АЦ Сити» сразу перезвонил и пояснил, что расторгнуть договор комиссии не представляется возможным, сославшись на п.6.3 договора, поскольку покупатель транспортного средства уже внес предоплату.
Согласно сведениям, размещенным на сайте «Авито», стоимость аналогичного транспортного средства составляет от 4 000 000 руб. до 5 000 000 руб., с вязи с чем истец считает, при нынешней экономической обстановке п.6.3 и 4.3 договора вводят потребителя в заблуждение и являются ничтожными.
14.03.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Представитель истца ФИО1 в суд явился, заявленные требования полностью поддержал.
Представитель ответчика ФИО2 в суд явилась, в удовлетворении иска просила отказать, представил суду письменные возражения на исковое заявление.
Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 3.02.2022 г. стороны заключили договор комиссии №60.
В соответствии с п.1.1 договора комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделку то продаже бывшего в употреблении автомобиля, а именно AUDI А4, 2019 года выпуска.
Согласно п. 1.2 и приложению № 1 к договору цена, не ниже которой комиссионер обязан реализовать товар согласована в размере 3 150 000 руб.
Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что 2 марта 2022 года заявитель, убедившись в существенном увеличении цен автомобили в связи с тяжелой экономической обстановкой в РФ, решил расторгнуть вышеуказанный договор. В целях расторжения договора ФИО3 написал на мессенджер «WattsUp» менеджеру ООО «АЦ Сити», однако получил отказ, поскольку расторгнуть договор комиссии не представляется возможным, сотрудники компании ссылаются на п.6.3 договора, так как покупатель транспортного средства внес предоплату.
14.03.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Как следует из представленных материалов дела, в приложении № 2 к договору комиссии сторонами была согласован цена, не ниже которой ответчик обязан реализовать автомобиль, которая составила 3 150 000 рублей.
28.02.2022 г. ответчиком была получена от покупателя предварительная оплата за автомобиль, что подтверждается кассовым чеком № 868.
01.03.2022 г. между ответчиком и покупателем был заключен договор купли- продажи автомобиля, принадлежащего истцу.
03.03.2022 г. автомобиль был передан ответчиком покупателю по акту приема- передачи № 0303002.
03.03.2022 г. акт выполнения обязательств (Отчет Комиссионера) был подписан истцом, в этот же день истцом предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств.
Денежные средства в размере 3 150 000 рублей были перечислены ответчиком истцу в полном объёме 07.03.2022 г., что подтверждается платёжным поручением № 241 от 07.03.2022 г.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор комиссии был исполнен сторонами в полном объёме, ответчик продал принадлежащий истцу автомобиль, а истец принял всё исполненное по договору.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле собственника на отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц.
Доказательств, подтверждающих, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, не представлено.
Требование о признании недействительными пунктов 4.3., 6.3. договора комиссии № 60 от 03.02.2022 г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 4.3. договора комиссии в случае, если комитент обеспечит продажу Товара на более выгодных для Комитента условиях, чем согласовано сторонами в п. 1.2. Договора, разница является дополнительным вознаграждением Комиссионера.
В абз. 2 ст. 992 ГК РФ установлено, что в случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Согласно 6.3. договора комиссии в том случае, если от Комитента поступило уведомление об отказе от настоящего Договора, а Комиссионер до этого момента уже заключил договор купли-продажи Товара с покупателем и/или от покупателя поступила оплата (предоплата) за Товар, комиссионное поручение считается выполненным со стороны Комиссионера в полном объеме и подлежит оплате и принятию Комитентом в порядке, установленном настоящим Договором.
Как было указано выше, предметом договора комиссии являлась продажа ответчиком принадлежащего истцу автомобиля. Заключение договора купли-продажи и получение предварительной оплаты от покупателя за автомобиль означает фактическое исполнение комиссионером договора комиссии.
Кроме того, в соответствии с действующим законодательством РФ продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенного с покупателем договора купли-продажи лишь в случаях, установленных законом. В законе отсутствует такое основание для отказа от исполнения договора купли-продажи, как отказ комитента от исполнения договора комиссии. Наличие в договоре комиссии оспариваемого истцом п.6.3 направлено на защиту как прав ответчика, так и прав конечного покупателя от недобросовестных действий комитента.
Согласно ст. 1000 ГК РФ комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии.
Таким образом, п. 6.3. договора комиссии не противоречит требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах дела, поскольку заключенный между сторонами договор комиссии исполнен, услуги по ним оказаны, удовлетворяют требованиям заказчика, и у заказчика претензий не имелось, законные основания для признания п.4.3 и 6.3 договоров и возврата денежных средств отсутствуют.
Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования, а потому также не подлежат удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «АЦ Сити» - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Солнцевский районный суд г. Москвы.
Судья Шилкин Г.А.