Решение по делу № 2-2948/2023 от 29.05.2023 - о защите прав потребителей.

К делу № 2-2948-23

61RS0022-01-2022-009999-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре судебного заседания Волковой А.Н.,

С участием представителя истца ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование предъявленного иска указала, что <дата> между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор при приобретении автомобиля, сроком действия до <дата> В этот же день, между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, путем подписания заявления о выдаче независимой гарантии №. Стоимость услуг составила 70 000 рублей и была перечислена в адрес ответчика. После подписания договора, истец первоначально <дата> обратилась сразу с заявлением об отказе от исполнения договора, однако, данное требование удовлетворено не было.

<дата> задолженность по кредиту была полностью погашена, что подтверждает справка банка.

<дата> истец обратилась с заявлением об отказе от договора и требованием возвратить денежные средства в размере 70 000 рублей. Данное требование было получено ответчиком <дата>

Истец полагает, что поскольку обращения его за оказанием услуг, консультацией, связанных с правом на получение услуг в период действия договора не было, он имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

При этом, согласно п.8 заявления о предоставлении независимой гарантии стороны договорились об изменении в порядке ст. 32 ГПК РФ подсудности споров, вытекающих из договора о предоставлении независимой гарантии, которые будут разрешаться в Балашихинском городском суде Московской области, либо в мировом суде судебного участка №5 Балашихинского судебного района Московской области ( в зависимости от цены иска). Выбор суда не является навязанным, не является обязательным, основан на свободном и осознанном выборе должника.

Истец полагает, что указанные условия нарушает его права потребителя, закрепленные в п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поэтому являются ничтожными.

В силу п.5.2. Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии должник не является стороной правоотношения между гарантом и Кредитором, в силу п.1 ст.368 ГК РФ, а следовательно его отказ от Договора после исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательств гаранта по независимой гарантии. Истец указывает, что свои отказом, а также включением в договор недопустимых условий, ущемляющих права потребителя, ответчик причинил истцу моральный вред.

На основании изложенного, истец просит суд: признать п.8 Заявления о выдаче независимой гарантии № от <дата> недействительным. Признать п.5.2 Общих условий Договора о предоставлении независимой гарантии недействительным. Взыскать с ООО «Юридический партер» в пользу ФИО2 70 000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 48300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 70 000 рублей, начиная с <дата> по <дата> в размере 330,82 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемыми на сумму 70 000 рублей, начиная с <дата> по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки банка России до момента фактического исполнения обязательства; взыскать компенсацию морального вреда-5000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя-35000 рублей, по оплате доверенности-1850 руб., почтовые расходы 74,4 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца-Мирошкиным С.М. действующим на основании доверенности было заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ООО «Юридический партнер» неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 48300 рублей. Отказ от иска в части принят судом, о чем вынесено определение <дата>.

Апелляционным Определением Ростовского областного суда от <дата> отменено определение Таганрогского городского суда от <дата> о передаче дела по подсудности в Балашихинский районный суд Московской области, дело возвращено в Таганрогский городской суд (л.д.180-181).

В судебное заседание истица не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От представителя ответчика ФИО3 поступил в суд письменный отзыв на иск, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В отсутствии не явившихся лиц суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор на сумму 1 004900 рублей сроком на 60 месяцев до <дата>, процентная ставка 18,3 годовых (л.д.14-18). Кредитный договор был заключен для приобретения истцом автомобиля, что следует из договора купли-продажи транспортного средства от <дата> заключенного с ООО «Автоком-Дон» (л.д.21-22).

В тот же день, между истцом и ответчиком ООО «Юридический партнер» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, путем подписания заявления о выдаче независимой гарантии № (л.д.25-26). Стоимость услуг составила 70 000 рублей и была перечислена в адрес ответчика, что подтверждается чеком об оплате (л.д.19), выпиской по счету предоставленной истцом из ПАО Банк ВТБ (л.д.17), а также п.25 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.15).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом "О потребительском кредите займе" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ (статья 7).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2.).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу частью 1, частью 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно частью 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу части 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, <дата> задолженность по кредитному договору, заключенного <дата> между истицей и ПАО Банк ВТБ была полностью погашена (л.д.20).

Первоначально <дата> истица обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора (л.д.35). Повторно <дата> истец обратилась с заявлением к ответчику об отказе от договора и требованием возвратить денежные средства в размере 70 000 рублей (л.д.34). Данное требование было получено ответчиком <дата> и дан ответ, о том, что Договор о предоставлении независимой гарантии со стороны ООО «Юридический партнер» полностью выполнен, независимая гарантия была предоставлена истцу, поэтому не имеется оснований для его расторжения (л.д.38).

Таким образом, получив заявление от истца о расторжении с ООО "Юридический партнер" договора, возврате стоимости оплаченной услуги и разрешая данное требование, ответчик должен был исходить из факта оказания услуг и наличия фактически понесенных им расходов на момент такого обращения, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Между тем, доказательств совершения каких-либо действий по договору, как и фактически понесенных на оказание данных услуг затрат и их размер, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма в размере 70 000 рублей не могла быть возвращена истцу, противоречит приведенным выше нормам материального права в их системном толковании, в связи с чем, не может быть судом обоснованным.

В силу ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2022 г. по 14.11.2022 г. в сумме 330,82 рубля от суммы 70 000 рублей, исходя из ставки 7,7% за 23 дня, подлежат удовлетворению, равно как и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 70 000 рублей, начиная с 15.11.2022 г. исходя из ключевой ставки банка России до момента фактического исполнения обязательства.

Признавая недействительным п.8 заявления о выдаче независимой гарантии № от <дата> и п.5.2 Общих условий Договора о предоставлении независимой гарантии, суд, принимает во внимание положения ст.16 Закона РФ от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и полагает, что включение в оспариваемый договор положения о территориальной подсудности споров и условие о невозможности отказаться от исполнения договора об оказании услуг ущемляет права истца как потребителя и является незаконным.

Поскольку правоотношения, возникшие между ФИО2 и ООО "Юридический партнер" регулируются положениями статьи 429.3 ГК РФ и соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования истца о взыскании штрафа и морального вреда являются обоснованными.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку требования истца, как потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, включение в договор условий, нарушающих права потребителя также признаны обоснованными, то в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение морального вреда, которое суд оценивает с учетом всех обстоятельств дела в размере 2000руб.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 36165 рублей (70 000+330,82 руб.:2) в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 74,40 руб. Расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1850 рублей не подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле и не в конкретном судебном заседании.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела истец понес расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в сумме 35 000 рублей согласно договора оказания юридических услуг от <дата> (л.д.44) г.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 суд учитывает принцип разумности, справедливости, объем оказанной представителем по данному делу помощи, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель, частичное удовлетворении требований истца, и полагает, что подлежат возмещению понесенные истцом расходы на представителя частично, в сумме 30 000 рублей.

При обращении в суд с иском истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, в связи с частичным удовлетворением иска, данные расходы в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3330 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2- удовлетворить частично.

Признать п.8 Заявления о выдаче независимой гарантии № от <дата>-недействительным.

Признать п.5.2. Общих условий Договора о предоставлении независимой гарантии недействительным.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, (<дата> г.р., паспорт №) -70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 330,82 руб.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, (<дата> г.р., паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 70 000 рублей, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, (<дата> г.р., паспорт №) компенсацию морального вреда-2000 рублей, штраф-36165 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг представителя-30 000 рублей, почтовые расходы-74 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3330 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Бушуева И.А.

В окончательной форме решение изготовлено 05.06.2023г.