№ 2-2440/2025

61RS0001-01-2025-002670-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Наш Дом Сервис" о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «Наш дом сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании морального вреда, штрафа, указав на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира расположенная на третьем этаже трехэтажного многоквартирного дома по адресу: ..., общей площадью - 26.9-кв.м., которая состоит из одной комнаты и сан. узла. Право собственности на жилое помещение, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области. Дом, где проживает истец является трех этажным. Над третьим жилым этажом где находится квартира истца, расположен технический этаж (чердачное помещение), на техническом этаже расположена котельная, соответственно, в котельной установлен котел для подачи горячей воды, служащей обогревом в квартирах жильцов многоквартирного дома. Квартира №, принадлежащая истцу по праву собственности, расположена непосредственно под котельной, где установлен котел.

... в результате технической аварии в котельной, квартира истца былаполностью залита кипятком. Горячая вода обильно лилась с потолка в жилое помещение,соответственно затопило полы, и был причинен ущерб и другому имуществу, находящемуся в квартире истца. Поток кипятка был на столько обильным, что затопление произошло и в жилом помещении соседей живущих на втором этаже, в .... Электричество в квартире истца после затопления отсутствовала, так как была полностью повреждена.

Сотрудниками УК ООО «Наш Дом Сервис» 08.04.2025г., в лице инженера ФИО2, мастера участка ФИО3 составлен акт залития квартиры.

В результате осмотра установлены следующие повреждения: намокание и падение отделки потолка (гипсокартон) по всей площади потолка; намокание и отслоение о по двум стенам полностью (перегородка с соседним строением и перегородка с соседней квартирой № ); намокание и отслоение отделки откоса по верхней части оконной проема; поля намокания и набухание швов ламината по всей площади помещения.

Согласно выводам эксперта ООО ОК «Объектив» № от 21.04.2025г, ущерб нанесенный имуществу составил - 323 164 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с УК ООО «Наш Дом Сервис» сумму ущерба в размере 323164 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за нанесенный моральный вред в

сумме - 50 000, штраф за нарушение прав потребителей вразмере 50% от присужденной суммы, убытки по проведению досудебной оценки вразмере 17000 руб. по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 35000 руб. за испорченные личные вещи, а также заоказание юридических услуг в размере 80000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился направил в суд своих представителей ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенности, которые в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Наш дом сервис» – Ильенко М.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что ... истцу в счет возмещения ущерба перечислено 184305 руб., а также расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 38000 руб.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба, а также доказательства, опровергающие размер причиненного истцу ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником ..., общей площадью 26,9кв.м, расположенной по адресу: ростовская область, ....

Управление указанным домом осуществляет ООО «Наш дом сервис», что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

... произошел залив ..., в подтверждение чего составлен акт от ... комиссией в составе инженера ООО «Наш дом сервис» ФИО2, мастера участка ООО «Наш дом сервис» ФИО3 и собственника ...ФИО6

Из содержания указанного акта следует, что залитие ... произошло в результатесрабатывания предохранительного клапана отопления на крышной котельной, в связи с самовольным перекрытием жителями кранов отопления на лестничных клетках, идущего в квартиры, и повышением давления в системе отопления.

С целью определения стоимости материального ущерба, причиненного заливом, ФИО1 обратился в ООО ОК «Объектив», согласно заключению которого № от ..., ущерб нанесенный имуществу составил 323164 руб.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: помимо прочего соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома.

В силу пп. 2.3 п. 2 ст. 161ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Указанными Правилами также предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13).

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

В целях полного и объективного рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, определением суда от 12августа 2025 года назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» №572-НС от 19.09.2025г.,стоимость восстановительного ремонта помещений ... по адресу: ..., пострадавшей в результате залития ..., составляет 184305 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В данном случае факт залива ... результате срабатывания предохранительного клапана отопления на крышной котельной, в связи с самовольным перекрытием жителями кранов отопления на лестничных клетках, идущего в квартиры, и повышением давления в системе отопления, подтверждается материалами дела и не оспаривался сторонами.

При таких обстоятельствах, поскольку ущерб имуществу ФИО1 причинен по причине ненадлежащего состояния общедомового имущества многоквартирного жилого дома, за содержание и техническое состояние которого отвечает ООО «Наш дом сервис», суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению такого вреда по требованию истца на управляющую организацию, которая не представила доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе.

Согласно платежному поручению № от ... ООО «Наш дом сервис» перечислило ФИО1 в счет возмещения ущерба 184305 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее закон «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд полагает возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда, и с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу статьи 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая баланс интересов, поведение ответчика, возместившего в ходе рассмотрения дела сумму ущерба, незначительный срок неисполнения обязательства, и компенсационный характер штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения, сумма штрафа подлежит снижению до 1000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае из материалов дела следует, что ФИО1 заявлены ко взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 17000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция от ... на сумму 17000 руб.

Исходя из того, что исковые требования ФИО1 признаны подлежащими удовлетворению, то применительно к приведенным выше разъяснениям, с ответчика ООО «Наш дом сервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением досудебного исследования в размере 17000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 80000 рублей, суд приходит к следующему.

В обоснование несения указанных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от ..., заключенный ФИО4 и ФИО1, чеками от ..., 15.05.2025г.на сумму 80000 рублей.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает обстоятельства настоящего спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что исковые требования истцов удовлетворены, суд приходит к выводу, что сумма расходов за оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, является разумной и справедливой суммой, и подлежит взысканию с ООО «Наш дом сервис».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Наш Дом Сервис" о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Наш дом сервис», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ... года рождения, паспорт серия №, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, убытки по проведению досудебной экспертизы в размере 17000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований-отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 27.10.2025.