ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №2-3927/2025
43RS0001-01-2025-004574-40
г. Киров 01 октября 2025 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе
председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,
при секретаре Дильмане А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что {Дата изъята} в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, было повреждено принадлежащее ФИО4 - транспортное средство Renault SR, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, 2010 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (далее ТС) на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), возмещении расходов на эвакуацию с места ДТП, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По направлению страховщика проведены осмотры поврежденного ТС, после чего страховщик уведомил истца о невозможности организации ремонта, в связи с чем выплата страхового возмещения осуществлена в денежной форме, а также возмещены расходы на эвакуацию ТС с места ДТП. Между потерпевшим и ИП ФИО2 (далее - истец) заключено соглашение о возмещении убытков, согласно которому истцу передано в полном объеме право требования исполнения обязательства по страховому случаю, возникшему вследствие причинения ущерба ТС в ДТП от 01.01.2025. Потерпевший обратился к страховщику с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения, выплате рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на эвакуацию ТС с места хранения к месту предполагаемого ремонта. Страховщик уведомил потерпевшего об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Не согласившись с принятым решением страховщика, и в связи с нарушением прав истца он обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков в виде рыночной (действительной) стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ. Решением Финансового уполномоченного требования истца частично удовлетворены. В пользу истца со страховщика взысканы убытки в размере 109 100 рублей. Выплаченные истцу денежные средства не являются надлежащим исполнением обязательств по Договору ОСАГО, поскольку Истец не просил осуществления страхового возмещения в денежной форме, а просил организовать восстановительный ремонт ТС. Поскольку страховщик направление на ремонт не выдал, он обязан был возместить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Поскольку заявление о прямом возмещении убытков получено страховщиком 09.01.2025, страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее 29.01.2025. Соответственно, неустойка подлежит исчислению с 30.01.2025. Кроме того, истец вправе требовать с ответчика возмещение неустойки за период с 03.07.2025 по день фактического исполнения основного обязательства. Для определения реального ущерба поврежденного ТС истца с использованием среднерыночных цен на запасные части, материалы и работы по ремонту истец обратился к независимому эксперту ФИО5 Согласно результатам независимой экспертизы ООО «ГК «Автоспас» от 09.06.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, обусловленного рассматриваемым событием, составляет 356 100,00 рублей. Таким образом, в пользу Истца подлежат взысканию убытки в размере 141 000,00 рублей, исходя из расчета: 356 100,00 рублей - 106 000,00 рублей - 109 100,00 руб., где: 356 100,00 рублей - размер стоимости восстановительного ремонта ТС по средним ценам по независимой экспертизе ООО «ГК «Автоспас», 106 000,00 рублей - страховое возмещение, выплаченное Потерпевшему Страховщиком; 109 100,00 рублей - взысканная сумма убытков в размере действительной рыночной стоимости автомобиля по решению СФУ. На основании изложенного истец просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку в размере 172 634,00 рубля, начиная с 30.01.2025 по 02.07.2025, исходя из суммы 112 100 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с 03.07.2025 по день фактического исполнения обязательств с суммы 112 100 рублей, расходы за обращение к СФУ в размере 15 000 рублей, судебные издержки в виде расходов за оказание досудебных юридических услуг в размере 4 000 рублей, убытки в размере действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 141 000 рублей, убытки за проведение независимой технической экспертизы по средним ценам в размере 6 500 рублей, судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10 878,00 рублей, а также почтовые расходы 448 рублей.
В судебное заседание истец ИП ФИО2 не явился, извещен.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, возражений и отзывов не представил.
Третьи лица ФИО3, ФИО6, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений и отзывов не представлено.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представителем направлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, представлены письменные пояснения.
Суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы дела, заслушав позицию представителя истца, суд приходит к следующему.
Абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
На основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
В соответствии со ст.ст.382, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно ст.389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
В п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384).
В судебном заседании установлено, что 01.01.2025 произошло ДТП с участием автомобилей Lada Granta, государственный регистрационный номер {Номер изъят} под управлением ФИО3 и Renault SR, государственный регистрационный номер {Номер изъят} под управлением ФИО4
Виновником ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят}.
Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову от 01.01.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку за данное деяние действующим административным законодательством ответственность не предусмотрена.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX {Номер изъят}.
09.01.2025 ФИО4 обратился с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, возмещении расходов на эвакуацию с места ДТП, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
13.01.2025 и 14.01.2025 по направлению финансовой организации проведены осмотры (основной и дополнительный) поврежденного ТС, составлены акты осмотра. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым.
20.01.2025 ООО ЭОФ «Кинетика авто» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение {Номер изъят}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 106 000 рублей, с учетом износа - 78 900 рублей.
Как следует из материалов дела, от СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры на проведение восстановительного ремонта, а именно ИП И.А.В., ИП Ш.С.Г., ИП П.В.А. поступили разъяснения о невозможности проведения ремонта ТС ввиду отсутствия на складе СТОА, а также в розничной и оптовой продаже необходимых для ремонта запасных частей с приемлемым сроком поставки, указав, что закупка запасных частей с срочным заказом, в том числе из-за рубежа, существенно увеличивает сроки поставки запасных частей (вплоть до нескольких месяцев) и стоимость запасных частей над ценообразованием единой методики.
Письмом от 27.01.2025 финансовая организация уведомила ФИО4 о том, что для рассмотрения возможности выдачи направления и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, с которой у финансовой организации отсутствует договор, необходимо предоставить сведения о выбранной СТОА. Письмом от 28.01.2025 финансовая организация уведомила ФИО4 о невозможности организации ремонта ТС, в связи с чем выплата страхового возмещения осуществлена в денежной форме, а также возмещены расходы на эвакуацию ТС с места ДТП.
28.01.2025 финансовая организация выплатила ФИО4 страховое возмещение в размере 117 000 рублей, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}, из которых: 106 000 рублей за вред, причиненный автомобилю, 11 000 рублей - расходы на его эвакуацию с места ДТП.
28.02.2025 между ФИО4 и ИП ФИО2 заключено соглашение о возмещении убытков {Номер изъят}, согласно которому ФИО4 передает, а ИП ФИО2 принимает в полном объеме право требования возмещения вреда по договору ОСАГО, причиненного ТС в результате ДТП от 01.01.2025, в том числе права потерпевшего, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» по страховому случаю (договор {Номер изъят}).
03.03.2025 истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с уведомлением об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО, а также с требованием о доплате страхового возмещения, выплате рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на эвакуацию ТС с места хранения к месту предполагаемого ремонта. К заявлению (претензии) был приложен Договор цессии.
Письмом от 11.03.2025 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – Финансовый уполномоченный).
Решением финансового уполномоченного № У- 25-28767/5010-010 от 27.05.2025 требования ИП ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в связи с неисполнением обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, расходов на эвакуацию транспортного средства с места хранения к месту предполагаемого ремонта были удовлетворены частично, в пользу истца со страховщика взысканы убытки в размере 109 100 рублей, а также взыскана неустойка за период, начиная с 30.01.2025 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 6 100 рублей, но не более 400 000 рублей и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период, начиная с 29.01.2025 и до даты возмещения СПАО «Ингосстрах» убытков в связи с неисполнением обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисляемые на сумму 103 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. Взыскание неустойки и процентов поставил под условие исполнения в сроки Решения СФУ.
При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «ПЭК» от 29.04.2025 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 112 100 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 86 200 рублей. Стоимость ТС на дату ДТП составляет 585 600 рублей, расчет стоимости годных остатков не производился, поскольку конструктивная гибель ТС не наступила.
Согласно экспертному заключению ООО «ПЭК» от 15.05.2025 стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 215 100 рублей. Стоимость ТС, без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, составляет 535 000 рублей. УТС не рассчитывается, согласно п.8.3(а) ч.2 Методических рекомендаций, стоимость годных остатков ТС не рассчитывается, т.к. стоимость ТС больше суммы стоимости восстановительного ремонта ми величины УТС, определенных при ответах на вопросы 1 и 3. Таким образом, размер убытков, возникших вследствие неисполнения такого обязательства, определенный на основании Методических рекомендаций, составляет 215 100 рублей - 106 000 рублей = 109 100 рублей.
Не согласившись с выводами экспертизы, положенной финансовым уполномоченным в основу принятого решения, истец обратился в ООО «ГК «Автоспас» для определения реального ущерба поврежденного транспортного средства с использованием среднерыночных цен на запасные части, материалы и работы по ремонту транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «ГК «Автоспас» от 09.06.2025 № 4317/25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, обусловленного рассматриваемым событием, составляет 356 100 рублей.
За составление экспертного заключения истец уплатил 6 500 рублей, что подтверждается квитанцией № 000652 и кассовым чеком от 18.06.2025.
Отказывая в удовлетворении требований потерпевшего об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа, СПАО «Ингосстрах» ссылалось на отсутствие возможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства в связи с отсутствием СТОА, готовых произвести ремонт, соответствующий установленными правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.
При этом, вопреки доводам ответчика, отсутствие у страховщика договоров с СТОА, которые отвечали бы требованиям законодательства об ОСАГО и к которым мог бы быть направлен на ремонт автомобиль истца, не освобождает его от обязанности исполнения обязательств. Страховщик, как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие незаключения соответствующих договоров с СТОА и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения. Кроме того, указанный довод был опровергнут в решении финансового уполномоченного, указавшего, что на дату обращения потерпевшего в страховую компанию, у той имелись заключенные с несколькими СТОА договоры.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.38 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, со страховщика подлежат взысканию убытки, как последствия неисполнения данного обязательства.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.15, 393, 397 ГК РФ.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в качестве убытков 141 000 рублей (356 100 рублей (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по экспертизе ООО «ГК «Автоспас», выводы которой ответчиком оспорены не были) – 106 000 рублей (страховая выплата, произведенная ответчиком) – 109 000 рублей (сумма убытков, взысканная по решению СФУ)).
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 500 рублей расходов, понесенных последним в связи с оценкой ущерба (экспертное заключение ООО «ГК «Автоспас» от 09.06.2025), в связи с тем, что названные расходы были понесены истцом для обоснования исковых требований, в том числе при подаче иска в суд, их размера, при этом финансовым уполномоченным экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам не проводилась.
Рассматривая требования истца относительно взыскания неустойки, суд приходит к следующему.
В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абз.2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.
Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
При этом с учетом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.
Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 172 634 рубля начисленную за период с 30.01.2025 (с 21-го дня с подачи заявления о страховом возмещении) по 02.07.2025, исходя из суммы страхового возмещения по Единой методике, без учета износа (112 100 рублей х 1% х 154 дня).
Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, произведен в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении № 81-КГ-24-11-К8 от 21.01.2025, а также соответствующим положениям действующего законодательства.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 30.01.2025 по 02.07.2025 (в пределах заявленных истцом требований) в сумме 172 634 рубля подлежит удовлетворению.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки судом не установлено, ввиду отсутствия доказательств ее несоразмерности, а также отсутствием соответствующего ходатайства от стороны ответчика.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 172 634 рубля неустойки.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применения судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства» установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Учитывая, что требования истца не удовлетворены до настоящего времени, суд считает необходимым взыскать с ответчика в соответствии с заявленными требованиями истца неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день нарушения срока нарушения срока на сумму страхового возмещения в размере 112 000 рублей.
Истцом заявлены к взысканию расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, несение которых документально подтверждено, в связи с чем, суд, считает необходимым взыскать данные расходы в полном объеме с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требований истца о взыскании расходов на оплату досудебных юридических услуг в размере 4 000 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, суд учитывает следующее.
03.03.2025 между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор оказания досудебных юридических услуг № 11 577/П по страховому случаю – ДТП от 01.01.2025, в результате которого повреждено транспортное средство Renault SR.
ФИО1 ИП ФИО2 были оказаны следующие юридические услуги: составление досудебной претензии (заявления); формирование электронных образов документов заказчика на оборудовании исполнителя, необходимых для приобщения к обращению заказчика, направляемого в службу финансового уполномоченного по предмету спора с финансовой организацией; подготовка, формирование и передача на рассмотрение финансовому уполномоченному обращения и приложений к нему по предмету спора с финансовой организацией, общая сумма которых составила 4 000 рублей. Чеком от 02.07.2025 подтверждается факт оплаты услуг по вышеуказанному договору.
01.07.2025 между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 1, в соответствии с п. 3.1 которого стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 рублей, в состав оказываемых услуг входят: подготовка и подача искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. Чеком от 02.07.2025 подтверждается оплата юридических услуг в сумме 30 000 рублей.
Учитывая категорию дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, принимая во внимание, что по делу состоялось одно судебное заседание, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в досудебной стадии в размере 4 000 рублей, то есть в полном объёме, а также расходы по оплате услуг представителя, снизив запрашиваемую сумму до 20 000 рублей.
Кроме того, ИП ФИО2 понес расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 448 рублей, что подтверждается материалами дела, которые также подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 10 878 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ИП ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ИНН <***> в пользу ИП ФИО2:
- 172 634 рубля - неустойку за период с 30.01.2025 по 02.07.2025,
- 141 000 рублей - убытки по ремонту автомобиля,
- 6 500 рублей - убытки по проведению экспертизы,
- 4 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя в досудебном порядке,
- 15 000 рублей - убытки за обращение в СОДФУ,
- 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя,
- 448 рублей - почтовые расходы,
- 10 878 рублей - расходы по уплате госпошлины.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ИНН <***> в пользу ИП ФИО2 неустойку в размере 1% в день, начиная с 03.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения 112 100 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ИП ФИО2 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, за явление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В. Лопаткина
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года.