АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 3 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Ашировой Л.М., Кадырова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Габитовой Р.М.,

с участием:

- осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

- защитника-адвоката Кокшаровой Е.А. по назначению суда,

- прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1, апелляционной жалобе представителя потерпевшего ... ФИО5 на приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2023 года, по которому

ФИО1 ...

...

...

...

...

...

...

...

осужден:

по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года лишения свободы.

На основании ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от дата окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия лишения свободы, при этом действие дополнительного наказания распространяется на все время отбывания основного вида наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания по настоящему приговору зачтен отбытый им срок наказания по приговорам ... от дата, мирового судьи судебного участка ... от дата, ... от дата – с дата до дня вступления в законную силу настоящего приговора.

На основании ст.72 УК РФ сроки содержания ФИО1 под стражей по приговорам ... от дата, мирового судьи судебного участка ... от дата, ... от дата – в период с дата до дата, а также по настоящему приговору с дата до вступления настоящего приговора в законную силу зачтены в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ашировой Л.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Кокшаровой Е.А. об удовлетворении апелляционных жалоб, прокурора Зайнетдиновой Л.Р. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение:

- дата хищения путем обмана денежных средств ... на общую сумму 21 000 рублей;

- дата тайного хищения денежных средств ФИО14, с банковского счета, на общую сумму 9112,97 рублей;

- дата тайного хищения имущества ФИО14 (золотых и серебряных изделий, общей стоимостью 39 566,46 рублей), с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что по уголовному делу имеется достаточная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, необходимых для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим ему наказание, выплату им 21 000 рублей свидетелю ФИО4, поскольку именно ФИО4 узнав, что на его имя оформлена кредитная карта, обратился в полицию. Таким образом, данный факт возмещения ущерба, о чем свидетельствует расписка (т.1, л.д.89), подлежит учету как обстоятельство, смягчающее наказание.

Также суд необоснованно во вводной части указал, что ... учтено судом как данные, характеризующие личность.

Признание судом таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, по мнению осужденного, являлись достаточными основаниями для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Также суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства позицию потерпевшей ФИО14 о нестрогом наказании.

Также суд во вводной части приговора не отразил, что .... Суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства не отразил ..., что также необходимо признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ..., применить при назначении наказания правила ч.3 ст.68 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ... ФИО5 просит приговор отменить, исключить ... из числа потерпевших по уголовному делу.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно и немотивировано отклонил ходатайство банка об исключении банка из числа потерпевших.

Ссылаясь на п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случаях, когда в целях хищения денежных средств лицо, например, выдавало себя за другое, представив при оформлении кредита чужой паспорт, либо действовало по подложным документам от имени несуществующего физического или юридического лица, либо использовало для получения кредита иных лиц, не осведомленных о его преступных действиях, отсутствуют основания для квалификации по ст.159.1 УК РФ, ответственность наступает по ст.159 УК РФ.

Согласно требований гражданского законодательства, факт исполнения кредитором своих обязанностей признается свершившимся с момента зачисления денежных средств на счет заемщика. Соответственно, противоправное присвоение денежных средств третьими лицами причиняет ущерб заемщику.

Согласно ст.8 ФЗ «О потребительском кредите «займе» №353-ФЗ от 21 декабря 2013 года, при выдаче потребительского кредита с использованием электронного средства платежа оно должно быть передано заемщиком способом, позволяющим однозначно установить, что электронное средство платежа получено заемщиком лично или его представителем.

Как следует из п.4.2 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, утвержденного Инструкцией ЦБ РФ от 15 октября 2015 года №499-П, идентификация клиента производится также на основании кодов и паролей.

Согласно Условиям банковского обслуживания физических лиц ..., в рамках ДБО клиент имеет право заключить кредитный договор, в том числе, с использованием ....

При подключенной услуге Мобильный банк, ... клиент обязан исключить возможность использования третьими лицами номера телефона, зарегистрированного для доступа к банку. Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие утраты и передачи мобильного устройства третьим лицам. Банк также не несет ответственности за передачу пароля третьим лицам.

Таким образом, когда клиент предоставил третьим лицам идентификационные требования, выполнение всех действий является действиями клиента.

С момента выполнения банком распоряжения клиента, денежные средства на основании ст.807 ГК РФ, считаются поступившими в собственность клиента.

В случае дистанционного оформления кредитов с дискредитацией персональных данных, имущественный ущерб причиняется не банку, а заемщику. Кроме того, как следует из показаний ФИО4, он признает себя потерпевшим от действий ФИО1 Именно ФИО4 обязан был обеспечить сохранность личных данных и контролировать доступ к аккаунту.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и представителя потерпевшего ФИО5 государственный обвинитель ФИО6 считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционных жалоб;

- адвокат Кокшарова Е.А. поддержала позицию своего подзащитного;

- прокурор Зайнетдинова Л.Р. предложила приговор изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание, выплату денежных средств ФИО4, смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с законом (ст.307 УПК РФ) суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам. Суд должен в приговоре мотивированно указать, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. При этом в соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Виновность ФИО1 в совершении хищения путем обмана денежных средств 21 000 рублей у ... подтверждается:

- показаниями ФИО1, данными им в суде первой инстанции о том, что в дата он познакомился с ФИО4, они распивали спиртные напитки, дата утром взял без спроса телефон ФИО4, зашел в приложение «...», так как ранее помогал ФИО4 в проведении операций и знал пароль, оформил кредит на имя ФИО4 на сумму 21 000 рублей, после чего вызвал такси и перевел деньги на счет таксиста ФИО9, затем ФИО9 зашел в банк и снял денежные средства в размере 20 000 рублей, ему отдал 19 900 рублей, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению;

- показаниями представителя потерпевшего ... ФИО10 о том, что дата в системе «...» в личном кабинете ФИО4 выпущена банковская карта с кредитным лимитом 21 000 рублей, согласие с условиями подтверждено путем ввода разового пароля. В последующем кредитные средства были переведены на счет ФИО4 (т.1, л.д.212-215);

- показания свидетеля ФИО4, данными на досудебном производстве, оглашенными с согласия сторон, о том, что дата они распивали спиртное вместе с ФИО1, дата он находился дома, ему пришло СМС-оповещение о необходимости внесения платежа. дата он обратился в банк, ему стало известно, что на его имя оформлена кредитная карта с лимитом 21 000 рублей. Он заказал выписку, сделал перевыпуск карты. Кредитную карту на него мог оформить только ФИО1, поскольку он знал пин-код, так как ранее помогал ему разбираться в телефоне. Кроме ФИО1 к нему никто не приходил (т.3, л.д.31-33);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрена копия справки ..., которая подтверждает сведения по банковской карте, размер кредита 21 000 рублей (т.1, л.д.64-65);

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в суде первой инстанции с согласия сторон, о том, что он подвозил мужчину в отделение ... Этот мужчина попросил разрешения перевести на его счет денежные средства, так как по словам последнего, у него не было банковской карты. Он решил ему помочь, продиктовал свой номер телефона, на его карту было перечислено 20 000 рублей, он снял с карты 19 900 рублей и отдал их мужчине, а 100 рублей оставил себе (т.1, л.д.77-79);

- иными доказательствами.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случаях когда в целях хищения денежных средств лицо, например, выдавало себя за другое, представив при оформлении кредита чужой паспорт, либо действовало по подложным документам от имени несуществующего физического или юридического лица, либо использовало для получения кредита иных лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, основание для квалификации содеянного по ст.159.1 УК РФ отсутствует, ответственность виновного наступает по ст.159 УК РФ.

Суд установил фактические обстоятельства дела, дал оценку всем показаниям допрошенных лиц, на основе анализа всех доказательств, пришел к выводу, что ФИО1 виновен в совершении мошенничества, то есть хищения имущества ... путем обмана.

Что касается доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего о необоснованном привлечении ... в качестве потерпевшего, то судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из апелляционной жалобы, представитель потерпевшего не оспаривает квалификацию содеянного, не просит переквалифицировать действия ФИО1 на норму уголовного закона, предусматривающего уголовную ответственность за более тяжкое преступление (п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ). Апелляционного представления в данной части стороной обвинения также не принесено. Вместе с тем, из описания преступного деяния, изложенного в приговоре как мошенничество, ясно следует, что ФИО1 путем обмана ввел в заблуждение сотрудников банка относительно личности заемщика, выдав себя за ФИО4, ввиду чего заявка на кредит была одобрена банком, переведены кредитные денежные средства, тем самым ФИО1 путем обмана завладел денежными средствами банка, поскольку у ФИО4 на счету первоначально денежных средств не имелось. Исходя из описания преступного деяния, дальнейший перевод кредитных денежных средств на счет ФИО4 был вспомогательным, являлся способом совершения мошенничества.

Кроме того, суд в приговоре мотивировал, почему отказал в удовлетворении ходатайства об исключении ... из числа потерпевших, судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в приговоре суда.

Виновность ФИО1 в тайном хищении денежных средств ФИО14, с банковского счета, в размере 9112,97 рублей, также подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными им суду первой инстанции, о том, что он в дата вместе с ФИО14 распивал спиртное, затем попросил у нее телефон, в телефоне обнаружил банковскую карту. Данную карту взял без спроса, купил спиртное и закуску. Затем пришел к ФИО14, воспользовавшись ее пьяным состоянием, спросил ее сделать перевод 6900 рублей за посещение сауны, затем, отдохнув в сауне, он поехал в кафе, затем в магазин, где везде расплачивался картой ФИО14 Аналогичные показания даны ФИО1 в качестве подозреваемого, согласно которым он похитил у ФИО14 денежные средства с карты без ее разрешения (т.2, л.д.29-32);

- показаниями потерпевшей ФИО14, данными как в суде первой инстанции, так и на досудебном производстве, оглашенными по ходатайству прокурора на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что она употребляла спиртные напитки вместе с ФИО1, последний попросил телефон, она разрешила. В чехле телефона находилась банковская карта. Затем ФИО1 вышел из квартиры, приходил ли он ночью, она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Утром она увидела смс о снятии с ее счета около 10 000 рублей. Также указала что перевод на сумму 6900 рублей она не совершала, возможно ФИО1 запомнил код, когда она переводила ему деньги за покупку муки (т.2, л.д.158-160, т.2, л.д.187-189);

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что она являлась ..., клиенты, которые не имели наличные, переводили платеж онлайн, затем ею денежные средства снимались и возвращались в кассу (т.3, л.д.5-6);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены, в том числе, документы о движении денежных средств по счету ФИО14 (т.2, л.д.204-217).

Вопреки доводам осужденного, оснований для признания недостоверными показаний потерпевшей ФИО14, данных в ходе предварительного расследования, не имеется. Потерпевшая на досудебном производстве допрошена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ, предупреждения об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ. При этом ее показания, данные ею как на досудебном производстве, так и в суде первой инстанции, существенных противоречий, влияющих на обстоятельства дела и квалификацию, не содержат. Поэтому суд считает достоверными показания потерпевшей о том, что 6900 рублей за сауну она не переводила, это сделал осужденный, запомнив пароль, воспользовавшись ее телефоном. Показания осужденного, отрицавшего тайное хищение им 6900 рублей, в данной части оцениваются как недостоверные.

Согласно п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», тайное изъятие денежных средств с банковского счета, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, то такие действия надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета». По п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал правильную оценку всем показаниям допрошенных лиц, на основе анализа всех доказательств, пришел к однозначному выводу, что ФИО1 виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета потерпевшей ФИО14

Его действиям по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ дана верная юридическая оценка, с чем соглашается и судебная коллегия.

Диспозицией п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Учитывая, что потерпевшая являлась держателем банковской карты, то есть имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, вывод суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения кражи «с банковского счета», является обоснованным.

Виновность ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества – ювелирных изделий на сумму 39 566,46 рублей, принадлежащих потерпевшей ФИО14, совершенном с незаконным проникновением в жилище, подтверждается:

- показаниями ФИО1, данными им суду первой инстанции, о том, что он в квартире ФИО14 увидел запасной ключ от квартиры, взял его с собой, когда пошел в сауну. Он рассказал ФИО12, что у ... имеются драгоценности, которые он хотел сдать в ломбард. После чего он зашел в квартиру ФИО14, при этом открыл дверь ключом, зашел в зал, где взял некоторые драгоценности, которые он пошел сдавать в ломбард по паспорту ФИО12 На вырученные деньги они купили спиртное. Также он познакомился с ФИО13 и повез ее в квартиру к ФИО14 Они с ФИО13 распивали спиртное в квартире ФИО14 Также он взял одно из серебряных колец ФИО14, подарил его ФИО13 Ночью его разбудили сотрудники полиции и забрали в отдел;

- показаниями потерпевшей ФИО14, данными суду первой инстанции, о том, что она обнаружила пропажу ключей от входной двери. По возвращению домой она обнаружила у себя дома ФИО1 с незнакомой женщиной, которые вели себя по хозяйски, на руке женщины она обнаружила свое кольцо, также начала проверять свою шкатулку с драгоценностями и обнаружила, что она полупустая, ряд украшений пропали, с оценкой их стоимости она согласна. Разрешения ФИО1 приходить в квартиру без ее ведома она не давала. Аналогичные показания потерпевшая давала в ходе досудебного производства (т.2, л.д.22-23);

- протоколом выемки от дата, согласно которому в ... обнаружены и изъяты залоговый билет на имя ФИО12 и ювелирные украшения (т.2, л.д.37-38);

- заключениями экспертов №....4 от дата, №....1 от дата, №....1 от дата о стоимости похищенных ювелирных изделий (т.2, л.д. 68-80; 84-90; 115-119);

- иными доказательствами.

Действия осужденного по данному преступлению квалифицированы верно по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Как усматривается из материалов дела, ФИО1 с целью хищения незаконно проник в квартиру потерпевшей, которая какого-либо разрешения на то ему не давала, также ключи от данной квартиры были изъяты у потерпевшей тайно.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были выполнены требования ст.ст.15, 243, 244 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Судебное следствие проведено с соблюдением положений ст.273-291 УПК РФ.

При решении вопроса о назначении осужденному ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства.

При этом суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по трем преступлениям: ..., полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и регистрации, ....

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159 УК РФ, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, расценив в качестве таковой объяснение, данное до возбуждения уголовного дела.

Также суд по данному преступлению не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, выплату ФИО4 21 000 рублей осужденным, поскольку исполнение проведено ненадлежащему субъекту. Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным учесть данное действие в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Признание данного обстоятельства смягчающим, влечет соразмерное смягчение наказания за данное преступление.

По данному преступлению суд обоснованно не установил активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку дача признательных показаний по обстоятельствам, которые ранее уже были известны сотрудникам правоохранительных органов, не свидетельствует о его наличии. Как следует из материалов дела, именно ФИО4 обратился в банк, где получил информацию о механизме хищения, указал на лицо, совершившее данное преступление, о чем и было известно органу следствия.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд также признал обстоятельством, смягчающим наказание, принесение извинений перед потерпевшей, а также объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела. Наличие явки с повинной по данному преступлению суд обоснованно не установил, поскольку по данному преступлению о совершенном преступлении и лице его совершившем, стало известно из сообщения и объяснения потерпевшей.

Также по данному преступлению суд обоснованно признал обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба путем выплаты потерпевшей ФИО14 10 000 рублей.

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд также признал обстоятельством, смягчающим наказание, принесение извинений перед потерпевшей, а также объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела. Наличие явки с повинной по данному преступлению суд обоснованно не установил, поскольку по данному преступлению о совершенном преступлении и лице его совершившем, стало известно из сообщения и объяснения потерпевшей.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ суд справедливо учел активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 добровольно сообщил, куда сдал похищенные ювелирные изделия.

Также суд обоснованно не признал по данным двум преступлениям (п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ) активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку как следует из протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколов очных ставок, им в ряде следственных действий была занята позиция о том, что 6900 рублей им были взяты в долг у потерпевшей, также о хищении ювелирных изделий и о лице его совершившем указала потерпевшая ФИО14 Вместе с тем, поскольку осужденный указал место сдачи похищенного, суд обоснованно усмотрел в его действиях активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО1, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, то, что ФИО1 ... не учтено судом при назначении наказания. Наличие ... какими-либо документами не подтверждено. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством ..., судебная коллегия не усматривает.

Также вопреки доводам жалобы, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, ..., что также следует из приговоров, вступивших в законную силу в отношении ФИО1 Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством ..., о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку как видно из приложенных ...

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством мнения потерпевшего о нестрогом наказании, не имеется.

Суд при назначении наказания пришел к выводу об отсутствии оснований для применения правил ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, с данным выводом соглашается и судебная коллегия.

Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку установленные обстоятельства совершения преступлений и личность осужденного не свидетельствуют о возможности назначения ему при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, установленного санкцией ч.1 ст.159 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, нет.

Суд в достаточной мере мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определяется по правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, а именно принудительных работ, назначения иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, применения ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнениями подлежат частичному удовлетворению в части признания смягчающим наказание обстоятельством действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений норм УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с дополнениями удовлетворить частично.

Приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2023 года в отношении ФИО1 ... изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159 УК РФ, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.159 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ... от дата, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного с дополнением, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: ...