Решение по делу № 2-333/2025 от 11.02.2025

дело №2-333/2025 (№2-3672/2024)

УИД: 23RS0003-01-2024-006104-96

стр.№2.213

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Анапа "11" февраля 2025 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Фомине Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс (далее по тексту - ООО "ХКФ Банк") обратилось в Анапский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, сославшись на то, что 04 марта 2021 года между ООО "ХКФ Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 691 565 рублей, в том числе 597 000 рублей - сумма к выдаче, 94 565 рублей - сумма для оплаты страхового полиса на личное страхование, с процентной ставкой по кредиту 17,50% годовых. Указанный кредитный договор был оформлен заемщиком ФИО1 дистанционным способом. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 691 565 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО "ХКФ Банк", что подтверждается выпиской по счету. Во исполнение распоряжения заемщика денежные средства в размере 597 000 рублей были получены заемщиком путем перечислением на счет. Также во исполнение распоряжения заемщика ФИО1 ООО "ХКФ Банк" осуществил перечисление денежных средств на оплату дополнительных услуг - для оплаты страхового взноса на личное страхование, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита в сумме 94 565 рублей. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и ООО "ХКФ Банк" договоре, который состоит, в том числе из Индивидуальных и Общих условий договора потребительского кредита. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик ФИО1 обязался возвратить ООО "ХКФ Банк" сумму кредита и проценты за пользование им, а также оплатить оказанные услуги. Вместе с тем, в нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности). В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору ООО "ХКФ Банк" в соответствии с положениями ст.ст.811, 819 ГК РФ и условиями кредитного договора 07 июня 2023 года выставил ФИО1 требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, однако до настоящего времени требования ООО "ХКФ Банк" заемщиком не исполнено. Согласно графика погашения по кредиту последний платеж должен был быть произведен 04 марта 2026 года (при условии надлежащего исполнения обязательств), вследствие чего банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 07 июня 2023 года по 04 марта 2026 года в размере 232 224 рублей 85 копеек, что является убытками банка. В случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. По состоянию на 19 сентября 2024 года задолженность заемщика по кредитному договору № от 04 марта 2021 года составляет 897 704 рубля 46 копеек, в том числе, сумма основного долга в размере 625 453 рублей 69 копеек, сумма процентов за пользование кредитом в размере 37 100 рублей 56 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 232 224 рублей 85 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 2 952 рублей 36 копеек. В связи с чем истец - ООО "ХКФ Банк" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями и, ссылаясь на положения ст.ст. 309 - 310, 809 - 811, 819, 820 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца - ООО "ХКФ Банк" задолженность по кредитному договору № от 04 марта 2021 года в размере 897 704 рублей 46 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 625 453 рублей 69 копеек, сумма процентов за пользование кредитом в размере 37 100 рублей 56 копеек, сумма убытков в виде неоплаченных процентов после выставления требования в размере 232 224 рублей 85 копеек, сумма штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 2 925 рублей 36 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 954 рублей.

Представитель истца - ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства дела путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу место нахождения юридического лица, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, при этом в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца - ООО "ХКФ Банк" о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца - ООО "ХКФ Банк".

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу его регистрации по месту жительства, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение ответчика об её поступлении и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания была доведена до сведения лиц, участвующих в деле путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчётом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №2-333/2025 на бумажном носителе.

Поскольку ответчик ФИО1 зарегистрировался по адресу: <адрес>, и обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несёт риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения ею корреспонденции по месту регистрации.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства почтовой корреспонденцией из разряда "судебное" является риском самого гражданина, который и несет все неблагоприятные последствия своего бездействия, поскольку при возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой отделения связи "истек срок хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Шестак Е.В., представившая удостоверение № от 18 июля 2021 года и ордер №76-684 19 октября 2024 года, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанного лица.

В возражениях, ранее представленных в адрес суда, представитель ответчика ФИО1 – адвокат Шестак Е.В. указала, что заявленные исковые не признает, сославшись на то, что кредитный договор № от 04 марта 2021 года ответчик ФИО1 не заключал, денежные средства по указанному кредитному договору не получал, полагает, что его данными могли воспользоваться мошенники, при этом ФИО1 не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях кредита, с ним не были согласованы индивидуальные условия договора, включая действия банка по перечислению суммы кредита на счет в другом банке, полагает, что банк действовал недобросовестно и неосмотрительно, что привело к моментальному хищению денежных средств третьими лицами, а факт наличия волеизъявления ФИО1 на распоряжение зачисленными на его счет денежными средствами истцом не доказан. При этом подписание заявления о предоставлении кредита простой электронной подписью (ПЭП) не свидетельствует о его заключении и о том, что ФИО1 был ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитного договора, изложенными в Условиях и в Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора, поскольку лицо, подписавшее указанный договор простой электронной подписью не идентифицировано, факт формирования электронной подписи конкретным лицом не установлен. В связи с чем просила в удовлетворении заявленных ООО "ХКФ Банк" исковых требований отказать в полном объеме.

Обсудив доводы искового заявления, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу пункта 3 статья 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 марта 2021 года между ООО "ХКФ Банк" и ФИО1, на основании заявления последнего о предоставлении потребительского кредита, соглашения о дистанционном банковском обслуживании, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 434, 438 ГК РФ в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии, с Индивидуальными условиями которого сумма кредита составила 691 565 рублей, в том числе, 597 000 рублей - сумма к выдаче, 94 565 рублей - сумма для оплаты страхового полиса на личное страхование, с процентной ставкой по кредиту 17,50% годовых, сроком действия договора - бессрочно, со сроком возврата кредита - 60 календарных месяца, с учетом дополнительного соглашения от 18 февраля 2022 года, погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячного платежа 10 числа каждого календарного месяца в размере в размере 17 436 рублей 19 копеек, с обязательством уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам за просрочку оплаты ежемесячного платежа – с 1-го до 150 дня.

Составной частью заключенного между ООО "ХКФ Банк" и ФИО1 договора наряду с заявлением о предоставлении договора потребительского кредита, Графиком погашения и Тарифами банка являются Индивидуальные и Общие условия договора потребительского кредита.

Договор подписан ФИО1 с использованием простой электронной подписи путем ввода кода направленного на номер ФИО1 посредством СМС-сообщения, что непосредственно следует из текста индивидуальных условий кредитного договора, содержащий в себе указание на СМС-коды, доставленные заемщику и введенные им при подписании договора.

Порядок пользования дистанционными сервисами урегулирован условиями их использования и размещен на сайте ООО "ХКФ Банк" по ссылке: https://www.homecredit.ru/help/docs-agreements.

В целях идентификации заемщика ФИО1 были получены его паспортные данные, адрес место жительства, абонентский номер мобильного телефона +№, и иные данные, указанные в заявлении о предоставлении кредита, получив запрос заемщика, направил на указанный им номер мобильного телефона в составе СМС-сообщения одноразовый пароль СМС-код "3530", "3835" для введения в специальном поле на сайте, который является электронной подписью.

Как усматривается из пункта 1.2. распоряжения заемщика по счету заемщик ФИО1 просил перечислить указанную в пункте 1.1. Индивидуальных условий сумму кредита в размере 597 000 рублей на счет в другом банке: №.

Как усматривается из выписки по счету №, открытому на имя ФИО1 в ПАО "Сбербанк", представленной по судебному запросу, 04 марта 2021 года на указанный счет зачислена сумма денежных средств в размере 597 000 рублей и ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредита.

Согласно сообщения ПАО "ВымпелКом" от 24 декабря 2024 года, представленного по судебном запросу, абонентский номер +№ с 06 декабря 2017 года зарегистрирован на имя ФИО1

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как установлено в части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

Заключение договора через информационный сервис доступны только для клиентов банка, имеющих действующее соглашение о дистанционном банковском обслуживании, а также счет, открытый до заключения спорного договора.

При заключении кредитного договора на сайте ООО "ХКФ Банк" клиент указывает свой номер телефона, на который приходит код подтверждения, который впоследствии вводится в форму. Банк производит, таким образом, аутентификацию клиента.

Ответчик ФИО1 своей простой электронной подписью (ПЭП) в заявлении о предоставлении потребительского кредита подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитного договора, изложенными в Условиях и в Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчиком ФИО1 при заключении договора была получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также информация о дополнительных расходах, в том числе по внесению денежных средств на счет, и он был ознакомлен и согласен со всеми положениями договора и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его простая электронная подпись (ПЭП) в заявлении о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условиях договора потребительского кредита, графике погашения по кредит.

ООО "ХКФ Банк" исполнило свои обязательства по указанному договору путем зачисления суммы кредита в размере 597 000 рублей на счет открытый на имя заемщика ФИО1 в ПАО "Сбербанк России" на основании распоряжения последнего, что подтверждается выпиской по счету № за период с 04 марта 2021 года по 09 сентября 2024 года.

По смыслу положений статей 309, 310, 807, 808, 812 ГК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Таким образом, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Проанализировав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорное правоотношение, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно, то, что ФИО1 посредством системы ООО "ХКФ Банк" направил банку оферту на заключение кредитного договора, используя коды подтверждения, являющиеся аналогом собственноручной подписи клиента, направленные банком на его номер мобильного телефона, пройдя процедуру идентификации, своими последовательными действиями совершил все действия, необходимые для заключения договора, кредитный договор заключен сторонами путем составления одного электронного документа, что соответствует положениям ст. 434 ГК РФ, сумма кредита, оговоренная условиями договора была перечислена банком на счет заемщика открытому в ПАО "Сбербанк", которой заемщик воспользовался, при этом доказательств того, что от имени ФИО1 при заключении кредитного договора действовали неустановленные лица, стороной ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, суд, вопреки доводам представителя ответчика, приходит к выводу, что сторонами договора были совершены действия, свидетельствующие об акцепте оферты и заключении кредитного договора № от 04 марта 2021 года на указанных выше условиях, подписав который заемщик принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, изложенные, как в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита, так в Индивидуальных и Общих условиях договора потребительского кредита.

Как усматривается из представленной истцом выписки по счету за период с 04 марта 2021 года по 19 сентября 2024 года заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору № от 04 марта 2021 года исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем ООО "ХКФ Банк" по состоянию на 19 сентября 2024 года исчислена задолженность в размере 897 704 рублей 46 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 625 453 рублей 69 копеек, сумма процентов за пользование кредитом в размере 37 100 рублей 56 копеек, сумма убытков в виде неоплаченных процентов после выставления требования в размере 232 224 рублей 85 копеек, сумма штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 2 925 рублей 36 копеек, что подтверждается расчетом задолженности.

Приведенный истцом - ООО "ХКФ Банк" арифметический расчет задолженности по договору потребительского кредита № от 04 марта 2021 года с указанием просрочки и сумм начислений, процентной ставки, является арифметически и методологически верным и стороной ответчика предметно не опровергнут.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

07 июня 2023 года ООО "ХКФ Банк" заемщику ФИО1 выставлено заключительное требование о полном досрочном погашении долга по договору потребительского кредита № от 04 марта 2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу вышеприведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства представленными суду доказательствами установлено, что ООО "ХКФ Банк" взятые перед ответчиком ФИО1 обязательства по договору потребительского кредита выполнило в полном объеме, а ответчик ФИО1, напротив, своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, предусмотренных в заявлении о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Общих условий договора потребительского кредита, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, при этом доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в установленном договором порядке и погашения возникшей перед банком задолженности ответчиком ФИО1 суду не представлено, учитывая, что ответчик ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитного договора, то есть размером кредита, размером процентов за пользование суммой кредита, размером неустоек и штрафа, графиком платежей и согласился с ними, следовательно, заключая указанный договор, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск принимаемого финансового бремени и в случае несогласия с размером устанавливаемых процентов за пользование заемными денежными средствами, размером неустойки, комиссий не заключать договор, суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, регулирующего сложившиеся правоотношения, и, исходя из условий договора, принимая во внимание период просрочки, сумму задолженности, признает бездействие ответчика ФИО1 нарушением, влекущим право кредитора - ООО "ХКФ Банк" требовать возврата суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца - ООО "ХКФ Банк" задолженности по договору потребительского кредита № от 04 марта 2021 года в размере 665 479 рублей 61 копейки, в том числе: сумма основного долга в размере 625 453 рублей 69 копеек, сумма процентов за пользование кредитом в размере 37 100 рублей 56 копеек, сумма штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 2 925 рублей 36 копеек.

Как следует из содержания искового заявления, истец - ООО "ХКФ Банк" также просит взыскать с ответчика ФИО1 убытки в виде неоплаченных процентов на сумму кредита в размере 232 224 рублей 85 копеек за пользование кредитом за период действия договора № от 04 марта 2021 года, на который он был заключен.

Вместе с тем, требование истца - ООО "ХКФ Банк" о взыскании убытков в виде процентов на сумму кредита за период с 07 июня 2023 года и вплоть до даты окончания действия кредитного договора то есть до 04 марта 2026 года в твердой сумме в размере 232 224 рублей 85 копеек противоречит положениям п.2 ст.809 ГК РФ, предусматривающего, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, а также правовой природе данных процентов, как платы за пользование кредитом, так как возврат денежных средств может быть осуществлен ответчиком ранее указанной даты.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 настоящего Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, данные разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п.2 ст.15 ГК РФ).

Положения абзаца 2 пункта 2 статьи 810 ГК РФ предусматривают, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Кредитный договор № от 04 марта 2021 года был заключен ответчиком ФИО1 с целью удовлетворения его личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и также содержит условия, предусматривающие право заемщика на досрочное погашение кредита.

Взимание с заемщика причитающихся процентов в твердой денежной сумме до дня возврата займа, определенного в договоре, может привести к тому, что истец, будучи профессиональным участником финансового рынка, извлечет двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы. Кроме того, взыскание срочных процентов в твердой денежной сумме на будущее время недопустимо, поскольку на день вынесения решения объективно период, в течение которого заемщик будет пользоваться непогашенной частью займа, неизвестен. В такой ситуации убытки истца в виде упущенной выгоды отсутствуют, так как предполагается, что денежные средства, используемые в коммерческой деятельности, приносят соответствующий доход.

Таким образом, возложение на заемщика обязанности по уплате процентов по кредиту с момента возврата истцу полной суммы кредита не может быть обоснованно убытками истца в виде упущенной выгоды, если такие проценты взыскиваются за период после возвращения всей суммы займа.

В свою очередь, за нарушение обязательств заемщика по погашению кредита в установленные сроки договором предусмотрена выплата штрафа (неустойки) в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам за просрочку оплаты ежемесячного платежа – с 1-го до 150 дня, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п.1 ст.330, п.1 ст.394 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком в силу п.4 ст.809 и п.2 ст.810 ГК РФ не может рассматриваться как причинение убытков кредитору, суд полагает, что истец на основании п.2 ст.811 ГК РФ в его взаимосвязи с п.4 ст.809 и п.2 ст.810 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 6 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 года №147).

При взыскании процентов за пользование кредитом срок уплаты, которых не наступил, исходя из сходства правоотношений, подлежат учету разъяснения, содержащиеся в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов.

Таким образом, поскольку требования истца - ООО "ХКФ Банк" о взыскании с ответчика ФИО1 убытков по своей правовой природе являются неоплаченными процентами за пользование кредитными средствами, при этом досрочный возврат кредитной задолженности гражданином-заемщиком в силу ч.4 ст.809 и ч.2 ст.810 ГК РФ не может рассматриваться как причинение убытков кредитору, суд приходит к выводу, что истец - ООО "ХКФ Банк" на основании ч.2 ст.811 ГК РФ в его взаимосвязи с ч.4 ст.809 и ч.2 ст.810 ГК вправе требовать досрочного возврата ответчиком ФИО1 оставшейся суммы неоплаченных процентов за пользование кредитными средствами на день вынесения решения, в связи с чем заявленные исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика ФИО1 в пользу истца - ООО "ХКФ Банк" подлежат взысканию проценты за пользование суммой кредита, неуплаченные на дату вынесения решения суда, то есть за период с 07 июня 2023 года по 11 февраля 2025 года в соответствии с приведенным расчетом: (8527 рублей 38 копеек + 8679 рублей 22 копейки + 8549 рублей 06 копеек + 8145 рублей 46 копеек + 8278 рублей 88 копеек + 7880 рублей 11 копеек + 7993 рублей 69 копеек + 7838 рублей 92 копеек + 7200 рублей 11 копеек + 7544 рублей 95 копеек + 7159 рублей 68 копеек + 7246 рублей 01 копейки + 6866 рублей 10 копеек + 6938 рублей 29 копеек + 6782 рубля 69 копеек + 6411 рублей 08 копеек + 6461 рубля 36 копеек + 6095 рублей 50 копеек + 6136 рублей 01 копейки +5979 рублей 43 копейки) = 146 713 рублей 93 копейки.

Тогда как требования истца - ООО "ХКФ Банк" о взыскании указанных убытков в твердой денежной сумме после даты вынесения судебного акта являются необоснованными и в их удовлетворении истцу надлежит отказать.

При этом истец - ООО "ХКФ Банк" не лишен права впоследствии обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование кредитом за последующий период до даты фактического возвращения ответчиком ФИО1 кредитных денежных средств, при этом у суда отсутствуют правовые основания в соответствии с ограничениями, установленными ч.3 ст.196 ГПК РФ, для взыскания таких процентов по день фактического погашения основного долга, поскольку стороной истца такие требования не заявлялись.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением ООО "ХКФ Банк" была оплачена государственная пошлина в сумме 22 954 рублей, что подтверждается платежным поручением №4193 от 23 сентября 2024 года.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, поскольку суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО "ХКФ Банк" исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчика ФИО1 в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в пользу истца - ООО "ХКФ Банк" подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 20 766 рублей 48 копеек (исковые требования удовлетворены на 90,47%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 04 марта 2021 года в размере 812193 рублей 54 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 625 453 рублей 69 копеек, сумма процентов за пользование кредитом исчисленная по состоянию на 07 июня 2023 года в размере 37 100 рублей 56 копеек, сумма процентов за пользование кредитом с 07 июня 2023 года по 11 февраля 2025 года в размере 146 713 рублей 93 копеек, сумма штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 2 925 рублей 36 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 25 февраля 2025 года.