Решение по делу № 2-483/2025 от 11.06.2025 | Мариинский городской суд (Кемеровская область)

Дело №2-483/2025

УИД42RS0012-01-2025-000047-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тураевой Н.Р.,

при секретаре Тарасенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 03 июня 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авадж» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авадж» (далее - ООО «Авадж») о защите прав потребителя.

Требования мотивированны тем, что 13.07.2023 ФИО1 заключил агентский договор <...> с ООО «Авадж» в лице генерального директора О. действующего на основании Устава.

Данный агентский договор ФИО1 был заключен в письменной форме, а именно ответчик в адрес ФИО1 по электронной почте направил подписанный договор, ФИО1 его распечатал и подписал.

На неоднократные запросы о направлении ФИО1 подписанного договора на бумажном носителе, ответчик не ответил.

По условиям договора ответчик обязался от своего имени, но за счет ФИО1 заключить договор поставки товара с поставщиком(собственником) товара и организовать доставку товара до места, согласованного с ним.

Согласно заявке на приобретение товара от 13.07.2023 ответчик обязался доставить ФИО1 автомобиль <...>

В соответствии с п.1.3 агентского договора, заключение договора поставки товара и поставка по нему товара, с передачей в его собственность, осуществляется в срок не более 90 календарных дней, с даты согласования условий поставки и оплаты им предварительной стоимости товара.

В соответствии с п.3.3.1 агентского договора, в течение 2-х календарных дней, с даты заключения договора, ФИО1 оплачивает депозит в размере 100000 рублей.

Согласно п.3.3.2 агентского договора, в течение 2-х календарных дней с даты бронирования товара на территории Японии ФИО1 оплачивает выкупную стоимость товара и расходы, связанные с его доставкой до пункта таможенного оформления.

Во исполнение указанных выше условий договора, ФИО1 17.07.2023 перевел по номеру карты на имя О. депозит в размере 100000 рублей.

Товар был согласован 29.07.2023. По согласованию с менеджером ответчика Л. ФИО1 был выставлен счет на сумму 670000 рублей, с переводом по номеру карты на имя О.. 27.07.2023 на указанную карту ФИО1 был осуществлен перевод.

В последующем по указанию менеджера ответчика Л. ФИО1 неоднократно переводил денежные средства по номеру карты указанному им, а именно:

- 13.08.2023 в сумме 10850 рублей, <...>

- 05.09.2023 в сумме 10000 рублей, <...>

- 10.09.2023 в сумме 10000 рублей, <...>

- 22.09.2023 в сумме 210350 рублей, <...>

- 27.09.2023 в размере 120000 рублей, <...>

- 01.10.2023 в размере 100 000 рублей, <...>

- 01.10.2023 в размере 120 000 рублей, <...>

- 10.01.2024 в размере 30 000 рублей, получатель менеджер Л.

- 05.05.2024 в размере 6 725 рублей, получатель менеджер Л.

- 17.05.2024 в размере 4 350 рублей, получатель менеджер Л.

- 23.05.2024 в размере 9 500 рублей, получатель менеджер Л.

- 23.05.2024 в размере 10 000 рублей, получатель менеджер Л.

- 27.07.2024 в размере 3 000 рублей, получатель менеджер Л.

- 25.08.2024 в размере 4 000 рублей, получатель менеджер Л..

Итого: 648775 рублей, а общая сумма переводов ответчику по агентскому договору составила 1418775 рублей.

При заключении договора был определен срок исполнение, не позднее 90 дней со дня согласования и оплаты предварительной стоимости товара (п.1.3 договора). Согласовано и оплачено было 29.07.2023, соответственно срок исполнения истек 29.10.2023.

ФИО1 неоднократно созванивался с представителем ответчика менеджером Л. а также переписывался с ним в мессенджере <...> с намерением выяснить сроки исполнения агентского договора. Представитель ответчика постоянно называл различные причины, оттягивал сроки исполнения и просил переводить еще денежные средства. В последующем перестал выходить на связь.

В связи с чем, ФИО1 было принято решение отказаться от услуг ответчика поскольку более года агентский договор исполнен не был.

В связи с тем, что услуги ответчиком ФИО1 не оказаны надлежащим образом, ФИО1 12.11.2024 в адрес ответчика была направлена на электронную почту и посредством «Почта России» претензия о расторжении агентского договора и возврате ему ранее уплаченных денег в сумме 1418775 руб. Претензию ответчик проигнорировал.

В соответствии со ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В соответствии с данной нормой права, ФИО1 вправе отказаться от заключенного с ответчиком агентского договора.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В соответствии с Преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п.п.1,2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг. В договоре об оказании услуг может предусматриваться срок оказания услуги, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п.п.1,3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку пеню, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа).

Таким образом, неустойка за неисполнение его требований составляет 42563,25 руб. в сутки (3% от 1418775 руб.), исчисляется с 13.11.2024 (по электронной почте претензия получена 12.11.2024, Почтой России претензия не получена, срок хранения истек 18.12.2024).

Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суммавзысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом, того, что с 13.11.2024 по 09.01.2025 прошло 58 дней и сумма неустойки составляет 2468668,50 рублей (42563,25*34), что превышает цену, уплаченную истцом ответчику, считает, что в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 1418775 рублей.

Вследствие того, что претензию о расторжении договора и возврате ему денегв сумме 1418775 руб. ответчик оставил без удовлетворения, истец вынужден был обратиться за юридической помощью для подготовки иска о защите прав потребителя и представлению его интересов в суде.

Стоимость юридических услуг определена в сумме 50000 руб., которые были истцом оплачены.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит суд расторгнуть агентский договор <...> от 13.07.2023 заключенный с ООО «Авадж», взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 1418775 рублей, уплаченные истцом по агентскому договору <...> от 13.07.2023, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в размере 1418775 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 50000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

02.06.2025 представителем истца ФИО2 исковые требования были уточнены, просит суд расторгнуть агентский договор <...> от 13.07.2023 заключенный с ООО «Авадж», взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 1 418 775 рублей, уплаченные истцом по агентскому договору <...> от 13.07.2023, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в размере 1418775 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 50000 рублей, государственную пошлину в размере 18375 рублей 50 копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения дела не явился, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает, доверяет представлять свои интересы ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Авадж» надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения дела не явился, представил в суд письменные возражения, согласно которым 13.07.2023 между ФИО1 (далее - истец) и ООО «Авадж» (далее - ответчик, общество) действительно был заключен агентский договор <...> согласно условиям которого ответчик обязался от своего имени, но за счет истца заключить договор поставки товара с поставщиком (собственником) товара и организовать доставку товара до места, согласованного с ним.

Согласно п.1.2 агентского договора товаром являются запчасти: кузов, двигатель, шасси, экспортируемые из Японии.

Согласно п.3.1 агентского договора предварительная стоимость товара, устанавливается в рублях, что составляет 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей и уточнятся в порядке, предусмотренном п. 3.2. договора.

Согласно п.3.3.1 в течение 2 (двух) календарных дней с даты заключения настоящего договора Принципал вносит депозитный платеж на расчетный счет Агента, либо иным способом, о котором договорились стороны. Депозитный платеж составляет: 100000 (сто тысяч) рублей и входит в счет оплаты стоимости товара, либо учитывается при окончательных расчетах сторон в вознаграждении агента в соответствии с п.3.3.3.

Согласно п.3.3.2 в течение 2 (двух) календарных дней с даты бронирования товара на территории Японии, и согласования его выкупа с Принципалом. Принципал оплачивает выкупную стоимость товара и расходы, связанные с доставкой товара до пункта таможенного оформления на расчетный счет Агента, либо иным способом о котором договорились стороны на основании счета -инвойса, направляемого для оплаты Агентом Принципалу.

Согласно п.3.3.3 за 3 дня до прохождения всех необходимых таможенных процедур и прибытия товара <...>, Агент извещает Принципала о необходимости оплаты стоимости таможенной очистки и прочих расходов Агента, путем перечисления денежных средств на реквизиты, указанные Агентом. Принципал должен произвести оплату в течение 3 рабочих дней, а агент берет на себя оформление необходимых документов для постановки на учет в ГИБДД.

Пунктом 3.5 агентского договора предусмотрен размер вознаграждения Агента 8% от согласованной в Акте выкупной стоимости цены, но не менее 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Товар был согласован 29.07.2023, предварительно в ООО «Авадж» была зафиксирована сумма в размере 670000 рублей и 100000 рублей, переводы, которые были сделаны по номеру карты на имя О.. Генеральным директором ООО «Авадж» является О.

Переводы, которые указывает истец в адрес Л. в ООО «Авадж» не зафиксированы, о договоренностях Л. и ФИО1 руководству ООО «Авадж» неизвестно, более того, указанные денежные средства в общем размере 1418775 не поступали на расчетный счет ООО «Авадж», или в адрес руководства Общества в тех суммах, что указывает истец.

Обращает внимание суда на то, что Л. и ООО «Авадж» не состоят в трудовых отношениях. О месте проживания (нахождения) Л. ответчику неизвестно, таким образом ООО «Авадж» лишен возможности запросить информацию у Л.. о денежных переводах. Полагает, что рассмотреть дело по существу невозможно без участия Л.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (cтатья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обращают внимание суда на то, что до подачи искового заявления в суд истец не обращался в ООО «Авадж» с целью расторгнуть заключенный агентский договор, а именно, на связь с руководством организации истец не выходил и не пытался урегулировать спор в досудебном порядке.

О том, что истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, ООО «Авадж» узнало уже после вынесения заочного решения от 05.05.2025.

Претензия осталась без ответа только потому, что ответчик не знал о намерении истца расторгнуть агентский договор, так как почтовая корреспонденция не приходила на юридический адрес ООО «Авадж».

Согласно ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст.32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом стоит отметить, что истцом не было предложено ответчику возмещение понесенных расходов либо какая-либо иная компенсация.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ). Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума ВФ РФ №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 №4231/14).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств длительность неисполнения обязательств и др.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81«О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик, также полагает, что ответственность в виде неустойки по пункту 3 статьи 31, с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закон о защите прав потребителей, возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено в связи с не качественностью или несвоевременностью оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона о защите прав потребителей). В рассматриваемом деле требование истца о возврате уплаченной по договору сумму основано не на положениях статей 28, 29 Закона о защите прав потребителей, а на нормах, статьи 32 этого Закона. Между тем, пункт 3 статьи 31 Закон о защите прав потребителей не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

В рассматриваемом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей не подлежит исчислению от денежной суммы, подлежащей возврату истцу в связи его добровольным отказом от договора при отсутствии допущенных нарушений со стороны ответчика.

В силу положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей истец был вправе в любое время отказаться от агентского договора, независимо от мотивов отказа. Вместе с тем законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, при таком отказе потребителя от исполнения договора.

По смыслу приведенных выше норм права, применительно к рассматриваемому спору рассматриваемому спору положениями действующего законодательства не установлена ответственность ответчика за неисполнение требования истца о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными считаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно разъяснений, данных в п.п.12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени сложности и характера заявленного спора, объема оказанной юридической помощи, объема рассмотренного дела, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, ценности защищаемого права, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию частичное возмещение понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя в разумных пределах.

При вынесении решения ответчик, просит суд учесть обстоятельства конкретного спора, значимость защищаемых законом интересов, общую сумму взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности, поведение сторон, с учетом ст.333 ГК РФ и в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений.

Просит в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа до разумных пределов, а также уменьшить расходы на оплату юридических услуг.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 13.07.2023 между ООО «Авадж» в лице генерального директора О.агент), и ФИО1 (принципал) был заключен агентский договор <...> (л.д.7-10), по условиям которого ООО «Авадж» от своего имени, но за счет ФИО1, обязуется заключить договор поставки Товара с Поставщиком (собственником) товара (наименование, количество, ассортимент и комплектность которого указывается в настоящем договоре) и организовывать доставку Товара до места, согласованного с ФИО1, обязуется уплатить ООО «Авадж» вознаграждение за оказываемые услуги и возместить понесенные ОО «Авадж» расходы в рамках исполнения настоящего договора.

Согласно п.1.3 агентского договора заключение договора поставки товара и поставка по нему товара, с передачей в собственность ФИО3, осуществляется в срок: не более 90 (девяносто) календарных дней, с даты согласования условий поставки с ФИО1 и оплаты ФИО1 предварительной стоимости товара (п.3.3.2 настоящего Договора), если иное не определено сторонами отдельно.

Согласно п.3.3.1 в течение 2 (двух) календарных дней с даты заключения настоящего договора Принципал вносит депозитный платеж на расчетный счет Агента, либо иным способом, о котором договорились стороны. Депозитный платеж составляет: 100000 (сто тысяч) рублей и входит в счет оплаты стоимости Товара либо учитывается при окончательных расчетах Сторон в вознаграждении Агента в соответствии с п.3.3.3 настоящего договора.

Согласно п.3.3.2 в течение 2 (двух) календарных дней с даты бронирования Товара на территории Японии, и согласования его выкупа с Принципалом. Принципал оплачивает выкупную стоимость Товара и расходы, связанные с доставкой Товара до пункта таможенного оформления на расчетный счет Агента, либо иным способом о котором договорились стороны на основании счета - инвойса, направляемого для оплаты Агентом Принципалу.

Согласно п.3.3.3 за 3 дня до прохождения всех необходимых таможенных процедур и прибытия Товара в <...>, агент извещает принципала о необходимости оплаты стоимости таможенной очистки и прочих расходов Агента, путем перечисления денежных средств на реквизиты, указанные Агентом. Принципал должен произвести оплату в течение 3 рабочих дней, а агент берет на себя оформление необходимых документов для постановки на учет в ГИБДД.

Согласно приложению <...> к агентскому договору, заявке (поручению) на приобретение товара от 13.07.2023 (л.д.11) ООО «Авадж» должен осуществить доставку <...> автомобиль марки «<...>

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 13.12.2024 <...> (л.д.12-21) основной вид деятельности ООО «Авадж» является торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемностью.

Согласно чеку по операции от 17.07.2023 (л.д.26) ФИО1 перевал 1000000 рублей по номеру карты на имя О.

Согласно чеку по операции от 29.07.2023 (л.д.29) ФИО1 перевел 670000 рублей по номеру карты на имя О.

Согласно чеку по операции от 13.08.2023 (л.д.31) ФИО1 перевел 10850 рублей по номеру карты <...>

Согласно чеку по операции от 05.09.2023 (л.д.33) ФИО1 перевел 10000 рублей по номеру карты <...>

Согласно чеку по операции от 10.09.2023 (л.д.35) ФИО1 перевел 10000 рублей по номеру карты <...>

Согласно чеку по операции от 22.09.2023 (л.д.37) ФИО1 перевел 210350 рублей по номеру карты <...>

Согласно чеку по операции от 27.09.2023 (л.д.39) ФИО1 перевел 120000 рублей по номеру карты <...>

Согласно чеку по операции от 01.10.2023 (л.д.43) ФИО1 перевел 100000 рублей по номеру карты <...>

Согласно чеку по операции от 01.10.2023 (л.д.44) ФИО1 перевел 120000 рублей по номеру карты <...>

Согласно чеку по операции от 10.01.2024 (л.д.47) ФИО1 перевел 30000 рублей по номеру карты <...>

Согласно чеку по операции от 05.05.2024 (л.д.49) ФИО1 перевел 6 725 рублей по номеру карты <...>

Согласно чеку по операции от 17.05.2024 (л.д.51) ФИО1 перевел 4350 рублей по номеру карты <...>

Согласно чеку по операции от 23.05.2024 (л.д.53) ФИО1 перевел 9500 рублей по номеру карты <...>

Согласно чеку по операции от 23.05.2024 (л.д.56) ФИО1 перевел 10000 рублей по номеру карты <...>

Согласно чеку по операции от 27.07.2024 (л.д.58) ФИО1 перевел 3000 рублей по номеру карты <...>

Согласно чеку по операции от 25.08.2024 (л.д.59) ФИО1 перевел 4000 рублей по номеру карты <...>

Согласно скриншотам переписки (л.д.22-25, 27-28, 30, 32, 34, 36, 38, 40-42, 45-46, 48, 50, 52, 54-55, 57, 59) ФИО1 неоднократно общался с представителем ООО «Авадж».

12.11.2024 ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть агентский договор и выплатить сумму в размере 1418775 рублей (л.д.60).

Ответ на данную претензию ответчиком не получен.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно ст.12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Согласно ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что истец направил 12.11.2024 ответчику ООО «Авадж» претензию посредством услуг почтовой связи. Претензия ответчиком не получена. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований относительно расторжения агентского договора.

Как усматривается из материалов дела, в связи с поступившей претензией, ответчик ООО «Авадж» не произвел возврат истцу денежных средств, при этом не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих об оказании услуг и необходимости несения указанных расходов.

С учетом вышеуказанных положений закона, с учетом срока действия агентского договора, определенного, как не более 90 календарных дней, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать оплаченные по договору денежные средства в размере 1418775 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 №154-О и от 21.12.2000 №263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за неисполнение его требований составляет 42563,25 рублей в сутки (3% от 1418775 руб.), исчисляется с 13.11.2024.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что взыскание неустойки по своей природе носит компенсационный характер и не должно служить средством обогащения, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до 200000 рублей, поскольку сумма в размере 1418775 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Данная сумма является разумной, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны, соответствует балансу интересов сторон.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Как следует из материалов дела, истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им понесены судебные расходы за защиту его интересов по иску к ООО «Авадж» (составление претензии, подготовка искового заявления, участие в судебном заседании) в размере 50000 рублей, что подтверждается квитанцией серия <...> от 14.01.2025 (л.д. 63).

Данные расходы ФИО1 связаны с рассмотрением дела, понесены им, являлись необходимыми.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень сложности и характер заявленного спора, объем оказанной юридической помощи, времени, необходимого на подготовку представителем истца процессуальных документов, результата рассмотрения дела, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию частичное возмещение понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере 25000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичная позиция отражена в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а именно, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, расчет размера штрафа следующий:

1418775 + 200000 = 1618775:2 = 809387 рублей 50 копеек.

Учитывая, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, период просрочки, факт нарушения прав истца, как потребителя, принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, суд полагает правильным взыскать штраф с ответчика в размере 809387 рублей 50 копеек.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку по операции от 16.01.2025 (л.д.72) истцом уплачена государственная пошлинав размере 18375 рублей 50 копеек.

Исковые требования заявлены на сумму 2887550 рублей 00 копеек, судом частично удовлетворены исковые требования на сумму 1618775 рублей 00 копеек, что составляет 57,05% от заявленных требований, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в пользу истца составляет 10483 рубля (57,05% от 18375 рублей 50 копеек). Указанные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10483 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авадж» о защите прав потребителя -удовлетворить частично.

Расторгнуть агентский договор <...> от 13.07.2023 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Авадж» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авадж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <...> денежные средства уплаченные истцом по агентскому договору <...> от 13.07.2023 в размере 1418775 рублей 00 копеек, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в размере 200000 рублей, штраф в размере 809387 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей, государственную пошлину в размере 10483 рубля, а всего 2463645 (два миллиона четыреста шестьдесят три тысячи шестьсот сорок пять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Мариинский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Н.Р. Тураева

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.

Судья - Н.Р. Тураева

Решение не вступило в законную силу.

Судья - Н.Р. Тураева

Секретарь - О.Н. Тарасенко

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-483/2025 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь - О.Н. Тарасенко