Решение по делу № 2-9589/2025 от 04.09.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта, уплате государственной пошлины.

Копия УИД 16RS0042-03-2024-010812-82

дело №2-9589/2025

Решение

именем Российской Федерации

4 сентября 2025 года г. Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кисляковой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьих лица ФИО4, ФИО5, представителя третьего лица ФИО6,

при секретаре судебного заседания Замальтдиновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта, уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО7 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта, уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ... в 16 часов 55 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «AUDI А6», государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО4, «ЛАДА 219010», государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО2, «ЛАДА 219010», государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО8

Объективно установить виновность участников ДТП сотрудникам ГИБДД не представилось возможным.

Вместе с тем, в данном случае водитель автомобиля «ЛАДА», государственный регистрационный номер ..., - ФИО2 нарушил пункты 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «AUDI А6», государственный регистрационный номер ..., ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность водителей автомобилей «ЛАДА 219010», государственный регистрационный номер ..., - ФИО2, «ЛАДА 219010», государственный регистрационный номер ..., - ФИО8 была застрахована в САО «ВСК».

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ФИО7, в лице ФИО4, обратилась к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ... установлен размер страхового возмещения в размере 73 391, 34 рублей.

... истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, однако в его выплате было отказано, т.к. степень вины ФИО4 определена в размере 33%.

... истец обратился к финансовому уполномоченному, решение которого по обращению не получено.

Для определения величины причиненного ущерба ФИО7 обратилась к эксперту ООО «РусОценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «AUDI А6», государственный регистрационный номер ... без учета износа составляет 471 009 рублей.

Полагает, что поскольку причиной повреждения транспортного средства истца вследствие ДТП от ... явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны ФИО2, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 146 782, 66 рублей (220 174 - 73 391,34), с ФИО2 в размере 250 835 рублей (471 009 – 220 174).

На основании изложенного просила, в случае пропуска, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного; взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 146 782, 66 рублей; взыскать с ФИО2 ущерб в размере 250 835 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5708 рублей

Определением суда от ... исковые требования ФИО7 к САО «ВСК» оставлены без рассмотрения.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда от ... исковые требования ФИО7 удовлетворены.

Постановлено: «Взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО7 ... в счет возмещения ущерба 250 835 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5708 рублей».

Определением от ... заочное решение от ... отменено, рассмотрение гражданского дела по существу возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, доверив представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1, которая, уточнив требования, просила взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 197 622 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6929 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что ФИО2 не виновен в совершении ДТП, поскольку двигался по крайней левой полосе без изменения направления движения, не создавая помех другим транспортным средствам. ФИО4 двигался с превышением скорости, не смог вовремя затормозить перед транспортным средством под его управлением и попытался проехать между двумя автомобилями – «ЛАДА 219010», государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО8, и «ЛАДА 219010», государственный регистрационный номер ..., под его управлением. Указанное, по мнению стороны ответчика, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, его объяснениями, схемой места ДТП.

Представитель ответчика ФИО9 также выразил недоверие к заключению судебной экспертизы, поскольку экспертом за основу экспертизы принята во внимание лишь позиция третьего лица ФИО4, экспертиза проведена без осмотра транспортных средств, без должного исследования объяснений участников процесса, административного материала, фотоматериалы, представленные ответчиком, исследованы экспертом только в ходе судебного разбирательства. При этом, в судебном заседании экспертом внесены исправления в экспертное заключение, что является недопустимым.

Третье лицо ФИО4 поддержал заявленные требования. Указал, что двигался по крайней левой полосе по проспекту Чулман с допустимой скоростью. Водитель ФИО2 перестраивался с крайней правой полосы на разворот. Он, после столкновения с ФИО2 левой стороной автомобиля заехал на полосу для разворота, ударил транспортное средство ФИО8 Впереди него (ФИО4) не было транспортных средств.

Третье лицо ФИО5 поддержал занятую ФИО2 позицию.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица ФИО10 – ФИО6 решение по делу оставил на усмотрение суда.

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта ФИО11, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановлении ...-П от ..., по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно пункту 22 статьи 12 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную указанным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ... в 16 часов 55 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «AUDI А6», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ФИО7, находившегося под управлением ФИО4, «ЛАДА 219010», государственный регистрационный номер ... принадлежащего ФИО5, находившегося под управлением ФИО2, «ЛАДА 219010», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ФИО10, находившегося под управлением ФИО8

Объективно установить виновность участников ДТП сотрудникам ГИБДД не представилось возможным.

Вступившим в законную силу определением инспектора (ДПС) ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... от ... в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В результате ДТП автомобиль марки «AUDI А6», государственный регистрационный номер ..., получил механические повреждения.

ФИО7, в лице ФИО4 обратилась к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ... установлен размер страхового возмещения в размере 220 174 рублей путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения данного соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО. Сумма страхового возмещения составила 73 391, 34 рублей (1/3 от суммы ущерба).

... истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано, т.к. степень вины ФИО4 определена в размере 33%.

Для определения величины причиненного ущерба ФИО7 обратилась к эксперту ООО «РусОценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «AUDI А6», государственный регистрационный номер ..., без учета износа составляет 471 009 рублей.

Истец утверждает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся в попутном направлении без изменения направления движения, не соблюдал дистанцию и необходимый боковой интервал.

При рассмотрении дела ответчик ФИО2 возражал против заявленных требований, настаивал на своей невиновности в произошедшем ДТП.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратного.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от ... ... указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Предметом настоящего спора является правомерность действий каждого из водителей в сложившейся ... дорожно-транспортной ситуации, предшествующей указанному столкновению, и наличие причинно-следственной связи между их действиями и дорожно-транспортным происшествием, а, соответственно, и причиненным истцу ущербом.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... ... (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Если, проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам (пункт 9.7 Правил дорожного движения).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации).

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из объяснения ФИО8, данных сотрудникам ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия, следует, что он, управляя транспортным средством «ЛАДА 219010», государственный регистрационный номер ..., двигался по проспекту Х.Туфана в направлении проспекта Чулман, заходя на разворот, стоя на развороте, внезапно увидел в правое боковое зеркало автомобиль «AUDI». Дорожная обстановка гололед, снег. Удар произошел в правую сторону автомобиля.

Из объяснения ФИО4, управлявшего транспортным средством «AUDI А6», государственный регистрационный номер ..., следует, что он двигался по проспекту Х.Туфана по крайней левой полосе, скорость движения была 55-60 км/ч, до момента столкновения впереди него по полосе, по которой он ехал, автомобилей не было. В соседней полосе справа от него автомобилей также не было. ДТП произошло с автомобилями «ЛАДА 219010», государственный регистрационный номер ..., и «ЛАДА 219010», государственный регистрационный номер .... Двигаясь по своей траектории, не меняя направления движения, увидел, что автомобиль «ЛАДА 219010», государственный регистрационный номер ..., начинает маневр перестроения в полосу, по которой двигался он (ФИО4). Он начал тормозить и попадать на ледяную колею на дороге. Водитель автомобиля «ЛАДА 219010», государственный регистрационный номер ..., не убедившись в безопасности маневра, продолжил перестроение, после чего произошло столкновение с вышеуказанными автомобилями - «ЛАДА 219010», государственный регистрационный номер ..., и «ЛАДА 219010», государственный регистрационный номер ..., стоявшим в очереди на разворот на полосе торможения перед разворотом.

Из объяснений ФИО2, управлявшего транспортным средством «ЛАДА 219010», государственный регистрационный номер ..., следует, что он двигался по проспекту Х.Туфана на ..., по первой левой полосе движения, на зеленый сигнал светофора притормаживая от 30 км/ч до 10 км/ч перед светофором, на котором, как он предположил, должен был загореться красный свет, т.к. впереди него автомобиль также притормаживал. В это время была гололедица, и шел снег, он почувствовал боковой удар сзади слева, его автомобиль развернуло немного. Столкновение произошло с автомобилем «AUDI А6», государственный регистрационный номер .... Также был задет автомобиль «ЛАДА 219010», государственный регистрационный номер ..., который ехал слева сзади его автомобиля.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Экспертиз «Гранит».

Определением на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность представить на электронном носителе все имеющиеся фотографии поврежденных автомобилей в результате ДТП от ..., а также иные документы, имеющие значение для рассмотрения дела.

Согласно результатам судебной экспертизы от ... ... года, эксперт, с учетом заявленных материалов и сведений, пришел к выводу, что механизм ДТП от ... был следующим: автомобиль «ЛАДА 219010», государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО8 перед столкновением двигался по проезжей части пр. Х.Туфана в сторону ..., частично по полосе торможения перед разворотом.

Автомобиль «AUDI А6», государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО4 перед столкновением двигался по проезжей части пр. Х. Туфана в сторону ... по крайней левой полосе движения.

Автомобиль «ЛАДА 219010», государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО2 перед столкновением двигался по проезжей части пр. Х. Туфана в сторону ... по правой полосе движения, перед разворотом совершил резкий маневр перестроения на левую полосу.

Столкновение автомобилей «ЛАДА 219010», государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО2 и «AUDI А6», государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО12 произошло на левой полосе движения, в момент, когда первый совершал маневр перестроения и занимал две полосы движения. После чего автомобиль «AUDI А6», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4 совершил столкновение с автомобилем ЛАДА 219010», государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО8, который двигался в междурядье, т.е. между полосой торможения и частично по левой полосе движения. Установить точные координаты места столкновения не представилось возможным, поскольку в представленных материалах отсутствуют следы шин колес и осыпи от хотя бы одного транспортного средства в момент столкновения.

В момент столкновения автомобиль «ЛАДА 219010», государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО2, левой своей стороной контактировал с правой стороной автомобиля «AUDI А6», государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО4, при этом угол между продольными осями в момент столкновения составлял около 30° (если отсчитывать против часовой стрелки относительно продольной оси автомобиля Lada). В свою очередь автомобиль «AUDI А6», государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО4 своей правой стороной контактировал с левой стороной автомобиля «ЛАДА 219010», государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО8 (в этой части эксперт в судебном заседании указал на опечатку). Таким образом, автомобиль «AUDI А6», государственный регистрационный номер ..., своей левой стороной контактировал с правой стороной автомобиля ЛАДА 219010», государственный регистрационный номер ..., что также подтверждено фотоматериалами с места ДТП.

После произошедшего столкновения указанные автомобили были оставлены в положении, отраженном на схеме и фотоизображении с места столкновения.

Также экспертом определено, что действия водителя автомобиля «AUDI А6», государственный регистрационный номер ..., ФИО4 регламентированы требованиями пунктов 9.1, 9.4, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя автомобиля «ЛАДА 219010», государственный регистрационный номер ... ФИО2 регламентированы требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 9.1, 9.4, 9.7, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя автомобиля «ЛАДА 219010», государственный регистрационный номер ..., ФИО8 регламентированы требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 8.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Эксперт пришел к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации, возможность предотвращения столкновения зависела от выполнения водителями требовании Правил дорожного движения.

С технической точки зрения, в данной ДТП водитель автомобиля «ЛАДА 219010», государственный регистрационный номер ... ФИО2 имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем «AUDI А6», государственный регистрационный номер ..., при выполнении им требований п.8.4, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Заявленные следы и механические повреждения ТС «AUDI А6», государственный регистрационный номер ... объективно зафиксированные на фотоматериалах (за исключением повреждений заглушки буксирного крюка, диска переднего правого колеса, подкрылка переднего левого колеса, корпуса зеркала заднего вида наружного левого) могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП от ....

В рамках предоставленного объема фотоматериалов повреждения заглушки буксирного крюка, диска переднего правого колеса, подкрылка переднего левого колеса, корпуса зеркала заднего вида наружного левого невозможно однозначно отнести к обстоятельствам заявленного столкновения от ....

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «AUDI А6», государственный регистрационный номер ..., на момент разрешения спора (проведения экспертизы), причиной которого явилось дорожно-транспортное происшествие от ... составила: без учета износа заменяемых запасных частей 417 796 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей - 151 939 рублей.

Исследование по вопросам, поставленным перед экспертом, проводилось по следующим исходным данным: цветные фотоматериалы автомобиля «AUDI А6», государственный регистрационный номер ... автомобиля «ЛАДА 219010», государственный регистрационный номер ..., автомобиля – аналога, общедоступных данных – интернет; автомобиля «ЛАДА 219010», государственный регистрационный номер ..., автомобиля – аналога, общедоступных данных интернет; места заявленного ДТП – общедоступных данных интернет. Осмотр места происшествия, так же как и автомобилей, участвовавших в столкновении от ..., не проводился, т.к. с момента столкновения прошел длительный период времени, смена сезонов, следовательно и изменение вещно-следовой обстановки.

Оценивая заключение эксперта от ... ..., выполненное ООО «Центр Экспертиз «Гранит», суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертных исследований эксперт проанализировал и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд признает данные выводы судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку они полностью согласуются с материалами дела, обоснованы и аргументированы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр Экспертиз «Гранит» ФИО11 поддержал выводы, к которым он пришел в экспертном заключении от ... .... Указал, что после того, как водитель ФИО2 совершил резкий маневр на левую полосу, произошло столкновение левой передней части его автомобиля и автомобиля под управлением ФИО4, после чего по инерции автомобиль ФИО4 задней частью ударился о заднюю часть автомобиля ФИО2, от удара машину последнего развернуло. Также пояснил, что на странице 18 экспертного заключения им допущена опечатка относительно указания того, что автомобиль «AUDI А6», государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО4, своей правой стороной контактировал с левой стороной «ЛАДА 219010», государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО8

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинной связи с действиями водителя ФИО2, который, нарушив пункты 8.4., 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении (повороте) не уступил дорогу транспортному средству «AUDI А6», государственный регистрационный номер ..., поду правлением ФИО4, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Доводы о том, что автомобиль под управлением ФИО4 двигался с превышением скорости, водитель не смог вовремя затормозить и попытался проехать между двумя автомобилями – «ЛАДА 219010», государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО8, и «ЛАДА 219010», государственный регистрационный номер ... под управлением ответчика, вопреки доводам стороны ответчика, ни материалами дела, ни выводами судебной экспертизы, ни пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта - не подтверждаются.

ФИО7 при предъявлении требований непосредственно к причинителю вреда ФИО2 обосновала свои требования неполным возмещением убытков страховщиком, в связи с чем у неё возникло право на взыскание ущерба в непокрытой части.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ... ...-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО13 и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчиком не представлено доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 197 622 рублей (417 796 – 220 174).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в испрашиваемом истцом размере 6929 рублей; несение указанных расходов истцом подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Также с ответчика в пользу ООО «Центр Экспертиз «Гранит» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Кроме того, с ответчика, с учетом размера удовлетворенных к нему требований, в доход бюджета муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7952 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО7, ... в счет возмещения ущерба 197 622 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6929

рублей.

взыскать с ФИО2, ... в пользу ООО «Центр Экспертиз «Гранит» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ... в доход бюджета муниципального образования ... государственную пошлину в размере 7952 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья копия О.С. Кислякова

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись О.С. Кислякова