КОПИЯ
УИД: 78RS0014-01-2022-002145-89 в окончательном виде
Дело № 2-3976/2022 «12» августа 2022 года
«21» июня 2022 года Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:
председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,
при секретаре Грант Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № № от 01.02.2022, в обоснование заявленных требований указав, что данным решением удовлетворены требования ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 386 493 руб., с чем истец не согласен, поскольку неустойка не снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал страховщик. В связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № № от 01.02.2022 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки и в удовлетворении требований отказать в полном объеме, а в случае непринятия доводов заявителя об отказе в удовлетворении требований просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 4-9).
Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, поручив представлять своио интересы ФИО3, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления, указав на то, что страховщиком не представлено допустимых доказательств необходимости снижения неустойки, о чем представил письменные возражения (л.д. 74-75).
Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении не заявлял, представил письменные возражения, в которых указал, что принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО2 решение соответствует законодательству, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имелось в силу закона. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были представлены им Финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение не подлежит отмене. Кроме того, сославшись на отсутствие у него информации о дате подачи заявления об обжаловании решения и возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, в случае установления пропуска срока на обжалования решения, просил оставить заявление финансовой организации без рассмотрения (л.д. 62-68).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным отказать в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» по следующим основаниям.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1).
На финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (ч. 4).
Как установлено в ходе рассмотрения дела, 25.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО2 – автомашине марки «Mitsubishi Outlander» г.р.з. Е 231 РС 178, причинен ущерб, что сторонами не оспаривается.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ННН № 3017905315. Гражданская ответственность второго участника ДТП – ФИО4 была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».
Как усматривается из материалов дела, 27.04.2021 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, предоставив все необходимые документы.
28.04.2021 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 11.05.2021 уведомило ФИО2 о выдаче направления на СТОА ООО «ТД Феникс» для осуществления восстановительного ремонта автомашины.
21.05.2021 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» экспертной организацией ООО «ТК Сервис М» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого согласно выводам экспертов ООО «ТК Сервис М» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 534 034 руб., а с учетом износа – 316 300 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 07.07.2021 уведомило ФИО2 о невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА и сообщило о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме, ввиду чего были запрошены банковские реквизиты.
05.08.2021 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 316 300 руб.
16.09.2021 ФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 83 700 руб., а также о возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 5 500 руб., в обоснование чего было предоставлено экспертное заключение ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» № № от 03.09.2021.
21.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
29.10.2021 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг независимого эксперта.
02.11.2021 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 83 700 руб., а также расходов по оплате экспертизы в размере 5 500 руб., а всего на общую сумму 89 200 руб.
Решением финансового уполномоченного от 17.11.2021 № У№ в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта было отказано.
23.11.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 398 493 руб., на что письмом от 06.12.2021 было отказано.
Как усматривается из материалов дела, 17.01.2022 ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 398 493 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 01 февраля 2022 года требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 386 493 руб. (л.д. 19-27).
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для снижения размера взысканной решением финансового уполномоченного неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Доводы заявителя о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, поскольку определенная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что разрешая требования ФИО2 по обращению от 17.01.2022, руководствуясь положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовый уполномоченный рассчитал сумму неустойки за период с 20 мая 2021 года (27.04.2021 ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем выплата должна была быть не позднее 19.05.2021, поскольку восстановительный ремонт на СТОА не был осуществлен) по 05 августа 2021 года (страховщик выплатил страховое возмещение в размере 316 300 руб.) за 78 дней от суммы 316 300 руб., и с 20 мая 2021 года по 02.11.2021 года (доплата страхового возмещения) за 167 дней от суммы страхового возмещения в размере 83 700 руб., которая составила в общем размере 386 493 руб.
Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не наделяет финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Учитывая обстоятельства настоящего дела, длительный период неисполнения страховой компанией своей обязанности по своевременной выплате в полном объеме страхового возмещения, суд приходит к выводу о соразмерности определенной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства, поскольку доказательств несоразмерности причитающейся к выплате потребителю неустойки, установленной законом, последствиям нарушения обязательства, ПАО СК «Росгосстрах» суду не представлено.
Оснований для признания незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам рассмотрения обращения ФИО2 № У-№ от 01.02.2022 по доводам заявления у суда не имеется.
Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения обращения в установленном порядке от страховой компании были запрошены все необходимые документы; страховая компания представила письменные объяснения.
При принятии оспариваемого решения все имеющие значение обстоятельства были установлены правильно, в полном объеме и в пределах компетенции финансового уполномоченного.
Решение отвечает критерию добросовестности, разумности и справедливости.
При указанных обстоятельствах заявление ПАО СК «Росгосстрах» подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина
Копия верна:
Судья А.Ю. Метелкина