Дело №2-1412/2025

34RS0004-01-2025-001141-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Шеповалове Р.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО " Волгоградская сантехническая компания " по доверенности ФИО3,

30 июля 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ООО " Волгоградская сантехническая компания " о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО " Волгоградская сантехническая компания " о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес> Красноармейского района гор. Волгограда.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома <адрес> Красноармейского района гор. Волгограда является ООО " Волгоградская сантехническая компания ".

16 ноября 2024 г. в результате прорыва общего стояка подводки системы отопления произошло затопление квартиры истца.

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате затопления, истец обратилась к ИП ФИО4, согласно отчета которой стоимость восстановительного ремонта жилого помещения квартиры <адрес> Красноармейского района гор. Волгограда составила 231 564 руб. 50 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ФИО1 просит взыскать с ООО " Волгоградская сантехническая компания " в свою пользу сумму ущерба в размере 231 564 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 159 779 руб. 37 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 22 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, и её представитель по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном обьеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО " Волгоградская сантехническая компания " по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Третьи лица представители АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного возложена на причинителя вреда. Размер вреда доказывает сторона истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес> Красноармейского района гор. Волгограда.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома <адрес> Красноармейского района гор. Волгограда является ООО " Волгоградская сантехническая компания ".

16 ноября 2024 г. в результате прорыва общей подводки системы отопления произошло затопление квартиры №<адрес> Красноармейского района гор. Волгограда, принадлежащей истцу.

18 ноября 2024 г. Управляющая компания произвела осмотр квартиры истца. Согласно акту в результате визуального осмотра были установлены следующие повреждения: в зале демонтирована заполненная водой люстра, частично вода попала на обои, в спальне вода капала на пол покрытый линолеумом.

По результатам проведенного осмотра комиссия пришла к выводу, что затопление произошло в результате прорыва на системе отопления общего имущества дома (л.д. 21).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 10 указанного Федерального закона установлено, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Следовательно, неисполнение ответчиком - ООО "Волгоградская сантехническая компания" обязательств по обеспечению надлежащего технического состояния сети отопления привело к причинению ущерба жилому помещению истца. Доказательств того, что ООО " Волгоградская сантехническая компания " осуществляло систематический надзор за состоянием и эксплуатацией наружных сетей отопления в материалы дела не представлено. Как не представлено и доказательств того, что затопление принадлежащей истцу квартиры произошло по какой-либо иной причине.

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате затопления, истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО4, согласно отчета №№ СТЭ от об оценке которого, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, в результате затопления квартиры истца составила 231 564 руб. 50 коп.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как эксперт, имеющий высшее образование, стаж работы по специальности, подробно, со ссылками на нормативную базу, ответил на все вопросы.

Ответчик представитель ООО " Волгоградская сантехническая компания " по доверенности ФИО3 не согласился со стоимостью ущерба, однако о проведении судебной экспертизы возражал. Доказательств иной стоимости причиненного ущерба не представил.

Учитывая изложенное, судья считает необходимым взыскать с ответчика ООО " Волгоградская сантехническая компания " в пользу истца ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 231 564 руб. 50 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, приходит к выводу о взыскании с ООО " Волгоградская сантехническая компания " в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа в пользу истца составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 236 564 руб. 50 коп. (231 564 руб. 50 коп. (ущерб) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда)) / 50%), что составляет 118 282 руб. 25 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, с учетом обстоятельств дела, характера правоотношений между сторонами, а так же бездействие ответчика по возмещению ущерба, суд не находит оснований для снижения штрафа.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 118 282 руб. 25 коп.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

Так же ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки в размере 159 779 руб. 37 коп.

Согласно абзацу 8 статьи 29 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела, приминая во внимание доводы ответчика в данной части, суд считает что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит, таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд с иском, в целях оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры и для определения цены иска ФИО1 понесла расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 500 рублей.

Указанные выше расходы, исходя из требований ст. 94 ГПК РФ, являются судебными расходами истца и в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении дела интересы истца ФИО1 по доверенности представляла ФИО2 Согласно кассового чека №№ от 11.03.2025 г. за представление интересов в суде первой инстанции ФИО1 оплачена сумма в размере 22 000 руб.

Принимая во внимание объем проделанной представителем работы, характер и категорию спора, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель, требования разумности судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 22 000 рублей отвечают принципам разумности и соразмерности, и подлежит взысканию с ООО " Волгоградская сантехническая компания " в пользу ФИО1

Также, исходя из требования ст. 103 ГПК РФ с ООО " Волгоградская сантехническая компания " в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 946 руб. 93 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 ФИО11 к ООО " Волгоградская сантехническая компания " о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Волгоградская сантехническая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО12 (16 <данные изъяты>) ущерб в сумме 231 564 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 118 282 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО13 отказать.

Взыскать с ООО "Волгоградская сантехническая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 10 946 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 августа 2025 года.

Председательствующий О.Я. Рассказова