Дело № 2-1-1432/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.,

при ведении протокола секретарем Варнавиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 02 августа 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

13 декабря 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 114911 рублей, причиненного в результате повреждения принадлежащего истцу гаражного бокса №, расположенного <адрес>, в связи с пожаром, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в гаражном боксе №, собственником которого является ответчик ФИО2 Кроме того истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10000 рублей, по уплате государственной пошлины – 3498 рублей 22 коп., по оплате юридических услуг – 27000 рублей, по оплате оформления нотариальной доверенности – 1700 рублей.

После проведения по делу судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования в части размера ущерба, который увеличен до 191941 рубль.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4, также привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании возражали против взыскания ущерба с ФИО2, указывая на то, что надлежащими ответчиками являются ФИО5, в связи с действиями которого произошел пожар, а также ФИО4, который фактически владеет гаражным боксом.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в судебном заседании поддержал изложенную выше позицию стороны ответчика.

Представитель третьего лица АК «Западный» в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, материал № об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении по факту пожара, суд приходит к следующему.

Установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1, является членом <данные изъяты> в его фактическом владении находится гаражный бокс №, что подтверждается направлением <данные изъяты> в августе 1997 года, заявлением о принятии в члены кооператива от 06.08.1997, копией членской книжки на имя ФИО1

Также из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 является фактическим владельцем гаражного бокса № в <адрес>», что подтверждается направлением АК «Западный», выданное в июне 1993 года.

Из пояснений представителя истца, ответчика следует, что стороны являются владельцами указанных гаражных боксов гаражных боксов №, № и членами АК «Западный».

Установлено, что 19 октября 2021 года в гараже № произошел пожар, в результате которого был поврежден гараж №.

Постановлением межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Калуги, Бабынинского, Перемышльского и Ферзиковского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Калужской области от 12 ноября 2021 года, принятого по сообщению о пожаре, произошедшем 19 октября 2021 года в гаражном боксе <адрес>», отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что причиной пожара послужило воспламенение изоляции участка электропровода, либо электрического устройства от теплового импульса, возникшего в процессе протекания аварийного режима.

В ходе проведения проверки по факт пожара были опрошены ФИО5, ФИО4, ФИО2

В постановлении указано, что ФИО5 он 19 октября 2021 года он пришел в гаражный бокс <адрес>. Гаражный бокс принадлежит ФИО2, она разрешает ему пользоваться гаражным боксом. Примерно в 10 часов 00 минут он открыл гараж, зашел внутрь и, когда включил электричество в гараже, то увидел, что загорелся удлинитель на полу слева от входа в гараж. Он взял огнетушитель и приступил к тушению, но у него ничего не получилось, после этого вышел из гаража и попросил прохожих вызвать пожарных, так как его телефон сгорел.

Из объяснений ФИО4 следует, что 19 октября 2021 года ему позвонил знакомый и сообщил, что произошел пожар в гараже его мамы ФИО2 Он выехал на место пожара и обнаружил, что сгорел гараж и имущество внутри, так же вскрыты соседние гаражи. На момент пожара в гараже был его отец ФИО5

Из объяснений ФИО2 следует, что она является собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. 19 октября 2021 года ей позвонил сын ФИО4 и сообщил о пожаре в гараже. Она сразу выехала на место пожара и увидела, что гараж сгорел, повреждены и вскрыты соседние гаражи. В данный гараж они с сыном - ФИО4 привезли ее бывшего мужа ФИО5 Так как его негде было разместить в Калуге, то приняли решение оставить его в гараже с ночевкой, чтобы он прошел медицинскую комиссию для оформления документов в дом престарелых. В гараже установили обогреватель, который подключили через переноску в розетку.

Указанные обстоятельства, в том числе причины пожара, в ходе судебного разбирательства ответчик и третьи лица не оспаривали.

С целью определения размера причиненного истцу ущерба он обратился в ЧПО ФИО6, согласно отчету которой, рыночная стоимость причиненного ущерба в связи с повреждением гаражного бокса №, возникшим в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, составляет 114911 рублей.

По ходатайству стороны ответчика, оспаривавшей заявленный истцом размер ущерба, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 72/2-2 ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции РФ от 25 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта гаража №, расположенного по адресу <адрес>» составляет 164503 рубля - с учетом износа,191 941 рубль – без учета износа.

Ответчиком, третьими лицами выводы судебной экспертизы не оспаривались.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2021 N 5-КГ21-159-К2, от 21.12.2021 N 5-КГ21-142-К2.

Учитывая описанные выше обстоятельства, при которых возник пожар в гараже № <адрес>», факт фактического владения ФИО2 данным гаражом, суд приходит к выводу, что ущерб причинен истцу ввиду невыполнения ФИО2 требований пожарной безопасности при содержании своего имущества. При этом, вопреки доводам ответчика и третьих лиц, факт пользования гаражом ФИО4 и ФИО5 не освобождает ответчика от несения ответственности за причиненный истцу ущерб.

Таким образом, судом принимается решение о взыскании с ФИО2 в счет причиненного ФИО1 материального ущерба денежных средств в размере 191941 рубль.

Возражения ответчика и третьих лиц против взыскания суммы ущерба, размер которой определен без учета износа, противоречат положениям статьей 15, 1064 ГК РФ. Истец имеет право на возмещение причиненного ущерба в полном объеме.

В силу положений статей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 27000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1700 рублей, по уплате государственной пошлины 5038 рублей 82 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 191941 рубль, расходы по оценке ущерба 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 27000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5038 рублей 82 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 19 августа 2022 года.