УИД 26RS0020-01-2022-000618-26

Дело № 2-570/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 25 июля 2022 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.В.,

с участием:

истца Щ.О.И.,

представителя истца Щ.О.И. – Б.А.В., действующей на основании ордера № № от 28.03.2022 года и доверенности № от 05.04.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Щ.О.И. к Т.В.И. о признании недействительным завещания,

УСТАНОВИЛ:

Щ.О.И. обратилась в суд с иском к Т.В.И. о признании недействительным завещания.

В обоснование иска указано, что 17.02.2019 года умер ее отец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти №. Она является наследником первой очереди в силу закона, что подтверждается свидетельством о рождении №. В настоящее время нотариусом нотариальной палаты Ставропольского края ФИО2 ведется наследственное дело 149/2019 в связи с открытием наследства наследодателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 27.01.2022 года нотариусом нотариальной палаты Ставропольского края ФИО2 ей отказано, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего 17 февраля 2019 года ФИО1, поданное 27 января 2022 года, на основании следующего. Согласно статье 1111 Гражданского Кодекса Российской Федерации «Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием». 08 августа 2019 года по заявлению обратившегося наследника нотариусом было открыто наследственное дело после умершего 17 февраля 2019 года ФИО1. В этот же день, во исполнение статьи 60.1 Основ законодательства о нотариате, нотариусом был сделан запрос в Единую информационную систему нотариата, о наличии завещания от имени наследодателя. По сведениям, полученным на вышеуказанный запрос, наследодателем было удостоверено завещание не в пользу Щ.О.И. В день получения нотариального отказа, ее родной брат Т.В.И. ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что их отец ФИО1, умерший 17.02.2022 года, в 2015 году завещал ему все движимое и недвижимое имущество, а так же продемонстрировал копию завещания. Оспариваемое завещание удостоверено нотариусом Нотариальной палаты Ставропольского края, остальные данные завещания ей не известны. В связи с тяжелой болезнью ФИО1, подтвержденной выписками из истории болезни, выданными ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ» и ГБУЗ СК «Городская больница г. Невинномысска». Выписной эпикриз из медицинской карты № Горбольницы, неврологического отделения г. Невинномысска подтверждает перенесенный ФИО1 ишемический инсульт в бассейне правой задней мозговой артерии от 25.08.2010 года с левосторонним гемипарезом. Гемигипестезия слева. Сопутствующий диагноз: Гипертоническая болезнь Ш-Ш-1У, кирзовое течение. Выписной эпикриз № ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ» подтверждает перенесенное ФИО1 с 04.10.2018 года по 23.10.2018 года острое нарушение мозгового кровообращения по типу ишемического инсульта. Все вышеуказанные обстоятельства и медицинский анамнез, подтверждает невозможность выражения воли наследодателя при составлении завещания в силу физического и психического состояния, наследодатель при составлении завещания был не способен понимать значение своих действий и руководить ими. В последние годы жизни ФИО1 в основном всегда лежал, сидеть ему было тяжело, когда разговаривал - отворачивал голову, будто не мог определить, где находится собеседник. С 2010 года с трудом уже мог ходить сам, сказывались сильные головные боли и ноющие боли с парализованной левой стороны. Ссылаясь на нормы закона, просит суд признать недействительным завещание, составленное Нотариусом нотариальной палаты Ставропольского края, в соответствии с которым ФИО1, умерший 17.02.2019 года, завещает Т.В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения все свое движимое и недвижимое имущество.

В судебном заседании истец Щ.О.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. В дополнение пояснила, что в 2010 году ФИО1 перенес инсульт. Она с ним находилась в больнице 1,5 месяца. После инсульта он стал путать имена, у него были постоянные судороги ног, левой руки. Мать умерла в 2011 году, отец переживал очень сильно. Она проживала с родителями по адресу: , во всем им помогала. ФИО1 после смерти супруги начал употреблять спиртные напитки с ответчиком. С ответчиком у нее были постоянные скандалы на этой почве. Т.В.И. попросил их выехать из его дома, он проживал один. После инсульта ФИО1 были назначены разные медицинские препараты. Про завещание ФИО1 ей ничего не говорил. Осенью 2014 года у ФИО1 произошел второй инсульт, в больнице он находился 3 недели. Т.В.И. забрал у него телефон, чтобы он ей не звонил. После второго инсульта ФИО1 сильно изменился. После первого инсульта ФИО1 стал «мочиться» не чувствуя этого. Он мог весь день проходить мокрый, одежду не менял. Т.В.И. бил отца, их не пускал к отцу домой, в связи с чем, неоднократно приходилось вызывать участкового. В 2014-2015 годах у ФИО1 начались большие проблемы с кишечником, у него не было чувствительности. Также у него постоянно поднималось артериальное давление. Он принимал очень много медицинских препаратов, еще занимался самолечением. После инсульта он не обращался к неврологу и психиатру, потому что ему не давали направления. Невропатолог говорила, что после инсульта у ФИО1 могут быть отклонения, она не придала этому значение.

В судебном заседании представителя истца Б.А.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. В дополнение пояснила, что в заключении экспертов установлено, что ФИО1 страдал психическим заболеванием, он имел нарушение памяти, нарушения, связанные с интеллектом. Со слов истца, он страдал тяжелой болезнью, что подтверждается выписными эпикризами, страдал недержанием, не узнавал людей, в последние годы жизни в основном лежал. С 2010 года он с трудом мог ходить сам, имелись постоянные головные боли. Медицинский анамнез подтверждает невозможность выражения воли наследодателя при составлении завещания в силу физического и психического состояния. Наследодатель при составлении завещания не способен был понимать значение своих действий. Просит учитывать показания истицы, которая осуществляла уход за своим отцом, показания свидетелей, в том числе, данные медицинской документации. Просит учесть, что ответчик спаивал ФИО1 Заявленные исковые требования поддерживаю в полном объеме, прошу удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Т.В.И., извещенный надлежащим образом в суд не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку находится на работе в , просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо нотариус Нотариальной палаты Ставропольского края Кочубеевского районного нотариального округа ФИО2, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснила, что Т.В.И. является ее дядей, а ФИО1 – дедушкой. В 2010 году у ФИО1 случился инсульт. он попал в отделение ПСО больницы г. Невинномысска. У него отказала левая сторона тела. Щ.О.И. в больнице и после больницы ухаживала за ним, также бабушка ухаживала за ним. ФИО1 был адекватен, но в помощи он нуждался. На тот момент он проживал с бабушкой (своей супругой) – ФИО3 В 2015 году ФИО1 периодически проходил лечение в Ивановском стационаре. После инсульта участковый терапевт каждые полгода направляла его в больницу для профилактического лечения. ФИО1 постоянно употреблял таблетки, начиная от давления и заканчивая от желудка. С 2010 года, по день смерти, ФИО1 не был признан недееспособным. Считает, что с 2010 года по 2015 год ФИО1 нуждался в постороннем уходе, потому что он мог забыть что-то, он оставался один жить. Бабушка умерла в 2011 году. Он хотел жить один, потому что разрывался между Щ.О.И. и Т.В.И., между ними были постоянные скандалы. Со стороны Т.В.И. оказывалось давление.

Допрошенная повторно в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что ФИО1 в 2010 году перенес инсульт. Ответчик запрещал ему общаться с ними. Они общались с ним только в отсутствие ответчика, чтобы не создавать конфликтные ситуации. У ФИО1 и ответчика в период с 2010 - 2015 года были плохие отношения, ФИО1 с ним общался только из-за его влияния. Он кричал на дедушку, настраивал его против всех. Дедушка прекратил общаться со всеми. Утром она могла прийти к дедушке, все было нормально, к обеду приходилось уходить, потому что ответчик приезжал домой на обед. После обеда она приходила снова, у ФИО1 было уже совсем другое настроение, он уже был злой. У истца и ответчика в данный период происходили конфликты, потому что дедушке нельзя было выпивать, а ответчик сам привозил дедушке алкоголь в больших количествах. Алкоголь он покупал не в магазине, а где-то на дому, ящиками, и этот алкоголь постоянно стоял в гараже. Это была водка. Это началось после первого инсульта, но только тогда дедушка как-то прислушивался к ним. Потом уже ответчик начал оказывать влияние на ФИО1 Каждый вечер ответчик спаивал дедушку за ужином. На этой почве происходили конфликты между истцом и ответчиком. При этом, у дедушки были постоянно головные боли. После выпитого алкоголя у дедушки поднималось давление, они ему неоднократно вызывали скорую. Врачи давали ему под язык таблетки или делали укол. Если они не могли попасть к ФИО1 в дом, то вызывали полицию. Это было много раз, с 2014 года и по 2019 год. Участковые знали, кто такой Т.В.И., даже не хотели с ним связываться. Соседи тоже вызывали участкового. Мама приходила к дедушке, готовила кушать, давала ему лекарства, меняла ему белье. Дедушка не мог себя полностью обслуживать. Он мог описаться и не заметить этого, мог маме сказать что-то и тут же забыть. Ответчик обещал, что будет с ним круглосуточно находиться, но получилось так, что он приходил к нему один раз в день, поскандалит и уезжает. Только мама водила дедушку по врачам. В 2010 году у дедушки случился инсульт. Следом умерла бабушка, и у дедушки стало ухудшаться состояние здоровья. И чтобы не создавать конфликтную ситуацию, чтобы дедушка дожил спокойно, они решили отказаться от наследства в пользу дедушки. Мама отказалась сразу, а ответчик нет. Оформлять документы его возила мама. Ответчику не составляло труда сесть за руль в состоянии алкогольного опьянения. Считает ответчика психически нездоровым человеком. Он всегда найдет, чем задеть человека. Он очень конфликтный человек. Дедушка не всегда понимал свои действия, это было заметно. Он мог только поговорить с соседом, зайти домой и сказать, что он с ним не разговаривал. Все начало ухудшаться после смерти бабушки. С 2014 года у дедушки начались конкретные проблемы: началось недержание, потеря памяти, он даже мог просто так ночью позвонить, а потом этого не помнить.

В судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснила, что с истцом и ответчиком она знакома с самого рождения, также их родители дружили. С самого начала в семье между братом и сестрой были дружеские отношения. Про завещание ФИО1 ей не известно. Ей не известно, что ФИО1 был признан недееспособным или находился на учете у врача-психиатра. В 2015-2016 годах ФИО1 уже не все помнил, были такие моменты. В 2010-2011 годах, когда ФИО1 освободился из мест лишения свободы, месяца через два-три, у него случился инсульт. За ним ухаживала Щ.О.И., тогда еще была жива их мать. ФИО1 лежал в больнице. У него был инсульт. Потом он начал ходить с палочкой. С 2015 года с ним проживал Т.В.И.Щ.О.И. тоже общалась с отцом. В последнее время, 2016-2017 год, со слов Щ.О.И., она не могла попасть к отцу из-з Т.В.И., отец был лежачий. Истец большого влияния на ФИО1 не оказывал. ФИО1 не злоупотреблял спиртными напитками. ФИО1 не жаловался, что его обижают дети.

В судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что истец и ответчик являются детьми ее умершей подруги, они с ней дружили около 25 лет. Т.В.И. и Щ.О.И. знает с 1990-х годов. Также знала их отца ФИО1 Ей не известно о том, что было написано завещание на сына Т.В.И. Ей неизвестно, находился ли ФИО1 в 2015 году на лечении у врача психиатра. Ей известно, что в 2010 году он лежал в неврологическом отделении в больнице г. Невинномысска, у него был инсульт. Он лежал больше месяца. Ей не известно, был ли в 2015 году ФИО1 признан недееспособным. ФИО1 часто употреблял спиртные напитки, но не находился в неадекватном состоянии. Дети к нему приезжали, помогали. После смерти супруги, ФИО1 проживал один, стал более агрессивным. Он ругался с соседями, грубил им. Ей не известно принимал ли ФИО1 какие-либо медицинские препараты после инсульта. Последнее время Т.В.И. жил с отцом. ФИО1 был грубоватый, они с Т.В.И. часто ругались.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав истца, представителя истца, допросив свидетелей, опросив экспертов, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установления, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Учитывая изложенное, завещание представляет собой одностороннюю сделку.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу ч. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой, в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашения сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.

В судебном заседании установлено, что Щ.(Т.)О.И. и Т.В.И. являются родными братом и сестрой, их родителями являются: отец – ФИО1, мать – ФИО3, что подтверждается свидетельствами о рождении, а также не оспаривается сторонами.

Из свидетельства о смерти следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 17 февраля 2019 года в , о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из ЕГРН от 12 августа 2019 года следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: , а также нежилое помещение - магазин, расположенный по адресу: А, что также подтверждается материалами из наследственного дела.

Из выписного эпикриза из медицинской карты № Горбольницы неврологического отделения г. Невинномысска следует, что ФИО1 перенес ишемический инсульт в бассейне правой задней мозговой артерии от 25.08.2010 года с левосторонним гемипарезом. Гемигипестезия слева. Сопутствующий диагноз: Гипертоническая болезнь Ш-Ш-1У, кирзовое течение.

Из выписного эпикриза № ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ» следует, что ФИО1 с 04.10.2018 года по 23.10.2018 года перенесено острое нарушение мозгового кровообращения по типу ишемического инсульта.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

На основании п. 1, п. 3 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

По смыслу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание ) (п.1).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания (п. 5).

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно завещанию № от 28.12.2015 года, удостоверенное нотариусом по Кочубеевскому районному нотариальному округу Ставропольского края ФИО7, ФИО1 завещал сыну Т.В.И. все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе имущественные права и обязанности.

Кроме того, на обратной стороне данного завещания, со слов ФИО1, нотариусом сделана запись «Щ.О.И. – дочь, сказала, что ты отец мне никто, родословной нет, обидно очень сильно, не общаемся лет 5 уже», данная запись удостоверена ФИО1 собственноручно 28.12.2015 года.

По смыслу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, искусства, техники или ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству истца Щ.О.И. определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 08 апреля 2022 года была назначена посмертная амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1

Из заключения комиссии экспертов от 23 мая 2022 года № 877 следует, что на период подписания завещания 28.12.2015 года, ФИО1 обнаруживал признаки психического расстройства в виде органического расстройства личности сосудистого генеза. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о том, что он длительное время страдал сосудистыми заболеваниями с преимущественным поражением сосудов головного мозга и сердца (гипертоническая болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст, инфаркт миокарда (без даты), постинфарктный кардиосклероз, острое нарушение мозгового кровообращения (2010 г.). В результате имеющихся заболеваний развилось органическое расстройство сосудистого генеза в виде церебрастенического синдрома, который проявлялся головными болями, снижением концентрации внимания, незначительным снижением памяти при сохранности социального функционирования. Однако указанные особенности психики были выражены не столь значительно, не достигали значений дефекта. Поэтому, в период подписание завещания от 28.12.2015 года ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос № 1). Признаков умственной отсталости, дефекта интеллектуальной деятельности, временного болезненного состояния на период подписания завещания от 28.12.2015 года у ФИО1 не наблюдалось (ответ на вопрос № 2). Ответы психолога на экспертные вопросы: Исследование не выявило в предоставленных материалах на период составленного завещания от 28 декабря 2015 года у ФИО1 признаков снижения интеллекта, признаков умственной отсталости (ответ на вопрос № 2, частично). В предоставленных материалах не приведены данные, позволяющие отнести их к психологическим причинам, оказавшим негативное влияние на процесс осуществления свободного волеизъявления ФИО1 на период составления завещания (ответ на вопрос № 3). В индивидуально психологических особенностях ФИО1 не выявлено нарушений, препятствующих принимать решения и осуществлять его исполнение на момент подписания завещания от 28 декабря 2015 года (ответ на вопрос № 4). Психологический анализ предоставленной информации не выявил факторов, нарушающих способность к осознанному принятию решения и его исполнения, а также нарушений понимания существа сделки вследствие ошибочного восприятия и оценки ситуации при составлении завещания, совершенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ответ на вопрос № 5).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 суду показала, что предоставленные для экспертизы документы были изучены в полном объеме, что позволило врачам, судебно-психиатрическим экспертам, выставить диагноз. Она не является врачом, она психолог, поэтому некоторые вопросы может комментировать судебно-психиатрический эксперт. Анализ в заключении приводится в ракурсе заданных вопросов психолого-медицинскую документацию. Выписки приведены в самом начале ее части исследования и сделан был вывод о том, что данных, позволяющих отнести к психологическим причинам, оказавшим негативное влияние на процесс волеизъявления, не выявлено. Дисцикуляторная энцефалопатия второй степени, которая выставляется неврологом, не является кардинальным и основным обстоятельством, которое делает вывод о том, что человек не способен понимать. Имеется возможность говорить о том, что нарушена способность и сохранность делать анализ и совершать действия осознаваемые, лишь при третьей степени энцефалопатии, но не при второй. Дееспособность человека устанавливается судом, а не экспертами. Основополагающим фактором при вынесении решения является не просто количество прожитых календарных лет, а способность осуществлять какие-либо сделки, понимать, осознавать, делать выводы на базе поступающей информации. Просто возраст не имеет роли, рассматривается каждый раз конкретный случай, конкретный человек, сочетание параметров. Как следует из материалов гражданского дела, Кочубеевским районным суд вынесено решение о том, что ФИО1 вступал в наследство после смерти своей супруги, близкие родственники не были против, что на ФИО1 оформлялось имущество, ими не усматривалось ничего такого, что являлось бы противопоказанием. При инсультах бывают острые периоды, когда идет оглушение сознания достаточно кратковременно. Все предоставленные документы экспертами были изучены. Даже внучка ФИО11 говорит, что дедушка был адекватен, но в помощи нуждался. Речь шла о физической помощи. Человек, нуждающийся в помощи, находится в естественной зависимости от того, с кем он живет. Внучка говорит, что ответчик оказывал на ФИО1 давление. И тут же допрошенная свидетель ФИО12 говорит, что большого влияния ответчик на ФИО1 не оказывал. По представленным документам экспертами обсуждение было достаточно длительным. Букет психических заболеваний настолько широк и велик, но есть лишь единицы, и то, острые состояния, которые позволяют категорично делать вывод, что человек не мог осознавать свои действия. Остальные рассматриваются более детально и тщательно, сопоставляется период деятельности после перенесенного инсульта, успешность или не успешность лечения. Несдержанность в рамках органической патологии имеет место быть. В данном конкретном случае, запись врача о том, что он пришел за справкой и хлопнул дверью. Лекарственные препараты всегда улучшают, а не ухудшают деятельность. В аннотациях препаратов указано, каким образом они влияют на сознание.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснила, что согласно заключению экспертов у ФИО1 были некоторые особенности интеллектуальной деятельности, но выражены они были незначительно и не достигали дефекта, он длительное время страдал сосудистыми заболеваниями с преимущественным поражением сосудов головного мозга и сердца, гипертоническая болезнь, дисцикуляторная энцефалопатия второй степени, инфаркт миокарда, постинфарктный кардиосклероз, острое нарушение мозгового кровообращения. Эти нарушения не достигали значения дефекта, поэтому в период написания завещания он мог понимать значение своих действий и руководить ими. В данном случае возраст значения не имеет. Прием лекарственных препаратов в спорный период не влияли на ухудшение мозговой деятельности, а наоборот улучшали. Показания дочери входят в противоречие с показаниями других лиц. В 2017 году он вступал в наследство после умершей жены. И истец, и ответчик отказались от наследства в пользу ФИО1 В медицинской документации указано, что он сам приходил на прием, без посторонней помощи. Если истец считает, что он был несостоятельный, не понимал, почему тогда они с братом отказывались от наследства в пользу такого человека? Экспертам было достаточно той документации, которая была предоставлена. По своему состоянию ФИО1 нуждался в физической помощи, но не в психической. В заключении эксперты учли, что он перенес инсульт, инфаркт, у него была гипертоническая болезнь, дисцикуляторная энцефалопатия второй степени. Все эти заболевания легли в основу выставленного диагноза экспертной комиссии. В спорный период психическое расстройство у ФИО1 приняло длительную форму, постепенно нарастало, но в 2015 году дефекта оно не достигало. На тот момент он был полностью дееспособным, понимал характер и значение своих действий и мог руководить ими. Жизненные навыки у него были достаточными, чтобы функционировать. Инсульт у ФИО1 был за пять лет до спорных событий, второй раз – после.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 суду пояснила, что, так как проведение судебно-психиатрических экспертиз организовано отделением, при поступлении, при ознакомлении со своими должностными обязанностями всех экспертов главный врач под роспись предупреждает об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Она является заведующей, она поручает экспертам и себе проведение экспертизы. Это не является нарушением. Она поручила проведение экспертизы на основании ст. 85, 16, 17 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности». В экспертизе указано, какие методы применялись. Так как это посмертная экспертиза, они не могут применить методики, которые используются при проведении экспертизы живого лица. В материалах дела было достаточно документов, для того, чтобы определить индивидуально-психологические особенности, которые могли повлиять на волеизъявление данного подэкспертного. В определении суда прекрасно определены вопросы экспертам. Порок воли - это юридический термин. Это введение в заблуждение, обман или наличие тяжелого психического расстройства с выраженными эмоционально-волевыми нарушениями. При проведении экспертизы они пользуются новыми законами, это закон № 11-49Н от 2020 года «Порядок ведения учетной формы статистического учета и заключения судебно-психиатрической экспертизы» и Приложение № 1 и 2. Выполненное заключение соответствует тем требованиям, которые в нем указаны. Наличие кода заболевания или его отсутствие никак не влияет на выводы экспертов. При проведении посмертной экспертизы делается ретроспективная оценка представленных медицинских документов, свидетельских показаний, характеристик подэкспертного. При проведении экспертизы было установлено, что ФИО1 нуждался в физической помощи, но не в психологической. Дисцикуляторная энцефалопатия – это органическое заболевание, когда постепенно отмирают нейроны. Они сначала начинают ослабевать – первая и вторая степень, а в третьей степени они отмирают. Вторую степень энцефалопатии невролог описывает, когнитивных нарушений как раз и нет, нет выраженности их. Проанализировав представленные документы, мы пришли к выводу, что в 2015 году ФИО1 понимал значение своих действий и руководил ими, несмотря на выставленный диагноз - органическое расстройство сосудистого генеза. ФИО1 достаточно регулярно принимал и амбулаторно, и стационарно медикаментозные препараты, которые назначали ему в терапевтической дозе. Эти препараты современные, и они достаточно позитивно на него действовали. Повторный инсульт произвел регресс неврологических расстройств. В 2015-2016 годах неврологом описывается энцефалопатия второй степени.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта выступает одним из средств судебного доказывания.

Суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное заключение в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение комиссии экспертов от 23 мая 2022 года № 877 Отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая психиатрическая больница № 1», суд считает, что указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, экспертам до проведения экспертизы разъяснены положения ст. 307 УК РФ. Суд доверят данному экспертному заключению. Экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее медицинское образование и большой стаж работы по этой специальности. Оснований не доверять выводам указанного эксперта у суда не имеется.

Заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, на основании представленных заключений комиссии экспертов, пояснений экспертов в судебном заседании, судом достоверно установлено, что ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент написания завещания.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения свидетелей, суд пришел к выводу о том, что к пояснениям истца, показаниям свидетеля ФИО4, касаемо неадекватного поведения умершего ФИО1 необходимо отнестись критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также прямо противоречат исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии п.п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9 (в ред. от 23.04.2019 года) «О судебной практике по делам о наследовании» Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

С учетом объема исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ и предоставленных сторонами в обоснование своих позиций, - суд приходит к выводу о том, что в установленном законом порядке истец не подтвердил своего нарушенного права.

Поскольку прямые и неопровержимые доказательства того, что наследодатель совершил оспариваемое завещание, находясь в состоянии временного или стойкого психического расстройства, не представлено, суд считает недоказанным факт того, что ФИО1 в период совершения завещания находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании завещания недействительным, является не доказанным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Щ.О.И. к Т.В.И. о признании недействительным завещания, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 01 августа 2022 года.

Судья Е.Е. Рынгач