УИД 31RS0016-01-2024-008907-13 дело №2-340/2025

Решение

Именем Российской Федерации

6 мая 2025 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Черномызом П.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика ФИО3- ФИО4 (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО1, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, и жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, и жилой дом с принадлежностями, расположенные по адресу: <адрес>.

Стороны имеют смежную границу земельных участков.

На участке ответчиков находится хозяйственная постройка (киоск), который расположен менее одного метра от границы земельного участка истца.

Нахождение строения (киоска) ответчиков препятствует истцу пользоваться принадлежащим ей земельным участком. На неоднократные обращения перенести киоск на расстояние не менее 1 м от границы ее земельного участка ответчики не реагируют.

Просит с учетом уточнения иска обязать ответчиков в течении тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу перенести за свой счет на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка истца с кадастровым номером №, принадлежащую ответчикам хозяйственную постройку (киоск), расположенную на земельном участке с кадастровым номером №; установить судебную неустойку на случай неисполнения ФИО3, ФИО5 судебного акта в размере 100 руб. каждому; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам иска.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам иска, полностью поддержав позицию своего доверителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя по ордеру ФИО4, который против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений, представленных суду.

В судебное заседание, будучи уведомленный надлежащим образом ответчик ФИО5 (извещен электронным письмом, письмо вручено), не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дела правоустанавливающих документов, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В силу ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Судом установлено, что сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м (границы не согласованны), с категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства (существующее домовладение), расположенном по адресу: <адрес>, внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ЕГРН на земельный участок зарегистрировано право собственности за ФИО1 Д. (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).

Сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м (границы не установлены), с категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства (существующее домовладение), расположенном по адресу: <адрес>, внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ЕГРН на земельный участок зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО5, и ФИО3 в размере <данные изъяты> доли за каждым (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).

Спорные земельные участки имеют смежную границу, на спорных земельных участках находятся объекты недвижимости в виде жилых домов.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указала, что ответчиками на принадлежащем им земельном участке возведен киоск (сарай) находящийся на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка истца, что нарушает ее права и законные интересы.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат по ордеру ФИО4 пояснил суду, что до раздела в ДД.ММ.ГГГГ участки ответчиков и истца составляли единый земельный участок, после раздела которого на два земельных участка (размежевания предыдущим собственником К.Л.Н. произведено не было). Они были внесены ДД.ММ.ГГГГ в базу ГКН Росреестра РФ в упрощенном порядке, то есть без определения границ и без согласования границ. При размежевании (разделении) единого земельного участка единственным собственником на два отдельных земельных участка согласование специальным письменным оформленным Актом не требовалось. В ДД.ММ.ГГГГ согласования границ между этими земельными участками в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством не требовалось ввиду того, что собственником обоих земельных участков оставалось одно физическое лицо — гражданка РФ К.Л.Н. Согласование границ при размежевании земельного участка между одним и тем же собственником не требовалось в ДД.ММ.ГГГГ, как не требуется в ДД.ММ.ГГГГ в силу действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ собственник К.Л.Н. по договору купли-продажи продала земельный участок ФИО3 и ФИО5 с расположенными на нем жилом доме и хозяйственными постройками. ДД.ММ.ГГГГ новыми сособственниками Козловскими было получено свидетельство о государственной регистрации права и зарегистрировано право общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись №. При этом не был надлежащим образом оформлен Акт согласования границ между новыми собственниками Козловскими и прежним собственником К.Л.Н., которая осталась собственником теперь уже соседнего участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Новыми собственниками Козловскими и старым собственником всего земельного участка, а теперь вновь образованного К.Л.Н. кадастровые работы по определению и внесению координат поворотных точек вновь образованных земельных участков Козловских и К.Л.Н. из единого целого не были произведены и не внесены в местной (СК-31) или общероссийской системе координат ГКН Росреестра РФ. С 2007 года в Белгородской области начались изменения систем координат и слиянию местной СК-31 в общероссийскую. При этом теперь уже собственниками Козловскими и старым собственником К.Л.Н., Акт согласования границ также не был оформлен. Так как не были произведены кадастровые работы по определению координат поворотных точек земельных участков Козловских и К.Л.Н., то и, соответственно, они не были внесены в общероссийскую систему координат ГКН Росреестра РФ.К.Л.Н., оставаясь владелицей части земельного участка, оставила за собой и право на возможно ранее проведенное ею межевание всего земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ собственник К.Л.Н. по договору купли-продажи продала земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> ФИО1 Возможно, при продаже К.Л.Н. передала новой собственнице и межевое дело, так как ответчикам она его не передавала. ДД.ММ.ГГГГ новым собственником ФИО1 было оформлено свидетельство о государственной регистрации права и зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.При этом ФИО1 не был надлежащим образом оформлен Акт согласования границ между новыми собственниками. Границы между смежными землепользователями Козловскими и ФИО1 надлежащим образом не дату совершения покупки, ни по настоящее время не согласованы.

При этом, ответчиками в опровержение доводов истца представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ООО «ГОЛД», из которого следует, что при сопоставлении сведений из ЕГРН по земельным участкам с кадастровыми номерами № и № объект недвижимости полностью располагается на земельном участке с кадастровым номером № и расстояние до границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 0,5 м.

Проверяя доводы истца суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, и суд не вправе с учетом принципа равенства участников процессуальных правоотношений и состязательности сторон устанавливать, какой способ защиты нарушенного права должна избрать сторона для защиты своих прав.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Как следует из положений ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 45 Постановления от 29 апреля 2010 г "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности на законное владение.

С целью выяснения юридически значимых обстоятельств дела при рассмотрении гражданского дела по ходатайству истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СП «Гарант».

Согласно заключению эксперта ООО «СП «Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, хозяйственная постройка (сарай), расположенная на земельным участке с кадастровым №, принадлежащему ФИО3 ФИО5, от границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО1, располагается на расстоянии от 0,1 метра до 1,5 метров от границ между смежными земельными участками, с учетом наложения границ и отсутствия надлежащего согласования границы между смежными землепользователями (собственники ФИО3, ФИО5, и ФИО1).

Эксперт ориентировочно (приблизительно) определил расположение границы между земельными участками домовладений «№ и № по <адрес>, согласно документам, имеющихся у сторон, и сведений их ЕГРН.

Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым №, земельном участком с кадастровым № и земельными участками прочих смежных землепользователей не согласованы надлежащим образом. Сведения в ЕГРН базы Росреестра РФ по данному земельному участку-отсутствуют. Собственникам требуется выполнить первичные кадастровые работы (в том числе согласование границ со смежными землепользователями- письменно оформит Акты согласования границ).

Техническая возможность перемещения сарая без соразмерного ущерба его конструкции и его фундаменту, расположенному на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>- отсутствует.

Нарушения при строительстве сарая, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>- отсутствуют и являются несущественными, не влияющими на права и интресы смежного землепользователя ФИО1

В силу ст. 67 ч.ч. 1 - 3 ПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая изложенное выше в совокупности, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вопросы, поставленные экспертам, разрешены достаточно ясно и полно.

Судом представителю истца ФИО2 отказано в назначении повторной экспертизы, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относятся к исключительной компетенции суда.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы, что и явилось основанием для отклонения судом ходатайства сторон о назначении еще одной повторной судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиками истцу чинятся препятствия в пользовании земельным участком путем возведения на участке сарая (киоска), а также не представлено доказательств того, что нахождение сарая на спорном земельном участке создает угрозу жизни и здоровью истца, затрудняет осуществление ею права собственности в отношении своего дома и земельного участка.

Следовательно, в ходе судебного разбирательства доводы стороны истца о нарушении ее прав ответчиками не нашли свое подтверждение, что также подтверждено представленными ответчиками фотоматериалами которые подтверждают, как располагался сгоревший гараж и оставшиеся после пожара столбы, которые были установлены по меже ещё собственником К.Л.Н., актом приема-передачи очищенной от взрывоопасных предметов местности от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается что было обнаружено место разрыва снаряда РСЗО на площади 0.03 км2 по адресу: <адрес> у собственника ФИО3, а также фотоматериалами хозяйственных построек вдоль межи с истцом, разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение земляных работ, выданное Администрацией города Белгорода, фото аэросъёмки земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащими истцу и ответчикам на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что строение гараж было по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и его расположение.

Таким образом, спорный сарай (киоск) не являлся новой постройкой – ответчиками были восстановлены разрушенные стены на сохранившемся после пожара единственном конструктивном элементе – фундаменте, который в свою очередь, не подвергался изменениям, повлекшим изменения в его размерах или местоположении на земельном участке, то есть, гараж (киоск) был реконструирован.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен был доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, характер чинимых препятствий, что согласуется с положениями ст. 3 ГПК РФ, согласно которой гражданин вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии с разъяснениями в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 46 указанного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца, что направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих сторон.

В абз. 3 п. 29 Постановления N 44 указано, что с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Из указанного следует, что иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом на основании ст. 222 ГК РФ в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

По смыслу приведенных положений при выборе такого способа защиты права, как снос строения, истцу необходимо доказать существенность нарушения его прав ответчиком, поскольку положениями ст. 10 ГК РФ недопустимо действие граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотреблением правом в других формах, а так же соразмерность избранного способа защиты гражданских прав степени нарушения.

Снос строения является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, создает угрозу жизни и здоровью, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Более того, истцом участок приобретался в ДД.ММ.ГГГГ, к этому времени спорный кисок (сарай) ответчиков на том же фундаменте располагался уже в течение не менее 16 лет – ответчики приобрели участок ДД.ММ.ГГГГ уже с данным сооружением. До реконструкции истец по поводу данного сооружения никаких претензий или нареканий не высказывала.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ истец не доказал, что ответчиками нарушены права ФИО7, доводы иска опровергаются заключением судебной экспертизы.

Более того, само по себе возведение указанного сооружения (сарая) с якобы нарушением минимального отступа от границы земельного участка не является основанием для его переноса, ввиду отсутствия установленной юридически границы между земельными участками.

Таким образом, судом установлено, что права истца ФИО8 ответчиками ФИО3, ФИО5 не нарушены, препятствия в пользовании ею земельными участками со стороны ответчиков отсутствуют.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком. С учетом отказа в удовлетворении иска основания для взыскания судебной неустойки отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом отказа в иске судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2025 г.