Гр. дело ** –2674/2022
54RS0**-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
23 декабря 2022г. ***
Железнодорожный районный суд ***
в с о с т а в е:
Судьи Пащенко Т.А.
при секретаре Никитиной С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Райффайзенбанк», ссылается на то, ею 30.03.2022г. создана заявка на перевод суммы 3900 долларов США со счета валютной карты, открытой в *** в АО «Райффайзенбанк», на ее валютный счет карты, открытой в ПАО Сбербанк в ***, посредством автоматической системы «Интернет Б.».
За услуги Б. **** оплачена комиссия в сумме 39 долларов США (в соответствии с тарифами Б. комиссия составляла 1% от суммы перевода, курс ЦБ РФ на **** составлял 86,2843 руб.).
Согласно справке Б. об операции от ****, сумма в размере 3939 долларов США списана с счета истца Б., а сама операция якобы исполнена Б., что подтверждается платежным документом - банковским ордером и дебет-авизо от ****. При этом денежные средства на указанный в переводе счет в ПАО Сбербанк не поступили до сих пор.
05.04.2022г. истцом инициирован розыск денежных средств в ПАО Сбербанк, в результате которого **** получен ответ, что ограничения со стороны ПАО Сбербанк по зачислению денежных средств отсутствуют.
Поскольку перевод фактически так и не был осуществлен Б., **** и, повторно, ****, истец обратилась в Б. с заявлениями о возврате ей денежных средств. **** ей по электронной почте пришел запрос от службы комплаенс Б. о предоставлении дополнительных документов по произведенной операции ****, в этот же день документы и пояснения направлены по указанному в почте адресу, с которого пришел ответ ****, что вопросов у данной службы Б. больше нет. **** повторно через мобильное приложение Б. истцу пришел аналогичный запрос документов для службы комплаенс Б., ответ с документами направлен в этот же день через мобильное приложение Б.. 12.05.2022г. по электронной почте пришел ответ Б., о том, что перевод средств от 31.03.2022г. задержан комплаенс Б., возврат средств будет осуществлен после снятия всех подозрений по соблюдению санкций.
При принятии заявки, Б. не информировал истца, как потребителя, о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), напротив, при обращении в Б., до совершения операции. Б. заверил истца, что никаких препятствий для перевода денежных средств не будет. Истец является гражданином и резидентом РФ, зачисление производилось в Р.Б. -ПАО Сбербанк, перевод не может попадать под санкции.
С 31.03.2022г. Б. неправомерно удерживает денежные средства истца.
С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а также неустойка в соответствии с п.5. ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истец понесла убытки в связи с неправомерными действиями Б., а именно указанные денежные средства истец планировала конвертировать в рубли и направить на погашение задолженности по кредитной карте, открытой в ПАО «Сбербанк» в сумме 500 000 руб. Курс конвертации на 31.03.2022г. составлял 79,3 руб. за 1 доллар США. Разница между текущим курсом и курсом по состоянию 31.03.2022г. является убытками истца. Также, так как перевод не осуществлен, истец потеряла возможность погасить кредит в планируемой сумме, ей пришлось платить проценты по кредиту в сумме 19 997,63 руб.
Компенсацию морального вреда оценивает в сумме 25 000руб.
Обращения в Б. о возврате суммы непроизведенного перевода и комиссии в размере 3939 долларов США в Б. остались без ответа. **** в адрес истца поступил ответ Б. на претензию в которой сообщалось, что ее денежный перевод «заморожен» Б.-корреспондентом.
29.06.2022г. истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании вышеуказанных сумм с Б.. Решением Службы финансового уполномоченного от **** ей отказано в удовлетворении требований на основании того, что ввиду отсутствия прямых корреспондентских отношений и маршрутов через Р.Б., переводы в иностранных валютах осуществляются Б. через корреспондентские счета, открытые в иностранных Б., которые в полной мере соблюдают международные ограничения. Финансовый уполномоченный считает, что Б. исполнил распоряжение на перевод надлежащим образом путем перечисления денежных средств Б.-получателю, однако, перевод задержан Б.-корреспондентом, привлеченным Б. для осуществления перевода.
Из отзыва Б. на обращение истца следует, что только в ответе на претензию Б. сообщено, что ввиду отсутствия прямых корреспондентских отношений и маршрутов через Р.Б., переводы в иностранных валютах осуществляются через корреспондентские счета, открытые в иностранных Б.. Все платежи в иностранной валюте, в том числе на территории РФ маршрутизируются через Б.- корреспонденты, находящиеся на территории стран, являющихся эмитентами валюты. На момент обработки платежа корреспондентом принято решение о замораживании денежных средств в связи с вовлечением в осуществление перевода ПАО Сбербанк.
Данная информация истцу была не известна, она была уверена, что совершает перевод из одного Р.Б. в другой, ни в одном исходящем от нее документе выбор Б.-посредника ею не производился.
Истец, с учетом уточнения требований (л.д.209) на дату рассмотрения дела просит взыскать с ответчика в свою пользу 3900 долларов США- сумма перевода в рублевом эквиваленте, 39 долларов США – сумма комиссии Б. в рублевом эквиваленте (по состоянию на 14.12.2022г.), что составляет общую сумму 248 992,07 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1,29% годовых в сумме 2 213,07 руб. (за период с 05.04.2022г. по 14.12.2022г.), из расчета 3900 *1,29%/365*63,2120 (стоимость доллара по состоянию на 14.12.2022г.); пени за просрочку исполнения Б. своих обязательств в сумме 18 785,34 руб. в размере 3% от цены услуги (за период с 05.04.2022г. по 14.12.2022г.), из расчета 39*3%/365*63,2120 (стоимость доллара по состоянию на 14.12.2022г.); убытки в сумме 103 722, 89 руб., состоящие из разницы в курсе доллара США по состоянию на 31.03.2022г. и по состоянию на 14.12.2022г., а также процентов, уплаченных истцом в ПАО Сбербанк за пользование кредитными средствами по кредитной карте 22 317 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб. 00 коп.
Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, ранее представила дополнительные пояснения (л.д. 67,71), в том числе, ссылаются на то, что согласно общедоступной информации в СМИ – санкции относительно денежных переводов введены в отношении ПАО Сбербанк только с 06.04.2022г., установлен срок для завершения операций по перечислению денежных средств до 13.02.2022г.
Б. должен был обладать информацией о действующих со стороны избранного им Б.- корреспондента иностранных санкциях.
Не приняв мер по надлежащему информированию истца о возможных рисках, сопряженных с исполнением принятого поручения, Б. лишил себя возможности ссылаться на то, что он не имел права ограничивать своего клиента в выборе лица, которому он будет осуществлять перевод денежных средств, а также в определении маршрута для осуществления такого перевода.
Б. сообщил истцу о необходимости заполнения заявления о возврате средств на сайте Б.-корреспондента, самим Б. никаких действий по возврату неправомерно удерживаемой суммы перевода не предпринято, истец, не являясь участником профессиональной деятельности в области расчетов и не владея необходимыми навыками, в том числе языковыми, не может выполнить все необходимые действия на сайте Б.-корреспондента с которым должен взаимодействовать ответчик.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление (л.д.82-87,161-162,192-193), в том числе, ссылается на то, что ввиду отсутствия корреспондентских отношений и маршрута переводы в иностранных валютах осуществляются через открытые в иностранных Б..
Ответчик дважды обращался в Б.-корреспондент с просьбой принять во внимание, что осуществлялся перевод средств клиента на счет в Сбербанк на территории РФ, заказчик и бенефициар платежа - одно и то же физическое лицо, не находящееся под санкциями, транзакция - перевод собственных средств на счет, открытый в другой кредитной организации, по такому платежу не требуется документация или какое-либо обоснование.
Данный платеж выполнен и списан со счета клиента ****г. на **** в отношении ПАО Сбербанк действовали отраслевые ограничения, ПАО Сбербанк не подвергался блокирующим санкциям. Сделка не считается санкционной.
Ответчик, обращая внимание на указанные обстоятельства, просил отменить платеж и вернуть средства, а также сообщить о действиях в отношении указанного платежа. Однако, денежные средства возвращены не были. Службой финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований ФИО1
Полная информация о Б.-корреспондентах АО «Райффайзенбанк» представлена на сайте Б.. Б. не имел права ограничивать своего клиента в выборе лица, которому он будет осуществлять перевод денежных средств, а также в определении маршрута. Сведения об осуществлении переводов в валюте доллар США посредством Б.-корреспондентов является общедоступной информацией.
Ответчик исполнил распоряжение на перевод надлежащим образом путем перечисления средств Б.-получателю, денежные средства заблокированы не вследствие неправомерных действий или бездействия Б., а вследствие действия экономических санкций, введенных в отношении Российской Федерации и ПАО Сбербанк иностранным государством.
В отличие от платежей и переводов в рублях, у ответчика не имелось возможности использовать для прямого платежа в иностранной валюте в адрес ПАО Сбербанк корреспондентские счета, открытые в ЦБ РФ, так как по Р. законодательству открытие корреспондентских счетов в иностранной валюте кредитным организациям не производится. Соответственно, ответчик мог исполнить поручение клиента исключительно путем перечисления денежных средств через корреспондентский счет, открытый в иностранном Б.-корреспонденте.
При этом, санкции напрямую распространяются только на платежи, совершаемые в адрес лиц, включенных в санкционный список, что не предполагает применения санкций в отношении частной банковской операции лиц, не включенных в санкционные списки, по переводу средств со счета физического лица на его счет, открытый в другой кредитной организации, в том числе, включенной в санкционный список. Вместе с тем, регулирующий орган (ОFАС) крайне широко трактует соответствующие Указы Президента США, что приводит к блокировке операций, не имеющих какого-либо отношения к интересам лиц, входящих в санкционный список. Подобные политически мотивированные односторонние действия, безусловно, являются непредвиденными и непредотвратимыми, что позволяет их квалифицировать как обстоятельства непреодолимой силы.
Тот факт, что действия Б.-корреспондента по блокировке денежных средств клиента являются обстоятельствами непреодолимой силы также подтверждается и письмом ПАО Сбербанк от ****, из содержания которого следует, что ограничения со стороны ПАО Сбербанк по засчислению денежных средств отсутствуют.
Требование о взыскании комиссии, удержанной за совершение операции по переводу денежных средств удовлетворению не подлежит, комиссия удержана правомерно в соответствии с
Общими условиями, Тарифами и требованиями законодательства.
Требование о взыскании суммы перевода по курсу ЦБ РФ на дату списания средств является необоснованным, т.к. надлежащим платежом является платеж по исполнению судебного акта.
Последствия нарушения Б. обязанностей по договору банковского счета состоят в обязанности уплаты Б. процентов по ставке рефинансирования, а не неустойки. Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, указав при этом, что указанное заявление не является признанием иска, а является способом защиты.
В данном случае необходимые условия для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков отсутствуют, поскольку в действиях ответчика отсутствует признак противоправности. Истец не доказал факт и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Денежные средства клиента не направлялись непосредственно на цели погашения кредита, поэтому намерение истца погасить задолженность по кредитной карте носит предположительный, неподтвержденный характер;
Характер последующих операций по валютному счету клиента также не свидетельствует о том, что все поступающие на счет клиента денежные средства незамедлительно по поступлении направлялись клиентом в ПАО Сбербанк на погашение кредита; списания по кредитной карте за период с **** по **** не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по совершению перевода денежных средств клиента 31.03.2022г. ; курсовая разница не является убытками, которые могут быть взысканы по правилами ст. 15 ГК РФ, поскольку представляет собой объективный рыночный фактор и не зависит от воли сторон. Давая распоряжение Б. на проведение расчетной операции в валюте, клиент тем самым принимает на свой счет последствия возникновения курсовой разницы и не вправе требовать от Б. возмещения, поскольку возникновение курсовой разницы имеет объективный характер, обусловленный экономическими причинами, Валютные колебания являются следствием протекающих в стране экономических процессов, не связанных с действиями самих участников гражданского оборота. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением разницы, так как изменение курса валюты не зависит от воли ответчика и неисполнения им обязательств. Кроме того, в данном случае говорить о курсовой разнице преждевременно, т.к. в случае удовлетворения иска сумма задолженности определяется по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, а в этом случае ситуация с курсом может быть кардинально иной (курс может вырасти).
Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как является производным от основного.
Кроме того, как следует из приобщенной истцом в материалы дела формы заявления на перевод в иностранной валюте, при заполнении заявления клиент имеет выбор при заполнении поля «Б.- посредник» - опции «на усмотрении Б.» или «на усмотрение клиента». Ответчик совершил перевод по реквизитам, указанным истцом, маршрут перевода определен по волеизъявлению истца.
Для разблокировки средств требуется действия самого истца, в том числе, получение разрешения на разблокировку, выданного уполномоченными органами США, посредством обращения на сайте, которое может быть получено самим истцом, однако истец не совершает необходимых действий.
Истец имеет возможность самостоятельно обратиться в Управление по контролю за иностранными активами путем подачи заявления посредством электронной формы с целью получения соответствующего разрешения, на основании которого Б.-корреспондент сможет пересмотреть решение о замораживании активов клиента, о чем ФИО1 было сообщено и известно.
В соответствии с пунктом 5.27. Общих условий, если иное не установлено законодательством или Общими Условиями, Б. исполняет Распоряжения не позднее следующего Операционного дня за днем приема Б. надлежащим образом оформленного Распоряжения.
Б. имеет право задержать исполнение распоряжения на срок не более трех рабочих дней или на срок, установленный в письменном запросе Б., являющегося агентом валютного контроля.
В судебном заседании **** истец на вопрос ответчика сообщил, что обращение в ОFАС для получения лицензии (разрешения) на разблокировку средств им не оформлялось, и в случае удовлетворения его требований судом документы для разблокировки денежных средств оформляться и предоставляться им не будут.
Из указанного следует, что истцом не предоставлены требуемые обосновывающие (подтверждающие) документы для проведения операции, как это предусмотрено договором с ответчиком. Кроме того, обязанность кредитора принимать разумные меры к уменьшению убытков, вне зависимости от виновности должника, прямо предусмотрена статьей 404 Гражданского кодекса РФ.
Из представленной в материалы дела выписки по счету истца, открытому у ответчика, за период с 22.03.2022г. по 05.07.2022г. следует, что истцу ежемесячно поступало на счет 3 995 долларов США. Прямой связи между этими поступлениями и погашениями заложенности по кредитной карте нет. Например, в период с апреля по май 2022г. задолженность по основному долгу уменьшилась на 37 тыс. руб., в период с мая по июнь 2022- на 101 тыс. руб. и т.д., суммы поступлений и даты и суммы конвертации по валютному счету у ответчика с датами и суммами внесенных средств по кредитной карте Сбербанка не соотносятся.
Установленные законом «О национальной платежной системе» требования к срокам проведения переводов не распространяются на трансграничные переводы с участием зарубежных Б., для них максимальное время не прописано.
Такие разъяснения Центробанк дал Ассоциации Б.Р..
Б.Р. сообщил, что требования законодательства к срокам перевода распространяются исключительно на переводы денежных средств на территории Российской Федерации. Таким образом, при осуществлении перевода денежных средств, в котором Б. плательщика или Б. получателя средств является иностранным Б. или с участием иностранного Б. — посредника в переводе денежных средств (трансграничном переводе денежных средств) данная норма не применяется.
В соответствии с пунктом 2.14. Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк», любая информация передается Клиенту по выбору Б.: путем размещения соответствующей информации в Подразделениях Б. или путем размещения на Сайте Б. и/или в Системе или путем направления письменных уведомлений по указанным Клиентом адресу доставки банковской корреспонденции и/или адресу электронной почты, либо путем направления СМС-сообщений по указанным Клиентом телефонам или ПУШ -уведомлений на Контактное Мобильное устройство, либо посредством предоставления письменного ответа или устной консультации в Подразделении Б. при обращении в него Клиента или по телефону после установления личности Клиента в порядке, определенном во втором абзаце п.12.4 Общих Условий, или путем направления соответствующей информации в компанию, с которой у Б. заключено Соглашение, если Клиент является работником данной компании, или путем направления в электронной форме по Системе (при условии подключения Клиента к Системе), или или иным общедоступным способом.
Согласно п. 5.2. Общих условий информацию о платежных реквизитах Б. Клиент может получить в любом Подразделении Б., на Сайте Б., а также при обращении Клиента в Информационный центр Б. в соответствии с разделом 12 Общих условий.
Таким образом, информация о Б.-корреспондентах, Тарифах, условиях совершения операции была доведена до истца надлежащим образом, в соответствии с условиями заключенного с ним договора.
Выбор Б.-посредника, определение маршрута платежа были осуществлены по волеизъявлению истца.
Таким образом, в данной ситуации основания для привлечения к ответственности АО «Райффазенбанк» как Б. плательщика отсутствуют.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено следующее:
В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета Б. обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1). Б. не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 849 ГК РФ Б. обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в Б. соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Согласно пункту 1 статьи 863 ГК РФ, при расчетах платежными поручениями Б. плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином Б. в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.
Б. плательщика вправе привлекать другие Б. (Б.-посредники) для исполнения платежного поручения плательщика.(п.3).
Статьей 865 ГК РФ, предусмотрено, что Б. плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов:
1) зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же Б.;
2) зачисление денежных средств на банковский счет Б. получателя средств, открытый в Б. плательщика, либо передача платежного поручения Б. получателя средств для списания денежных средств с банковского счета Б. плательщика, открытого в Б. получателя средств;
3) передача платежного поручения Б.-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет Б. получателя средств;
4) иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором.
Согласно ч.1 статьи 4 Федерального закона от **** № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами, и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Согласно статьи 5 Федерального закона от **** № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента). (ч.1)
Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета(ч.2).
Перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств (ч.3).
В осуществлении перевода денежных средств наряду с оператором по переводу денежных средств, обслуживающим плательщика, и оператором по переводу денежных средств, обслуживающим получателя средств, могут участвовать другие операторы по переводу денежных средств (далее - посредники в переводе).(ч.6)
На основании заявления-анкеты на открытие текущего счета от **** между АО «Райффазенбанк» и ФИО1 заключен договор банковского счета, в соответствии с которым ФИО1 открыт текущий счет. Согласно подписанному заявлению-анкете на открытие текущего счета, Тарифы, Общие условия обслуживания счетов, вкладов, потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк» являются неотъемлемой частью договора банковского счет. (л.д.91)
В рамках Договора банковского счета истцу открыт счет в валюте доллар США.
30.03.2022г. истец обратилась в Б. с заявлением на валютный перевод, подписанным простой электронной подписью (2499), согласно которому истец дала распоряжение Б. осуществить перевод денежных средств в размере 3 900 долларов со счета на счет истца, открытый в ПАО Сбербанк.
**** Б. списаны со счета истца денежные средства в сумме 3 900 долларов США 00 центов, назначение платежа: «перевод собственных средств в иностранной валюте». (л.д.12).
31.03.2022г. Б. со счета истца удержаны денежные средства в сумме 39 долларов США 00 центов, назначение платежа: «Комиссия за исходящий платеж в валюте» (л.д.11)
Ввиду отсутствия корреспондентских отношений и маршрута переводы в иностранных валютах осуществляются через корреспондентские счета, открытые в иностранных Б. на территории государств – эмитентов соответствующей иностранной валюты.
31.03.2022г. перевод поступил в Б.-корреспондент CITIBANK N.A., находящийся в США, Б.-корреспондентом переводу присвоен статус «ожидание». (л.д.94).
В АО «Райффайзенбанк» от Б.-корреспондента поступило требование о предоставлении информации о переводе, а именно: полное назначение платежа, копии соответствующего счета и контракта между сторонами; подтверждение специальной или общей лицензии ОFАС. До предоставления указанных документов денежные средства будут находиться у Б.-корреспондента.
**** ФИО1 подала заявление о расследовании, в котором просила оказать содействие в возврате платежа по расчетному документу от ****.
Ответчик просил Б.-корреспондент об отмене перевода и возврате денежных средств, после чего Б.-корреспондент уведомил АО «Райффайзенбанк» об удержании перевода для проверки соответствия требованиям.
Истец обратилась в АО «Райффайзенбанк» с претензией, содержащей требования о возврате денежных средств в сумме 3 900 долларов США 00 центов, комиссии за перевод в сумме 39 долларов США, а также выплате процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 3 276 долларов США 00 центов.
В удовлетворении претензии отказано.
Не согласившись с ответом на претензию, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного от **** в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» отказано.
Приведенные выше обстоятельства подтверждают факт того, что услуга по переводу денежных средств в иностранной валюте истцу ответчиком оказан не была, принятые на себя обязательства по переводу денежных средств на счет получателя ФИО1 в ПАО Сбербанк ответчиком не были выполнены, поскольку при перечислении денежных средств через корреспондентский счет, денежные средства заблокированы Б. – корреспондентом.
Суд не может согласиться с позицией ответчика, указывавшего на надлежащее исполнение своих обязательств по договору перед истцом с момента перечисления денежных средств на счет Б. – корреспондента, поскольку для суда является очевидным, что цель – поступление денежных средств со счета в АО «Райффайзенбанк» на счет в ПАО Сбербанк, которую истец, как потребитель, преследовала при обращении к ответчику, достигнута не была.
Причины, по которым данная услуга не была оказана либо могла не быть оказанной, могли и должны были быть учтены ответчиком, как крупной коммерческой организацией, профессиональным участником финансового рынка, при получении денежных средств от истца – комиссии за оказание данной услуги, которая в полной мере удержана Б.. Поэтому именно на ответчике, в данном случае, лежат риски не достижения истцом вышеуказанной цели.
Из системного толкования статей 863, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что Б., принявший платежное поручение плательщика, обязан по его поручению перечислить соответствующую денежную сумму Б. получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Таким образом, доводы ответчика о том, что ответчик исполнил обязательства и распоряжение ФИО1 надлежащим образом, путем перечисления денежных средств Б.- получателя, но перевод был задержан Б.-корреспондентом, отклоняются судом, поскольку юридически значимые действия АО «Райффайзенбанк» в рамках поручения истца, должны быть направлены на достижение такого правового результата, за которым обратилась ФИО1
Доводы ответчика о том, что при исполнении поручения ФИО1 зона ответственности АО «Райффайзенбанк» ограничивается моментом, когда переводимые денежные средства достигли указанного ему клиентом Б.-корреспондент не принимаются судом по изложенным основаниям.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств исполнения заявления ФИО1 от 31.03.2022г. о переводе денежной суммы на счет ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк».
Доводы ответчика об отсутствии вины в неисполнении обязательства являются несостоятельными. Являясь профессиональной участником финансового рынка, АО «Райффайзенбанк» на момент исполнения поручения истца должно было обладать полной информацией о действиях избранного им Б.-корреспондента и безотносительно правомерности или неправомерности действий иностранного Б., осуществившего блокирование поступивших денежных средств, отвечает перед своим клиентом по нормам Р. законодательства.
Ссылка ответчика на Постановление Конституционного Суда РФ от **** N 34-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 15.25 и пункта 2 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 6 части 1 статьи 1, частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", а также части 2 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О валютном регулировании и валютном контроле" в связи с жалобой гражданина ФИО2" не обоснована, поскольку при рассмотрении спора по иску ФИО2, установлено, что перевод денежных средств был заблокирован вследствие действия экономических санкций, введенных в отношении Б.-получателя, в то время как в рассматриваемом споре блокирующих экономических санкций по состоянию на 30.03.2022г., 31.03.2022г. ни в отношении ПАО Сбербанк (Б.-получателя), ни в отношении АО «Райффайзенбанк» не было введено, имели место лишь секторальные санкции только в отношении конкретных физических, юридических лиц, к коим ФИО1 не относилась и не относится до сих пор. Санкции напрямую распространялась только на платежи, совершаемые в адрес либо в интересах лиц, включенных в санкционный список (так называемый SDN List), что не предполагает применения санкций в отношении банковской операции лиц, не включенных в санкционные списки, по переводу средств со счета одного физического лица на счет того же самого физического лица.
В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.(п.1)
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2.).
Из смысла пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, которое наступило вследствие нарушения обязанности со стороны контрагентов должника.
Поэтому судам необходимо иметь в виду, что Б. не может быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению поручения клиента в случае неисполнения обязательства оказывающей соответствующие услуги службой связи (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от **** N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета").
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу ч. 1. ст.10 Закона РФ от **** N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Не приняв мер по надлежащему информированию клиента о возможных рисках, сопряженных с исполнением принятого поручения, доказательств обратного не представлено, АО «Райффайзенбанк» лишило себя возможности ссылаться на то, что оно не имело права ограничивать своего клиента в выборе лица, которому она будет осуществлять перевод денежных средств, а также в определении маршрута или его части для осуществления такого перевода. При осведомленности о действующих санкциях или вероятных действиях Б.-корреспондента, неисполнение ответчиком принятой обязанности по обеспечению зачисления денежных средств на счет их получателя условиям наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не отвечает.
Для суда является очевидным, что Б. не предоставил истцу полную и исчерпывающую информацию об услуге, которая могла бы дать потребителю возможность в полной мере осуществить выбор, в том числе о том, что перевод денежных средств в иностранной валюте со счета истца в АО «Райффайзенбюанк» на счет истца в ПАО Сбербанк будет осуществляться через Б. – корреспондент, расположенный на территории иностранного государства, который имеет возможность заблокировать перевод денежных средств, исключив возможность их поступления на счета истца в ПАО Сбербанк. Не предоставлением соответствующей информации, ответчик не обеспечил истцу возможность правильного выбора услуги либо отказа от нее.
Содержащийся в скриншоте заявления истца термин Б. – посредник никоим образом не был расшифрован. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец была проинформирована о значении данного термина, о порядке перевода денежных средств в иностранной валюте через иностранный Б. – корреспондент. Сама истец отрицает, что ей было известно о переводе денежных средств через иностранный Б..
В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии по состоянию на 30.03.2022г., 31.03.2022г. блокирующих санкций в отношении ПАО Сбербанк, и об отсутствии в связи с этим предпосылок для блокировки перевода, не могут быть приняты, поскольку необходимая и достоверная информация об услуге – наличии самой возможности блокировки перевода иностранным Б., до истца доведена не была.
При этом АО «Райффайзенбанк» не находился и не находится под санкциями, не ограничен ни в выборе Б. –корреспондента, ни в осуществлении платежных операций, ни в возможностях информировать потребителя, то есть по сути может вести свою деятельность в полной мере, удерживать комиссии за услуги, однако, не предпринял мер к тому, чтобы обезопасить потребителя.
Не представлено доказательств того, что истец при совершении операции был уведомлен ответчиком о наличии как иных возможностей для зачисления денежных средств на счет ФИО1 в другом Б., в том числе, путем получения наличных денежных средств в кассе АО «Райффайзенбанк» и внесения их на счет в ПАО «Сбербанк», так и о наличии рисков.
Действительно, как указывает представитель ответчика, Б. не имел права ограничивать своего клиента в выборе лица, которому он будет осуществлять перевод денежных средств, однако, к определению маршрута для осуществления такого перевода Б. имеет непосредственное прямое отношение.
Как следует из представленных скриншотов (л.д.140-145), при выборе Б. –посредника, ФИО1 оставила данное обстоятельство на усмотрение Б., заполнив стандартную форму на сайте Б., сама ФИО1 в качестве Б.-посредника CITIBANK N.A. не выбирала, его выбрал ответчик.
Риски исполнения поручения Б.-корреспондентами, определенными ответчиком, лежат именно на ответчике.
Как следует из доводов представителя ответчика, у данной кредитной организации имеется иной Б.-корреспондент для расчетов в долларах США, кроме CITIBANK N.A., каким образом осуществлен выбор именно этого Б.-корреспондента, АО «Райффайзенбанк» не обосновало.
Договором не установлена обязанность клиента самостоятельно указывать в предоставляемых Б. поручениях на переводы денежных средств в иностранной валюте наименование Б.- корреспондента для выполнения Б. соответствующих переводов, следовательно, в случае отсутствия прямого указания клиента, Б. самостоятельно определяет маршруты перевода денежных средств во исполнение принятых распоряжений клиента, в том числе, выбирает Б.-корреспонденты для осуществления переводов.
Несмотря на имеющиеся риски, поручение ФИО1 от 31.03.2022г. принято Б. к исполнению без информирования клиента о возможности блокировки платежа (при самостоятельном определении ответчиком маршрута перевода и выбора Б.-корреспондента), в связи с чем, нельзя признать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.
То обстоятельство, что истец может обратиться к американскому регулятору с просьбой о разблокировке суммы перевода, а сам Б. такой возможности лишен, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Ответчик ссылается на то, что денежные средства могут быть разблокированы при соблюдении определенной процедуры на сайте Б. –корреспондента, однако, истец не являясь профессиональной участником деятельности в области расчетов и не владея необходимыми навыками, в том числе языковыми, требующих знания определенных терминов в области экономики и финансов, не может выполнить все необходимые действия на сайте Б.-корреспондента с которым должен взаимодействовать именно ответчик, поскольку, как было указано ранее, имеются правоотношения именно между АО «Райффайзенбанк» и CITIBANK N.A., а ФИО1 в правоотношения с Б.-корреспондентом CITIBANK N.A. не вступала.
Доводы ответчика о том, что в случае удовлетворения исковых требований, у ФИО1 все равно остается право на обращение в Б.-посредник с просьбой о разблокировке суммы перевода, в связи с чем, на стороне ФИО1 может возникнуть неосновательное обогащение, не могут быть приняты.
АО «Райффайзенбанк» имеет возможность самостоятельно отследить поступление этих денежных средств на счет, в случае если ФИО1 обратиться о разблокировке суммы перевода, произведет необходимые действия, поскольку эти средства поступят на счет в АО «Райффайзенбанк», что подтвердила представитель ответчика.
В случае наступления таких обстоятельств, АО «Райффайзенбанк» не лишено возможности обратиться за защитой своих прав, при установлении соответствующих оснований.
Ответчику предлагалось представить доказательства того, что на 30,**** Б. не знал и не мог знать о том, что Б. корреспондент, выбранный ответчиком в качестве Б. посредника, осуществляет блокировку переводов в иностранной валюте (долларах США), того, что все переводы через этот Б. посредник ответчиком были осуществлены, что случай истца является первым, единичным случаем блокировки перевода денежных средств физического лица в иностранной валюте.
Ответчик представил копию письма, подписанного руководителем макрорегиона «Сибирско – Уральский», директором филиала, управляющим директором Сибирского филиала АО «Райффайзенбанк» (л.д. 166), о том, что по состоянию на 30,****г. не было выявлено случаев блокировки/заморозки иностранными Б. –корреспондентами в связи с санкционными ограничениями долларовых переводов, направленных клиентами АО «Райффайзенбанк» в ПАО Сбербанк.
Данным документом никак не подтверждается тот факт, что ранее, до 30.03.2022г., 31.03.2022г. при оказании соответствующих услуг ответчиком не имела место блокировка операций физических лиц, осуществлявших переводы в иностранной валюте, Б. – корреспондентами, и что у ответчика отсутствовали основания для надлежащего информирования истца об указанных ранее особенностях услуги.
Ответ подписан руководителем макрорегиона «Сибирско-Уральский», директором филиала, управляющим директором Сибирского филиала АО «Райффайзенбанк», что не подтверждает отсутствие указанных случаев во всей структуре юридического лица АО «Райффайзенбанк».
Из указанного письма не следует прямого утверждения об отсутствии случаев блокировки/заморозки иностранными Б. –корреспондентами долларовых переводов, направленных клиентами АО «Райффайзенбанк» в ПАО «Сбербанк», а лишь указано, что таких случаев выявлено не было.
Более того, в письме указано на не выявление случаев блокировки/заморозки иностранными Б. –корреспондентами в связи с санкционными ограничениями долларовых переводов, в то время, как указано ранее, блокирующие санкции в отношении ПАО Сбербанк введены лишь 06.04.2022г., следовательно, ответ дан не в отношении действий иностранных Б. – корреспондентов, а в отношении санкционных ограничений, введенных позднее, чем 30.03.2022г., 31.03.2022г.
Учитывая все вышеизложенное, блокировка операции по переводу денежных средств ФИО1 со счета в АО «Райффайзенбанк» на счет в ПАО «Сбербанк», обусловлена не наличием в отношении ПАО Сбербанк санкций, введенных иностранным государством, а именно действиями Б. –корреспондента, ответственность за которые несет АО «Райффайзенбанк», как субъект предпринимательской деятельности, самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленная на систематическое получение прибыли (ч.1 ст. 2 ГК РФ), как контрагент иностранного Б. и, поскольку выбор Б.- корреспондента осуществлен именно АО «Райффайзенбанк», а не ФИО1
Ответчик, являясь профессиональным участником финансового рынка, принимая на себя обязательства по переводу иностранной валюты (оказанию услуги), принял на себя риск несения неблагоприятных последствий в случае невозможности исполнить обязательство, при определении маршрута перевода и выборе Б.-корреспондента не проявил должную осмотрительность, не информировал истца об особенностях оказания услуги по переводу денежных средств в иностранной валюте – через иностранный Б. – корреспондент, о возможных рисках при переводе денежных средств в долларах США, которые могут повлечь невозможность завершения в срок или невозможность завершения банковской операции.
В силу п. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).
По смыслу п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).
По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Доводы истца о том, что подлежит взысканию сумма в рублях, соответствующая 3900 долларам США по курсу Центрального Б. РФ на дату вынесения решения суда, не основаны на нормах действующего законодательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма денежного перевода в сумме в рублях, эквивалентной 3 900 долларам США, по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день их фактического возврата (платежа по возврату).
Согласно п. 1 ст. 866 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения Б. несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей.
В силу п. 2 той же статьи ГК РФ, в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением Б.-посредником или Б. получателя средств правил перевода денежных средств или договора между Б., ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на Б.-посредник или Б. получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Б. плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор Б.-посредника.
Если нарушение правил перевода денежных средств или условий договора повлекло несвоевременный перевод денежных средств, Б. обязаны уплатить проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса (п.3).
В силу ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления Б. на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета Б. обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.
Таким образом, требования истца о взыскании с Акционерного общества «Райффайзенбанк» суммы процентов за пользование денежными средствами является обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Б.Р., действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте. Размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга. Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Б.Р. в сети Интернет и официальное издание Б.Р. "ФИО3.". (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вопрос 3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ****).
Согласно разъяснениям, данным в письме ФИО4 от **** **, установленные законом «О национальной платежной системе» требования к срокам проведения переводов не распространяются на трансграничные переводы с участием зарубежных Б., для них максимальное время не прописано. Требования законодательства к срокам перевода распространяются исключительно на переводы денежных средств на территории Российской Федерации. Таким образом, при осуществлении перевода денежных средств, в котором Б. плательщика или Б. получателя средств является иностранным Б. или с участием иностранного Б. — посредника в переводе денежных средств (трансграничном переводе денежных средств) данная норма не применяется.
В силу п. 5.27. Общих условий, если иное не установлено законодательством или Общими Условиями, Б. исполняет Распоряжения не позднее следующего Операционного дня за днем приема Б. надлежащим образом оформленного Распоряжения.
Б. имеет право задержать исполнение Распоряжения на срок не более трех рабочих дней.
Ответчик, получив денежные средства истца 31.03.2022г., должен был осуществить банковскую операцию не позднее 05.04.2022г., в связи с чем, проценты подлежат расчету с 06.04.2022г., то есть с начала срока неправомерного удержания.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в рублях, эквивалентной 36 долларам 11 центам США (3 900 х 1,29% : 365 х 252), по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день их фактического возврата (платежа по возврату).
Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором Б. счета, клиент оплачивает услуги Б. по совершению операций с денежными средств находящимися на счете.
В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от **** N 395-1 (ред. от ****) "О Б. и банковской деятельности" отношения между Б.Р., кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Частью 1 статьи 29 указанного закона закреплено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, законодательством предусмотрена возможность получения кредитной организацией комиссионного вознаграждения за предоставленные услуги по проведению операций по банковским счетам потребителя.
Как установлено судом, 31.03.2022г. Б. со счета истца удержаны денежные средства в размере 39 долларов США 00 центов (назначение платежа: «комиссия за исходящий платеж в валюте»).
Поскольку ответчик не осуществил по поручению истца денежный перевод денежных средств, денежные средства в ПАО Сбербанк на счет истца не поступили, АО «Райффайзенбанк» получило комиссию за услугу, которая фактически не была оказана надлежащим образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию комиссия за денежный перевод 39 долларов США, по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день их фактического возврата (платежа по возврату), а также неустойка, начисленная на сумму комиссии.
В силу ч. 5. ст. 28 Закона РФ от **** N 2300-1 (ред. от ****) "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Поскольку по данному основанию размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), что следует из абз.4 п.5. ст.28 Закона РФ от **** N 2300-1 "О защите прав потребителей", несмотря на то, что ее размер составил 269 долларов США (39 х 3% х 253), неустойка ко взысканию составляет 39 долларов США в сумме в рублях, эквивалентной 39 долларам США, по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день их фактического возврата (платежа по возврату).
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки суд не усматривает, учитывая при этом, что ответчик не исполнил обязательство надлежащим образом.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, не может быть средством обогащения истца.
Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
Суд, учитывая, что подлежащая взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительный период просрочки, считает, что подлежащая взысканию неустойка не подлежит уменьшению.
Каких – либо исключительных обстоятельств, которые бы позволяли суду уменьшить размер неустойки, со стороны ответчика не установлено.
Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд, учитывая положения статей 15, 317, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из следующего.
В силу п.1. ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Истец считает, что разница между курсом валюты по состоянию на 31.03.2022г. и по состоянию на заявленную истцом дату, подлежит возмещению ответчиком.
Поскольку суд пришел к выводу о том что обязательство ответчика должно быть исполнено по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день их фактического возврата (платежа по возврату), не согласившись с доводами истца о необходимости взыскания денежных средств в рублях по состоянию на дату вынесения решения суда, следовательно, в настоящий момент у истца не возникли убытки в виде курсовой разницы, поскольку сведений о том какой будет курс по состоянию на дату платежа по возврату не имеется, курс доллара к рублю не является постоянным и одинаковым.
Возможность колебания курсов валют не зависит от воли участников правоотношений, между которыми заключен договор на открытие счета в иностранной валюте, истец, открывая счет в иностранной валюте, должна была осознавать, что курс доллара к рублю мог измениться в любой момент, в том числе и на следующий день или в течение трех дней, в случае своевременного поступления денежных средств на счет, открытый в ПАО Сбербанк.
Сумма, заявленная истцом как убытки, является отрицательной курсовой разницей, возникшей в связи со списанием денежных средств с валютного счета.
Вероятность возникновения разницы в курсе валют (по состоянию на 31.03.2022г. и по состоянию на дату платежа по возврату) в настоящее время может только предполагаться, и для истца может последовать, как выгода (доход) истца, так и убыток.
Изменение курса валют, курсовая разница не является мерой гражданско-правовой ответственности, а является потерей в условиях волатильности валютного рынка.
Таким образом, разница между курсом доллара США по состоянию на 31.03.2022г. и на дату вынесения решения не подлежит возмещению с ответчика.
В случае наличия курсовой разницы на дату фактического платежа, стороны не лишены возможности обратиться за защитой своих прав, при наличии соответствующих оснований.
Истец указывает, что понесла убытки, в связи с неправомерными действиями Б. в сумме 22 317,80 руб., уплаченные в ПАО Сбербанк за пользование кредитными средствами по кредитной карте, поскольку денежные средства истец планировала конвертировать в рубли и направить на погашение в беспроцентный период задолженности по кредитной карте, открытой в ПАО Сбербанк в сумме 500 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 ГК РФ).
Таким образом, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков суду необходимо установить наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.
Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего состава убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.
При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.
Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия намерения направить денежные средства на погашение задолженности по кредитной карте, открытой в ПАО Сбербанк, следовательно, доводы истца о причиненных убытках носит предположительный характер, не основанный на фактических обстоятельствах.
Денежные средства истца не направлялись непосредственно на цели погашения кредита, истец распорядилась осуществить перевод со счета в АО «Райффайзенбанк» на счет в ПАО Сбербанк, который является текущим, а не счетом кредитной карты, поэтому намерение истца погасить задолженность по кредитной карте носит предположительный, неподтвержденный характер.
Характер последующих операций по счету ФИО5 также не свидетельствует о том, что все поступающие на счет ФИО5 денежные средства по поступлении направлялись клиентом в ПАО Сбербанк на погашение кредита; списания по кредитной карте за период с **** по **** не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по переводу денежных средств 31.03.2022г.
Из представленной в материалы дела выписки по счету истца, открытому у ответчика, за период с 22.03.2022г. по 05.07.2022г.(л.д.96-97), следует, что истцу ежемесячно поступало на счет 3 995 долларов США. Прямой связи между этими поступлениями и погашениями заложенности по кредитной карте не установлено. Суммы поступлений, даты и суммы конвертации по валютному счету в АО «Райффайзенбанк» с датами и суммами внесенных средств по кредитной карте в ПАО Сбербанка не соотносятся.
Истец не доказала факт и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Учитывая отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) АО «Райффайзенбанк» (ненадлежащим исполнением обязательства) и уплаченными процентами в ПАО Сбербанк за пользование кредитными средствами по кредитной карте, исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.
Таким образом, исковые требования в части взыскания убытков не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истца, принимая во внимание характер, обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, продолжительность нарушения прав истца, то, что до настоящего времени права ФИО1 не восстановлены, услуга не оказана, Б. отрицает наличие своей вины, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд, с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.
Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме в рублях, эквивалентной 2 007 долларам 06 центам США, по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день их фактического возврата (платежа по возврату). ((3 900 +39 + 36 долларов США 11 центов + 39 долларов США) х 50%), а также в сумме 10 000 руб. (20 000 руб. х 50%).
Оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций, а также для снижения штрафа суд не усматривает. Будучи профессиональным участником финансового рынка, ответчик обязан был оказать услугу истцу надлежащим образом, в противном случае – в добровольном порядке вернуть денежные средства истцу, чего произведено не было.
Указанная сумма штрафа не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Каких – либо исключительных обстоятельств, которые бы позволяли суду уменьшить размер штрафа, со стороны ответчика не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Райффайзенбанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 50 03 **) сумму денежного перевода в сумме в рублях, эквивалентной 3 900 долларам США, по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день их фактического возврата (платежа по возврату).
Взыскать с Акционерного общества «Райффайзенбанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 50 03 **) сумму комиссии в сумме в рублях, эквивалентной 39 долларам США, по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день их фактического возврата (платежа по возврату).
Взыскать с Акционерного общества «Райффайзенбанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 50 03 **) сумму процентов за пользование денежных средствами в сумме в рублях, эквивалентной 36 долларам 11 центам США, по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день их фактического возврата (платежа по возврату).
Взыскать с Акционерного общества «Райффайзенбанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 50 03 **) сумму неустойки в сумме в рублях, эквивалентной 39 долларам США, по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день их фактического возврата (платежа по возврату).
Взыскать с Акционерного общества «Райффайзенбанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 50 03 **) сумму штрафа в сумме в рублях, эквивалентной 2 007 долларам 06 центам США, по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день их фактического возврата (платежа по возврату).
Взыскать с Акционерного общества «Райффайзенбанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 50 03 **) компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 10 000 руб. 00 коп., а всего: 30 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (***) через Железнодорожный районный суд *** в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены решением, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.
Судья подпись Т.А. Пащенко
Решение изготовлено в окончательной форме 30.12.2022г.
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела ** – 2674/2022 Железнодорожного районного суда ***.