РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Политико Л.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-847/2025 (УИД 77RS0031-02-2024-015965-27) по иску ФИО1 к ГБУ адрес Хорошево-Мневники» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, в обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчик является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного жилого дома. 31.12.2023 г. и 08.07.2024 г. произошел залив квартиры, собственником которой является истец. Залив вышеуказанной квартиры произошёл по причине засора канализационного стояка. В результате залива имуществу истца причинен ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился к независимому эксперту ООО «Драйв-С Компани». Согласно экспертному заключению № 24-22073-1 от 22.07.2024 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес с учетом повреждений, полученных в результате залива, на дату оценки с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, округлений без учета коммунальных платежей составляет сумма

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере сумма, расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство, в котором просил исковые требования удовлетворить частично, снизить сумму морального вреда, судебных расходов и размер штрафа.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ, отношения по поводу управления многоквартирными домами регулирует жилищное законодательство.

В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надёжности и безопасности многоквартирного дома.

В силу п.п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования марка автомобиля в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя в том числе: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.

Статьей 167 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме, определён в п.1 ст.290 ГК РФ, в силу которого общим имуществом являются общие помещения дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения.

В силу п. п. 10, 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе:

- проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

- инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу пп.1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что ГБУ адрес Хорошево-Мневники» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, осуществляет функции по его управлению, эксплуатации, и техническому обслуживанию, обеспечивает предоставление жильцам дома коммунальных услуг.

Истец ФИО1 является собственником квартиры № 3, расположенной по адресу: адрес, на основании Договора купли-продажи № 1278-ВаС/10/12 от 02.10.2012 и Свидетельства о праве наследства по закону, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 6-7).

31.12.2023 г. и 08.07.2024 г. произошел залив квартиры, собственником которой является истец. Залив вышеуказанной квартиры произошёл по причине засора канализационного стояка.

09.01.2024 г. и 09.07.2024 г. комиссией ГБУ адрес Хорошево-Мневники» были составлены Акты обследования жилого помещения, в которых указано, что залив квартиры произошёл по причине засора канализационного стояка.

В Акте от 09.01.2024 г. зафиксированы повреждения квартиры истца, полученные в результате залива от 31.12.2023 года, а именно:

- кухня S-9,8 кв.м. – вздулся ламината на полу;

- коридор S-2,8 кв.м. – вздулся ламинат на полу;

- туалет дверь – отслоение нижней части пленки;

- ванная комната дверь – отслоение нижней части пленки;

- кухня: дверь – отслоение нижней части пленки, повреждены обои;

- комната – отслоение нижней части стен обоев (повреждены), деформация паркета на полу;

- тумбы 2 шт. – отслоение нижней части стенок – пленки;

- коридор – отслоение обоев (повреждены).

В Акте от 09.07.2024 г. зафиксированы повреждения квартиры истца, полученные в результате залива от 08.07.2024 года, а именно:

- кухня S-9,8 кв.м. – вздулся ламината на полу, отслоение обоев, деформация двери, дверное полотно с отслоением пленки;

- ванная комната – повреждено дверное полотно (отслоение пленки);

- туалет – повреждено дверное полотно (отслоение пленки);

- комната S-18,0 кв.м. – вздулся паркет на полу, деформация дверного полотна с отслоением пленки, повреждены обои;

- комната S-9,0 кв.м. – встроенный шкаф со следами залива.

По заказу истца ООО «Драйв-С Компани», составило экспертное заключение № 24-22073-1 от 22.07.2024 г. рыночной стоимости работ восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес с учетом повреждений, полученных в результате залива. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, округлений без учета коммунальных платежей составляет сумма (л.д. 17-50).

За составление экспертного заключения истцом было уплачено сумма (л.д. 15).

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залива от 31.12.2023 г. и 08.07.2024 г. жилому помещению, принадлежащие истцу на праве собственности. (л.д. 9).

Поскольку ответчик добровольно возместить ущерб, причиненный в результате залива от 31.12.2023 г. и 08.07.2024 г. отказался, истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате залива и защите прав потребителей.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 19.12.2024 г. по ходатайству адрес Москвы адрес Хорошево-Мневники» по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов фио Судебной Экспертизы «Гарант» № 2-10057/2024 от 17.02.2025 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в помещении квартиры № 3, расположенной по адресу: адрес, связанных с воздействием воды – заливом, произошедших 31.12.2023 г. и 08.07.2024 г., с учетом материалов аналогичных пришедшим в негодность, среднерыночных цен, на дату проведения экспертизы, без учета износа составляет сумма Рыночная стоимость движимого имущества в квартире № 75, расположенной по адресу: адрес, поврежденного в результате залива на дату проведения экспертизы без учета износа составляет сумма

Проанализировав содержание заключения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате них вывод и обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертами приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, эксперты основывались на исходных объективных данных, с проведением осмотра поврежденной квартиры, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает требования истца, о возмещении причиненного заливом, имевшим место 31.12.2023 г. и 08.07.2024 г., ущерба законными и обоснованными.

Определяя лицо, на которое следует возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491 в соответствии с п. 5 которых в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Поскольку залив произошел по причине засора стояка канализации, которая является общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за его ненадлежащее состояние лежит на управляющей компании – ГБУ адрес Хорошево-Мневники».

Истцом доказан факт залива, факт причинения ущерба его имуществу, а также наличие между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании имущества, и последствиями в виде залива причинно-следственной связи.

Суд соглашается с размером ущерба, установленного фио Судебной Экспертизы «Гарант» № 2-10057/2024 от 17.02.2025 г., поскольку он логичен и соответствует материалам дела, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к такому выводу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива, принадлежащего истцу жилого помещения, в размере сумма

Кроме того, судом установлено, что в связи с ненадлежащем исполнением обязательств ответчиком по договору управления многоквартирным домом, имуществу истца был причинен вред, выразившийся в необходимости обратиться к третьему лицу для составления заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры № 3, вследствие чего истец ФИО1, понес дополнительные затраты в размере сумма Указанные расходы подтверждаются Договором № 24-22073-1 от 22.07.2024 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму сумма (л.д. 15, 16).

Понесенные истцом расходы в сумме сумма, суд взыскивает с ответчика в пользу истца фио

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в нервных переживаниях и нравственных страданиях истца, а также учитывая обращение истца к ответчику для урегулирования возникшего спора, суд считает необходимым требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично, а именно в размере сумма, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера суммы штрафа, а также принимая во внимание обстоятельства нарушения прав истца, суд считает правильным уменьшить размер штрафа до сумма, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере сумма

Расходы на оплату истцом юридических услуг подтверждаются договором поручения № 3-072/24 от 30.07.2024 г. и квитанцией на сумму сумма (л.д. 10, 11).

Разрешая требования истца о взыскании с ГБУ адрес Хорошево-Мневники» расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, суд, руководствуясь принципом разумности, а так же учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг суд также принимает во внимание количество судебных заседаний по делу, и участие в них представителя истца.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере сумма

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу фио почтовые расходы в размере сумма, поскольку они связаны с рассмотрением дела и подтверждены представленными в материалы дела кассовыми чеками (л.д. 8-оборот, 12-оборот).

Истцом также понесены расходы в размере сумма на оформление доверенности на представителя, которые истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд удовлетворяет заявленные истцом требования о взыскании расходов в размере сумма, понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителей, поскольку указанная доверенность выдана по конкретному делу, а именно для участия в судебном процессе по взысканию ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: адрес, во всех судебных инстанциях.

фио Судебной Экспертизы «Гарант», проведшее судебную экспертизу, просило суд о взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов по проведению экспертизы в размере сумма, которые подтверждены счетом на оплату № 357 от 26.12.2024 г. (л.д. 67).

Принимая во внимание, что иск истца удовлетворён в части основного требования, то расходы на судебную экспертизу лежат на стороне ответчика. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу фио Судебной Экспертизы «Гарант» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники» (ИНН <***>) в пользу фио Судебной Экспертизы «Гарант» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 28.06.2025 года

Судья Д.В. Асауленко