ДЕЛО № 2А-1415/22
УИД 0022-02-2022-013930-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2022 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,
при секретаре судебного заседания фио,
с участием помощника Преображенского межрайонного прокурора адрес фио,
с участием представителя административного истца фио, представителя административного ответчика фио, заинтересованного лица фио и его представителя фио,
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-1415/2022 по административному исковому заявлению кандидата в депутаты Совета депутатов адрес по многомандатному избирательному округу № 2 ФИО1 к Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес - адрес о признании незаконным и отмене решения избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес - адрес от 21.07.2022 года №6/11 о регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов адрес по многомандатному избирательному округу № 2 ФИО2, суд
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным и отменить решение Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес - адрес (избирательная комиссия) от 21.07.2022 года о регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов адрес по многомандатному избирательному округу № 2 ФИО2, мотивируя требования тем, что в заявлении гр. фио о согласии баллотироваться в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов адрес по многомандатному избирательному округу №2, представленному в избирательную комиссию, в нарушение требований п. 2 ст. 33 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (Федеральный закон №67-ФЗ) не указана дата выдачи диплома о высшем образовании в качестве реквизита документа о профессиональном образовании, что нарушает требования законодательства РФ и адрес о выборах в части указания сведений о реквизитах документа об образовании и о квалификации, и является основанием к отказу в регистрации кандидата. Необходимость указания в качестве реквизита документа о высшем образовании даты его выдачи административный истец считает вытекающей из Постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (ЦИК РФ) от 11.06.2014 №235/1488-6 (в редакции от 23.06.2021) «О Разъяснениях по некоторым вопросам указания и проверки сведений об образовании кандидата» (Постановление ЦИК РФ), согласно которым реквизиты документа о профессиональном образовании включают в себя серию, номер, и дату выдачи такого документа. Административный истец считает, что оспариваемое решение нарушает принцип равенства кандидатов в части соблюдения равного объема обязанности указать все требуемые законом сведения в заявлении о согласии баллотироваться и по представлению необходимых для уведомления о выдвижении и для регистрации документов, соответствующих требованиям закона, что нарушает избирательные права административного истца, указавшего все требуемые законом сведения в своем заявлении о согласии баллотироваться и представившего все необходимые документы в соответствии с требованиями закона.
Представитель административного истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить, по доводам, изложенным в административном иске.
Представитель административного ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, признала административные исковые требования обоснованными, пояснив, что при проверке документов в избирательной комиссии обратили внимание лишь на факт наличия данных в сведениях о реквизитах документа, но не соотнесли это с реквизитами, содержащимися в копии диплома, представленной кандидатом.
Заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали в полном объеме, просили суд в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказать, по доводам, изложенным в письменном возражении против административного искового заявления. В обоснование своей позиции заинтересованное лицо и его представитель заявили, что дата выдачи документа об образовании не является обязательным реквизитом документа о профессиональном образовании, поскольку это не предусмотрено Федеральным законом №67-ФЗ и Законом адрес от 06.07.2005 № 38 «Избирательный кодекс адрес» («Избирательный кодекс адрес»). Постановление ЦИК РФ заинтересованное лицо и его представитель считают документом, носящим рекомендательный характер, поскольку он не является инструкцией, следовательно, его положения не являются общеобязательными.
Суд, выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованного лица и его представителя, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации гарантируется защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.
Также, согласно Конституции Российской Федерации свободные выборы являются высшим непосредственным выражением власти народа (статья 3, часть 3); граждане Российской Федерации участвуют в управлении делами как непосредственно, так и через своих представителей, в том числе имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления (статья 32, части 1 и 2); названные права в Российской Федерации как демократическом правовом государстве признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права на основе конституционных принципов равенства всех перед законом и судом и равноправия (статья 1, часть 1; статья 2; статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2).
Согласно ч. 2, 11 ст. 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.
С административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в установленных законом случаях прокурор.
Согласно ч. 1 ст. 244 КАС РФ суд, установив наличие нарушений законодательства о выборах и референдумах при принятии оспариваемого решения, совершении оспариваемого действия (бездействия) органом государственной власти, органом местного самоуправления, общественным объединением, избирательной комиссией, комиссией референдума, должностным лицом, удовлетворяет административный иск о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации полностью или в части, признает указанные решение, действие (бездействие) незаконными, определяет способ и сроки восстановления нарушенных прав, свобод и реализации законных интересов и (или) устранения последствий допущенных нарушений, а также указывает на необходимость сообщения об исполнении решения в суд и лицу, предъявившему административное исковое заявление, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Согласно ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно п. 1 ст. 75 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решения и действия (бездействие) Центральной избирательной комиссии Российской Федерации обжалуются в Верховный Суд Российской Федерации, решения и действия (бездействие) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные органы субъектов Российской Федерации обжалуются в верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, решения и действия (бездействие) иных комиссий обжалуются в районные суды.
В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела решением Московской городской избирательной комиссии от 28.08.2003 года № 3/5-52 полномочия избирательной комиссии муниципального образования возложены на территориальную избирательную комиссию адрес.
Решением Московской городской избирательной комиссии от 17.12.2020 года № 143/56 сформирована территориальная избирательная комиссия адрес.
Решением Совета депутатов адрес от 22.06.2022 года № 07/01 на 11.09.2022 года назначены выборы депутатов Совета депутатов адрес, данное решение опубликовано в бюллетене «Московский муниципальный вестник».
Решением Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес - адрес от 21 июля 2022 года № 6/19 кандидатом в депутаты Совета депутатов адрес по многомандатному избирательному округу №2 зарегистрирован ФИО1.
Решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес - адрес от 21.07.2022 года №6/11 в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов адрес по многомандатному избирательному округу №2, по итогам проверки соответствия порядка выдвижения кандидата избирательным объединением – Региональным отделением политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» в адрес - требованиям Избирательного кодекса адрес, зарегистрирован ФИО2.
Граждане Российской Федерации, обладающие пассивным избирательным правом, могут быть выдвинуты кандидатами непосредственно либо в составе списка кандидатов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом. Непосредственное выдвижение кандидатов может быть осуществлено путем самовыдвижения, выдвижения избирательным объединением (пункт 1, 2 статьи 32 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»).
Как следует из рассмотрения документов, приобщенных к делу, 14.07.2022 года гр. ФИО2 представил в Избирательную комиссию внутригородского муниципального образования в адрес - адрес о согласии баллотироваться в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов адрес по многомандатному избирательному округу №2 и приложил следующие документы: копию паспорта гражданина РФ в установленном объеме, копию диплома о профессиональном образовании, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копию страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, копию свидетельства о государственной регистрации выдвинувшего его избирательного объединения (РОО ПП «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» в адрес), выписки с соответствующими решениями уполномоченных органов выдвинувшего его избирательного объединения. В тот же день ФИО2 представил в избирательную сведения об открытии специального избирательного счета и первый финансовый отчет с необходимыми приложениями для своей регистрации в качестве кандидата. В силу законодательства адрес о выборах избирательное объединение РОО ПП «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» в адрес вправе выдвигать кандидатов в Совет депутатов адрес без сбора подписей избирателей в поддержку такого выдвижения.
В течение установленного законом срока Избирательная комиссия проводила проверку документов и сведений, представленных ФИО2 при его выдвижении и для регистрации в качестве кандидата и не обнаружила в них недостатков.
21 июля 2022 года коллегиальным решением Избирательной комиссии, зарегистрированном за №6/сумма ФИО2 был зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов адрес по многомандатному избирательному округу №2.
Изучив документы, истребованные у административного ответчика, суд приходит к следующим выводам:
- ФИО1 зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов адрес по многомандатному избирательному округу №2, как и ФИО2, и является надлежащим истцом;
- сведения о профессиональном образовании изложены в заявлении фио о согласии баллотироваться следующим образом: «профессиональное образование – высшее образование, Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Владимирский государственный университет», год окончания 2010 г., диплом ВСГ. 4957878, дата выдачи 10.06.2010»;
- в копии диплома фио в правой части указано «Решением Государственной аттестационной комиссии от 10.06.2010 года присуждена квалификация ЮРИСТ по специальности «Юриспруденция». В нижней части левой стороны копии диплома содержатся сведения «регистрационный номер диплома 4173», после которых указана дата – 30 июня 2010 года.
Тождество копии диплома, представленного административным ответчиком подлиннику диплома ФИО2 не оспаривает.
На момент окончания ФИО2 учебного заведения порядок выдачи документов об образовании определялся «Инструкцией о порядке выдачи документов государственного образца о высшем профессиональном образовании, заполнении и хранении соответствующих бланков документов» (утверждена Приказом Минобрнауки РФ от 10.03.2005 N 65 с последующими редакциями, утратила силу в соответствии с Приказом Минобрнауки РФ от 13.02.2014 N 112). В соответствии с положениями п. 5.7. упомянутой инструкции в нижней части левой стороны бланка диплома указывается регистрационный номер диплома по книге регистрации выдаваемых дипломов и далее указывается дата выдачи диплома: число (цифрами), месяц (прописью) и год (четырехзначным числом цифрами).
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что датой выдачи диплома ФИО2 является дата, указанная в нижней части бланка после регистрационного номера – 30 июня 2010 года.
Оценив в совокупности заявление о согласии баллотироваться в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов адрес по многомандатному округу №2 фио и копию диплома, представленную ФИО2 в избирательную комиссию, суд приходит к следующему выводу:
Указанная в заявлении о согласии баллотироваться, представленном ФИО2 в избирательную комиссию дата выдачи документа о профессиональном образовании – 10 июня 2010 года - не является датой выдачи диплома, а соответствует сведениям о дате принятия решения государственной аттестационной комиссии о присвоении ему квалификации. Сведений о дате выдачи документа о профессиональном образовании, соответствующих записи в копии бланка диплома – 30 июня 2010 года – в заявлении фио о согласии баллотироваться, представленном при его выдвижении в качестве кандидата в избирательную комиссию, не содержится.
Таким образом, ФИО2 не указал дату выдачи документа о профессиональном образовании (диплома) в заявлении о согласии баллотироваться, представленном в избирательную комиссию.
Рассмотрев довод заинтересованного лица об отсутствии необходимости указывать дату выдачи диплома в заявлении о согласии баллотироваться, поскольку соответствующего прямого предписания не содержится в Федеральном законе №67-ФЗ, а Постановление ЦИК РФ носит лишь рекомендательный характер, поскольку не содержит в своем названии слова «инструкция», суд находит его необоснованным ввиду следующего: в соответствии с положениями п. 13 ст. 21 Федерального закона №67-ФЗ Центральная избирательная комиссия Российской Федерации в пределах своей компетенции вправе издавать инструкции по вопросам единообразного применения настоящего Федерального закона, обязательные для исполнения. Постановление Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 11.06.2014 №235/1488-6 (с последующими изменениями) «О Разъяснениях по некоторым вопросам указания и проверки сведений об образовании кандидата» принято в рамках полномочий, предусмотренных законом, обеспечивает единообразное применение положений закона в части определения состава реквизитов документа о профессиональном образовании, и, соответственно, является обязательным для исполнения всеми участниками избирательных правоотношений.
Оценивая в совокупности положения п. 2 ст. 33 Федерального закона №67-ФЗ, согласно которым в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом указываются среди прочего сведения о профессиональном образовании (при наличии) с указанием организации, осуществляющей образовательную деятельность, года ее окончания и реквизитов документа об образовании и о квалификации и положений п. 1 Постановления ЦИК РФ, согласно которым кандидат, в случае наличия у него профессионального образования, указывает организацию, осуществляющую образовательную деятельность, в которой он получил профессиональное образование, год ее окончания и реквизиты (серия, номер, дата выдачи) выданного этой организацией документа о профессиональном образовании, а также прилагает ксерокопию указанного документа, суд приходит к выводу о том, что требование об указании даты выдачи диплома является обязательным для всех кандидатов.
В силу положений ч. 1 ст. 37 адрес кодекса адрес регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата, и документов, необходимых для регистрации, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата (если сбор подписей требуется).
В силу положений ч. 1 ст. 32 адрес кодекса адрес соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности.
Таким образом, заявление о согласии баллотироваться входит в комплект документов для уведомления о выдвижении кандидата и, следовательно, должно содержать все требуемые законом сведения включая сведения о профессиональном образовании с указанием организации, осуществляющей образовательную деятельность, года ее окончания и реквизитов документа об образовании и о квалификации - включающих дату выдачи диплома.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что заявление о согласии баллотироваться, представленное гр. ФИО2 в избирательную комиссию не содержало сведений, предусмотренных законодательством о выборах, а именно – одного из реквизитов документа о профессиональном образовании – даты его выдачи, что нарушает положения п. 2 ст. 33 Федерального закона №67-ФЗ. Изменения в сведения о себе в установленный срок ФИО2 в избирательную комиссию представлены не были.
В соответствии с пп. «в.2» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», отсутствие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, каких-либо сведений, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, иным законом, является основанием отказа в регистрации кандидата.
Аналогичные положения содержаться в п. 3.2 ч. 20 ст. 37 адрес кодекса адрес. В соответствии с указанной нормой отсутствие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, каких-либо сведений, предусмотренных частями 1 и 3 (при проведении выборов в органы государственной власти адрес также сведений, предусмотренных частью 3.1) статьи 32 настоящего Кодекса – является основанием для принятия избирательной комиссией решения об отказе в регистрации кандидата.
Таким образом, несмотря на наличие основания для отказа в регистрации кандидата фио, предусмотренного пп. «в.2» п. 24 ст. 38 Федерального закона №67-ФЗ и п. 3.2) ч. 20 ст. 37 адрес кодекса адрес, избирательная комиссия приняла оспариваемое решение.
В соответствии с п. 6 ст. 76 Федерального закона №67-ФЗ Решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) - также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Федерального закона, по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.
Учитывая обстоятельства дела, суд считает положения п. 6.1. ст. 76 Федерального закона №67-ФЗ о том, что судом в связи с выявлением среди документов, необходимых для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, не содержащих каких-либо сведений, предусмотренных законом и (или) не отвечающих требованиям закона к оформлению документов, либо в связи с отсутствием копий каких-либо документов, указанных в пункте 2.2 статьи 33 настоящего Федерального закона, если избирательная комиссия не известила кандидата о соответствующих нарушениях в соответствии с пунктом 1.1 статьи 38 настоящего Федерального закона при условии, если эти нарушения являлись очевидными для избирательной комиссии и не были известны и не могли быть известны кандидату на момент представления документов в избирательную комиссию, неприменимыми к спорным правоотношениям ввиду следующего: ФИО2 при реализации своего пассивного избирательного права приобретает равные права и несет равные обязанности с другими кандидатами. Положения Федерального закона №67-ФЗ, в частности требования п. 2 ст. 33, и Постановления ЦИК РФ входят в систему публичного регулирования избирательных правоотношений, и, следовательно, могли и должны были быть известны ФИО2, в том числе в части указания всех реквизитов документа о профессиональном образовании, включая дату выдачи такого документа. Факт не указания даты выдачи диплома в заявлении о согласии баллотироваться и необходимость указания даты выдачи диплома могли и должны были быть известны кандидату ФИО2, таким образом, условие невозможности принятия судебного решения об отмене регистрации кандидата при его неизвещении избирательной комиссией о выявленных недостатках о том, что о нарушении не было и не могло быть известно кандидату, предусмотренное законом, отсутствует.
В силу ст. 39 Федерального закона №67-ФЗ установлен принцип равенства всех кандидатов, в соответствии с которым все кандидаты не только обладают равными правами, но и несут равные обязанности, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, в связи, с чем недопустимо преимущество фио перед иными кандидатами в депутаты многомандатного избирательного округа № 2.
Разрешая вопрос о соблюдении процессуальных сроков административным истцом, суд приходит к следующему выводу: Оспариваемое решение избирательной комиссии принято 21 июля 2022 г. В соответствии с правилами исчисления процессуальных сроков, установленных ч. 2 ст. 92 КАС РФ, процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 92 КАС РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Ч. 4 ст. 240 КАС РФ устанавливает, что административное исковое заявление, касающееся решения избирательной комиссии, комиссии референдума о регистрации кандидата, списка кандидатов, инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, об отказе в такой регистрации, о заверении списка кандидатов, списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам, об отказе в этом заверении, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией, комиссией референдума оспариваемого решения. Таким образом, последний день установленного процессуального срока пришелся на 31 июля 2022 г. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 93 КАС РФ В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день. 31 июля 2022 г. пришлось на воскресенье, нерабочий день. Таким образом, последним днем процессуального срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии, касающегося регистрации кандидата, принятого 21 июля 2022 г. является 01 августа 2022 г., первый рабочий день, следующий за нерабочим днем 31 июля 2022 г. Административный истец обратился в суд 01 августа 2022 г., таким образом процессуальный срок истцом соблюден.
Таким образом, суд принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, согласие административного ответчика с заявленными требованиями, приходит к выводу о том, что административным истцом доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, в свою очередь административным ответчиком не доказано, что основания для принятия оспариваемого решения имелись, а содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, ч. 9, 11 ст. 226, 244 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить.
Признать Решение Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес - адрес регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов адрес по многомандатному избирательному округу № 2 ФИО2» от 21.07.2022 года № 6/11 - незаконным.
Отменить регистрацию ФИО2 в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов адрес по многомандатному избирательному округу № 2, осуществленную Решением Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес - адрес от 21.07.2022 года №6/11.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение пяти дней со дня его принятия судом.
Судья Трофимович К.Ю.