Дело № 2-283/2022
УИД 27RS0001-01-2021-006952-32
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Хабаровск 08 августа 2022 года
Центральный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Королевой И.А.,
при секретаре Астафьевой А.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час. в в районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Toyota Rav 4 гн № под управлением ФИО4 и BMW Х5 гн №, принадлежащий ФИО3. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Истец полагает, что ДТП произошло по вине истца и ответчика. Согласно инициированной истцом экспертизой причинен ущерб в размере 240900 руб., исходя из степени вины полагает, что подлежит взысканию 50 %, т.е.120450 руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 120450 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг 20000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3669 руб.
В судебное заседание истец, ответчик не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, полагал, что вина лежит на истце.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Конституцией в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час. в бульвар в районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Toyota Rav 4 гн № под управлением ФИО4 и BMW Х5 гн №, под управлением ФИО3
Согласно определения об отказе в возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что ФИО4 пытаясь припарковать свой автомобиль Toyota Rav 4 гн № сдавая задним ходом допустила столкновение с BMW Х5 гн №.
Согласно определения об отказе в возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что управляя автомобилем BMW Х5 гн № допустил наезд на Toyota Rav 4 гн №.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установление вины находится в компетенции суда.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда взаимодействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.
В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса РФ, в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
Согласно ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты такой оценки суд обязан отразить в решении суда (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
При этом, из ч.1. п. 8.12. ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Определением суда по ходатайству ответчика по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам представленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков", следует, что в условиях данной дорожной обстановки, перед выполнением маневра - параллельной парковки и движения задним ходом, водитель автомобиля «Toyota Rav4», гос. per. знак № (ТС-В), в своих действиях должна была руководствоваться требованиям части 1 пункта 8.12 ПДД РФ, согласно которым: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц». Водитель автомобиля «BMW Х5» гос. per. знак № (ТС-А), при движении в прямом направлении по проезжей части , и далее, при обнаружении опасности для движения в виде совершения маневра остановки и движения задним ходом автомобиля «Toyota Rav4», гос. per. знак № (ТС-В), с технической точки зрения, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которым: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Поскольку водитель автомобиля «Toyota Rav4», гос. per. знак № в полной мере, перед началом совершения маневра движения задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра, что привело к сокращению бокового интервала до опасного значения, а также возникновению аварийной ситуации и столкновению с автомобилем «BMW Х5» гос. per. знак № с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Toyota Rav4», гос. per. знак №, не соответствовали требованиям части 1 пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ. Поскольку водитель автомобиля «BMW Х5» гос. per. знак №, к моменту столкновения двигался не предпринимая действий для снижения скорости вплоть до полной остановки ТС, а также располагал возможностью обнаружить опасность, в виде остановившегося и начавшего движения задним ходом автомобиля «Toyota Rav4», гос. per. знак №, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «BMW Х5» гос. per. знак №, не соответствовали требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, в том числе, учитывая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные видеозаписи, суд приходит к выводу о том, что поскольку водитель автомобиля Toyota Rav4 гн № в полной мере перед началом совершения маневра движения задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра, что привело к сокращению бокового интервала до опасного значения, а также возникновению аварийной ситуации и столкновению с автомобилем BMW X5 гн № с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Toyota Rav4 гн № не соответствовали требования части 1 пункта 8.12 ПДД РФ, а водитель автомобиля BMW X5 гн № к моменту столкновения двигался не предпринимая действий для снижения скорость вплоть до полной остановки ТС, который располагал возможность обнаружить опасность, в виде остановившегося и начавшего движения задним ходом автомобиля Toyota Rav4 гн №, а действия водителя автомобиля BMW X5 гн № не соответствовали требованиям части 2 пункта 10.1 ПДД РФ.
Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час. в в районе произошло по обоюдной вине (50/50%) водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Toyota Rav 4 гос.номер № и водителя ФИО3 управлявшего автомобилем BMW Х5 гос.номер №.
То есть, добыты объективные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями водителей ФИО4 и ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба ФИО3 в виде повреждений транспортного средства.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков", стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 гос.номер № без учета износа, в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 324553 руб., с учетом износа 83037,34 руб.
Устанавливая размер материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из экспертного заключения АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков" от ДД.ММ.ГГГГ №.
Данное заключение специалиста ответчик не оспаривал и доказательств, опровергающих изложенные выводы, не представил.
При проведении оценки, специалистом учитывались нормативные, методические документы, обязательные для проведения указанного вида экспертиз.
В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, заключение эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков" от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно является мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснованность выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства.
В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса РФ, в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Размер причиненного истцу ущерба, с учетом выводов судебной экспертизы составляет 162276 рублей 50 копеек (324553 руб.*50%).
Учитывая, что ответчиком собственником автомобиля причинены повреждения автомобилю истца, исковые требования о взыскании ущерба в размере 120450 (50% от причиненного ущерба автомобилю истца, с учетом заявленных истцом требований) подлежат удовлетворению за счет указанного ответчика.
Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Из представленных истцом документов, подтверждающих размер понесенных им убытков следует, что ФИО3 оплатил расходы в размере 3000 рублей, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем данные убытки в размере 1500 рублей50%, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в его пользу.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно представленному договору на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги представителя в сумме 20000 рублей.
В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принял участие, разумные пределы оплаты его услуг, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в сумме 10000 рублей.
Судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3609 рублей 50 копеек, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования ФИО3 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 120450 рублей, судебные расходы в размере 15109 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.
Мотивированное решение суда составлено15 августа 2022 года.
Председательствующий (подпись)
Копия верна: судья И.А. Королева
Секретарь Астафьева А.А.
Решение суда не вступило в законную силу.
Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2021-006952-32
Подлинник решения подшит в дело № 2-283/2022 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска