77RS0019-02-2025-009020-77
№ 2-4665/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2025 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4665/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов , за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование требований истцом указано, что решением Останкинского районного суда адрес от 24.05.2023 г. по гражданскому делу № 2-6/2023, в редакции определений об исправлении описок от 01.09.2023 г. и 16.10.2023 г., с учетом дополнительного решения от 24.10.2023 г., частично удовлетворены исковые требования фио к ФИО2, ООО «Смарт Центр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, принадлежащей истцу, произошедшим из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику фио Указанным решением с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, за отправку телеграммы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за составление сметы (строительно-технического заключения ООО «Град-Эксперт» от 11.10.2021 № 772021-1) в размере сумма В остальной части заявленных требований истцу было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 12.12.2024 по делу № 33-3947/2024, с учетом определения об исправлении описок от 17.01.2025, решение Останкинского районного суда адрес от 24.05.2023, в редакции определений об исправлении описок от 01.09.2023 и 16.10.2023, с учетом дополнительного решения от 24.10.2023 г. изменено, с ответчика ФИО2 взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма (строительно-техническое заключение ООО «Град-Эксперт» от 11.10.2021 № 772021-1), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате телеграмм в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате рецензии в размере сумма (заключение специалиста от 21.04.2023 № Ю-04/СТ), а всего: сумма
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2025 по делу № 8г-4914/2025 решение Останкинского районного суда адрес от 24.05.2023, в редакции определений об исправлении описок от 01.09.2023, 16.10.2023, с учетом дополнительного решения от 24.10.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2024 по делу № 33-3947/2024, с учетом определения об исправлении описок от 17.01.2025, оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
В целях принудительного исполнения решения суда Останкинским районным судом адрес выдан исполнительный документ от 29.01.2025 ФС № 046982839, на основании которого Останкинским ОСП ГУ ФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство от 10.02.2025 № 34009/25/77010-ИП. В рамках исполнительного производства № 34009/25/77010-ИП от должника ФИО2 на депозитный счет Останкинского ОСП ГУ ФССП России по адрес поступили следующие денежные средства: 16.04.2025 - сумма, 21.04.2025 - сумма, 13.05.2025 - сумма, из которых ФИО1 3-мя переводами была перечислена общая сумма задолженности (сумма + сумма + сумма), что подтверждается справкой Останкинского ОСП ГУ ФССП России по адрес о движении денежных средств по депозитному счету. Учитывая, что решение суда было исполнено только 13.05.2025 истец обратился с настоящим иском в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств, заявлений суду не представил, обеспечил явку своего представителя по доверенности – ФИО3, которая иск поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая по доводам письменных возражений просила суд снизить размер процентов за пользование чужими денежным средствами. Ответчик указала в письменном отзыве, что является инвалидом (вторая группа, общее заболевание), на ее иждивении находится двое детей, взысканные по решению суда денежные средства были выплачены ответчиком в течение короткого времени самостоятельно, в связи с чем просила снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ, полагая заявленный размер процентов явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, к извещению которых судом принимались надлежащие меры, по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1). Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п.2). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3). Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6).
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
В силу п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Таким образом, в связи со вступлением в силу решения суда о взыскании денежных средств на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что решением Останкинского районного суда адрес от 24.05.2023 г. по гражданскому делу № 2-6/2023, в редакции определений об исправлении описок от 01.09.2023 г. и 16.10.2023 г., с учетом дополнительного решения от 24.10.2023 г., частично удовлетворены исковые требования фио к ФИО2, ООО «Смарт Центр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, принадлежащей истцу, произошедшим из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику фио Указанным решением с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, за отправку телеграммы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за составление сметы (строительно-технического заключения ООО «Град-Эксперт» от 11.10.2021 № 772021-1) в размере сумма В остальной части заявленных требований истцу было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 12.12.2024 по делу № 33-3947/2024, с учетом определения об исправлении описок от 17.01.2025, решение Останкинского районного суда адрес от 24.05.2023, в редакции определений об исправлении описок от 01.09.2023 и 16.10.2023, с учетом дополнительного решения от 24.10.2023 г. изменено, с ответчика ФИО2 взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма (строительно-техническое заключение ООО «Град-Эксперт» от 11.10.2021 № 772021-1), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате телеграмм в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате рецензии в размере сумма (заключение специалиста от 21.04.2023 № Ю-04/СТ), а всего: сумма
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2025 по делу № 88-6138/2025 (8г-4914/2025) решение Останкинского районного суда адрес от 24.05.2023, в редакции определений об исправлении описок от 01.09.2023, 16.10.2023, с учетом дополнительного решения от 24.10.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2024 по делу № 33-3947/2024, с учетом определения об исправлении описок от 17.01.2025, оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2, включая дополнение - без удовлетворения.
Судебный акт вступил в законную силу 13.01.2025 года.
Исполнительный лист ФС № 046982839 по делу № 2-6/2023 от 24.05.2023 г. в целях принудительного исполнения решения суда выдан Останкинским районным судом адрес 29.01.2025 года.
Останкинским ОСП ГУ ФССП России по адрес на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство от 10.02.2025 № 34009/25/77010-ИП.
В рамках исполнительного производства № 34009/25/77010-ИП от должника ФИО2 на депозитный счет Останкинского ОСП ГУ ФССП России по адрес поступили следующие денежные средства: 16.04.2025 - сумма, 21.04.2025 - сумма, 13.05.2025 - сумма, из которых ФИО1 3-мя переводами была перечислена общая сумма задолженности (сумма + сумма + сумма), что подтверждается справкой Останкинского ОСП ГУ ФССП России по адрес о движении денежных средств по депозитному счету, и не оспаривалось ответчиком.
Рассматривая дело и разрешая спор, суд, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из того, что у ответчика с момента вступления в законную силу решения возникает денежное обязательство по возврату присужденных этим судебным решением денежных сумм, поэтому на суммы неисполненных обязательств, установленных судебным решением, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец представил суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2024 по 13.05.2025 на сумму сумма, согласно которому с ответчика подлежит взысканию сумма
Однако с расчетом, представленным истцом, суд согласиться не может в связи со следующим. При расчете необходимо учитывать частичное погашение ответчиком суммы долга и, соответственно, разные периоды взыскания.
Так, на сумму долга в размере сумма подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2024 г. по 16.04.2025 г. (дату частичного погашения).
На сумму долга в размере сумма = (сумма – сумма) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2024 г. по 21.04.2025 г. (дату частичного погашения).
На сумму долга в размере сумма = (сумма – сумма) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2024 г. по 13.05.2025 г. (дату полного погашения).
период
ддн.
дней в году
ставка, %
проценты, руб.
задолжен.,
руб.
13.12.2024 – 31.12.2024
119
366
21
14 000,84
1 284 287,38
01.01.2025 – 16.04.2025
2106
365
21
78 323,94
1 284 287,38
16.04.2025 г. частичная оплата долга – сумма
17.04.2025 – 21.04.2025
55
365
21
3 673,77
1 277 071,96
21.04.2025 г. частичная оплата долга – сумма
22.04.2025 – 13.05.2025
222
365
21
11 519,62
910 099,89
13.05.2025 г. оплата долга сумма
Сумма процентов составит сумма
Доводы ответчика о необходимости снижения процентов по правилам ст. 333 ГК РФ, судом отклоняются, поскольку по правилам п. 6 ст. 395 ГК РФ суд не может снизить проценты за пользование чужими денежными средства ниже размера ключевой ставки.
Данная норма основана на том, что ключевая ставка - минимальная плата за пользование чужими денежными средствами. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, процентов, исходя из ключевой ставки банка России в размере сумма, которые не могут быть снижены в порядке ст. 333 ГК РФ.
Кроме того суд учитывает, что в ходе принудительного исполнения решения Останкинского районного суда адрес от 24.05.2023 по гражданскому делу № 02-0006/2023 в рамках возбужденного в отношении ФИО2 исполнительного производства от 10.02.2025 № 34009/25/77010-ИП судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ГУ ФССП России по адрес получена информация, что в собственности Ответчика находятся 15 объектов недвижимости, расположенных в адрес, адрес; также ответчику принадлежат транспортные средства: автомобиль марка автомобиля, 2019 г.в.; GLS 350 D 4MATIC; 2019 г.в.; регистрационный знак ТС; прицеп к легковому автомобилю РУСИЧ; 71930С; 2020 г.в., регистрационный знак ТС. Таким образом, ответчик располагала недвижимым имуществом общей стоимостью сумма., и имела возможность исполнить решение суда после его вступления в законную силу, что подтверждается сводкой по исполнительному производству № 34009/25/77010-ИП, возбужденному 10.02.2025 г. на сумму задолженности сумма.
Довод ответчика о добровольной выплате истцу денежных средств по исполнительному документу, судом не принимается во внимание, поскольку согласно представленным в материалы дела стороной истца доказательствам, выплата была произведена ответчиком только после возбуждения Останкинским ОСП ГУФССП России по адрес исполнительного производства от 10.02.2025 № 34009/25/77010- ИП, вынесения постановлений от 17.02.2025 и 18.02.2025 о запрете совершения действий по регистрации имущества ответчика, а также начала реализации арестованной недвижимости, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес от 20.02.2025 о наложении ареста на имущество ФИО2
Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. 56, 67 ГПК РФ, суд отклоняет доводы ответчика о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом удовлетворены частично, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета в размере сумма (чек по операции от 27.06.2025 г. на сумму сумма) соразмерно удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2024 по 13.05.2025 в размере сумма, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 17.11.2025
Судья: А.Н. Арзамасцева