№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Балдаковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записей по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк с требованием о признании кредитного договора № от *** на сумму 1 150 000 руб., оформленного в ПАО Сбербанк, недействительным, применении последствий недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ, обязании ПАО Сбербанк возвратить ФИО1 суммы ежемесячных кредитных платежей за весь период внесения платежей по кредитному договору № , обязании ПАО Сбербанк направить в бюро кредитных историй информации об аннулировании записей по кредитному договору № в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что *** был оформлен кредитный договор № в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 в сумме 1 150 000 руб., под 36.8% годовых.

Истец указывает, что данный кредитный договор с ПАО Сбербанк он не заключал, согласие на оформление договора не давал, кредитные средства истцом получены не были, истец ими не распоряжался.

Кредитные денежные средства были переведены на счета третьих в связи с чем истец был вынужден обратиться в правоохранительные органы.

*** в СО МО МВД России «Рубцовский» возбуждено уголовное дело № по факту хищения денежных средств группой лиц по предварительному сговору посредством сотовой связи, по которому ФИО1 признан потерпевшим, материальный ущерб, причиненный преступлением составил 1 150 000 руб.

*** ФИО1 направил претензию в ПАО Сбербанк с требованием о расторжении кредитного договора № , ответа на претензию не последовало.

Истец считает, что банк перед оформлением кредита и проведением операций по переводу денежных средств обязан осуществить соответствующую проверку. Волеизъявления ФИО1 на заключение кредитного договора и получения денежных средств не было, в связи с чем истец просит расторгнуть кредитный договор.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам искового заявления, требования просили удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав на необходимость применения ст. 178 ГК РФ, а также положений Федерального закона от 24.07.2023 N 369-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О национальной платежной системе" и приказа Банка России от 27.06.2024 N ОД-1027 "Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525".

Третьи лица: Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № , оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** ФИО1 самостоятельно в мобильном приложении осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона , подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в sms-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», Истцом верно введен пароль для регистрации в системе, что подтверждается выпиской из Мобильного Банка за ***.

*** ФИО1 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн», где создана и направлена заявка на расчет кредитного потенциала. По факту расчета кредитного потенциала, на номер телефона ФИО1, подключенного к услуге «Мобильный банк» + , в 09:48 (по времени МСК) было направлено сообщение следующего содержания: «Получение кредита: 1 150 000р, срок 60 мес., 36,4% годовых, счет зачисления *7046. Код: . Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».

Пароль подтверждения был корректно введен в интерфейс системы Сбербанк Онлайн, в результате чего был заключен кредитный договор № , а кредитные денежные средства зачислены на счет карты № указанный в п. 17 договора банковского обслуживания (далее – ДБО), заключенного *** между ПАО Сбербанк и ФИО1 на основании заявления ФИО1 с подтверждением согласия и присоединения последнего к «Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с п. 3.2. Приложения №1 к «Сбербанк Онлайн» банк обеспечивает клиенту совершение операций/сделок по продуктам и услугам, предоставленным Клиенту, заключение и исполнение сделок с Банком.

В соответствии с п. 3.9.2. ДБО проведение кредитных операций в Системе «Сбербанк Онлайн» осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (Приложение 1 к Условиям банковского обслуживания).

Согласно положению п. 3.6 Приложения №1 к ДБО о порядке предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания: «Доступ Клиента к услугам Системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной Идентификации на основании ФИО6 (Идентификатора пользователя) и/или Биометрических персональных данных Клиента и Аутентификации на основании Постоянного пароля и/или Одноразового пароля и/или на основании положительного ответа от автоматизированной системы Банка о степени схожести Биометрических персональных данных Клиента с Биометрическими персональными данными, имеющимися в Базе данных Банка».

Таким образом, получение первоначального доступа в систему СБОЛ возможно только при одновременном наличии у лица: данных о номере карты, и кода-подтверждения (который приходит в виде смс-сообщения на номер телефона клиента). Для подтверждения операции в системе СБОЛ (получение кредита, перевод денежных средств и т.п.) также необходимо, чтобы телефон находился в распоряжении лица, осуществляющего операцию.

Кроме того, в пункте 3.8 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, являющегося приложением к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, указано, что аналогом собственноручной подписи Клиента, используемым для целей подписания Электронных документов в Системе «Сбербанк Онлайн», является Одноразовый пароль/ нажатие кнопки «Подтверждаю».

Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных договором банковского обслуживания, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Таким образом, возможность предоставления Банком услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрена заключенным между истцом и ответчиком договором.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК.

Согласно 3.6 ДБО Положение №1 подключение Клиента к услуге «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии наличия у Клиента действующей Карты, подключенной к Услуге «Мобильный банк». Постоянный и Одноразовый пароли, введенные Клиентом в Системе «Сбербанк Онлайн» для целей подписания Электронного документа, являются Аналогом собственноручной подписи Клиента (п. 3.6 ДБО Положение №1).

В соответствии со ст. 5.1 Закона «О потребительском кредите (займе)», Банком было направлено Клиенту уведомление о долговой нагрузке, которое было подписано ФИО1

В процессе заключения кредитного договора клиент проходит пошаговый клиентский путь, с надлежащим ознакомлением с условиями договора, что подтверждается наглядными скриншотами клиентского пути (Приложение № 16 возражений на исковое заявление).

Заключению кредитного договора предшествовало последовательное совершение ФИО1 ряда действий (подача заявки на расчет кредитного потенциала, заявки на кредит, ознакомление с условиями договора).

До заключения спорного кредитного договора ФИО1 в приложении Сбербанк Онлайн были заключены кредитные договоры, который он не оспаривает, задолженность по договорам отсутствует: кредитный договор № от ***; кредитный договор № от ***; кредитный договор № от ***; кредитный договор № от ***; кредитный договор № от ***.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 является уверенным пользователем приложения «Сбербанк Онлайн», ранее заключал кредитные договоры аналогичным способом, не оспаривал их, задолженность погасил в полном объеме, что также указывает на знание последнего о процедуре кредитования.

*** ФИО1 был опрошен в МО МВД России «Рубцовский» в рамках заявления по факту хищения денежных средства путем обмана.

Постановлением следователя СО МВД России «Рубцовский» от *** ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № , возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Лицо, совершившее указанное преступление, до настоящего времени не установлено.

Согласно материалам уголовного дела № , в рамках первоначально данных объяснений от *** ФИО1 не отрицал факт заключения кредитного договора, указав, что он самостоятельно в приложении «Сбербанк Онлайн» взял денежные средства в кредит. В данном случае ФИО1 в виду наличия опыта дистанционного взаимодействия посредством «Сбербанк Онлайн» должен был оценить возникшие правоотношения между сторонами.

После зачисления Банком кредитных денежных средств в размере 1 150 000 руб. на счет карты ФИО1 № они обезличились, т.е. перестали быть кредитными, и приобрели статус собственных денежных средств держателя карты. СМС-уведомление о зачислении кредитных денежных средств с текстом «Вам зачислен кредит. Советы по обслуживанию кредита sberbank.com/faqs» было направлено на номер телефона ФИО1

ФИО1, получив денежные средства, распорядился ими в целях личного использования, а именно: *** совершил операцию перевода денежных средств со свой карты **** на карту третьего лица в банк ВТБ (Перевод по СБП), получатель С.Н.К. на сумму 998 000 руб. Через день после заключения кредитного договора, *** г. ФИО1 распорядился самостоятельно остатком денежных средств в личных целях, перевел с кредитной карты денежные средства в размере 145 000 руб., на дебетовую, совершил перевод в личных целях в адрес брата - «ФИО7 К.»

Согласно протоколу допроса потерпевшего от ***, в рамках указанного уголовного дела, ФИО2 пояснил, что указанные денежные средства он занял у своего брата ФИО1, и обязался вернуть ему.

Согласно выписке по кредитному договору от *** г. № ФИО1 производятся гашения задолженности в соответствии с условиями кредитного договора*** и *** в размере по 41 850,10 руб. В ходе судебного разбирательства установлено, что задолженность фактически погашается денежными средствами ФИО2, что косвенно подтверждает сведения, изложенные в допросах указанных лиц.

В исковом заявлении истец указывает, что «меня попросили открыть в своем смартфоне приложение сбербанк онлайн, затем звонивший сказал, чтобы я передал телефон своему брату – ФИО2», что указывает на осознанную передачу другому лицу доступа к своей системе онлайн-банкинга для совершения соответствующей операции. Соответственно, оспариваемый кредитный договор считается совершенным от имени ФИО1, поскольку именно он выбрал то лицо, которому доверил свой счет и средства доступа.

Согласно п.3.1 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (с внесенными Федеральным законом от 24.07.2023 N 369-ФЗ изменениями) оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).

Согласно п.п. 3.2-3.4 ФЗ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" проверка наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента осуществляется с учетом информации, указанной в части 3.12 настоящей статьи, если это предусмотрено правилами платежной системы, в рамках которой осуществляется перевод денежных средств. Признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).

В свою очередь, при отсутствии каких-либо сообщений о компрометации карты либо средств доступа к удаленным каналам обслуживания, Банк не имел права в соответствии с указанными нормами закона, в т.ч. п. 3 ст. 845 ГК РФ и заключенным с клиентом договором установить непредусмотренные договором банковского счета ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению, в том числе отказать в проведении операций по карте.

Согласно п. 1.8 Приложения № 1 к Условиям ДБО Банк информирует Клиентов о мерах безопасности при работе в удаленных каналах обслуживания, рисках Клиента и возможных последствиях для Клиента в случае несоблюдения им мер информационной безопасности, рекомендованных Банком.

Согласно п. 1.9. Приложения № 1 к Условиям ДБО Клиент обязуется ознакомиться с мерами безопасности при работе в УКО, и неукоснительно их соблюдать.

Согласно п. 1.11. ДБО Клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение Средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать Средства доступа третьим лицам.

В случае утраты Средств доступа, ПИНа или Карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования Средств доступа или Карты, Клиент обязан немедленно уведомить об этом Банк через доступные каналы (Подразделение Банка, Контактный Центр Банка).

Согласно Приложению 2 ДБО необходимо установить на телефоне/смартфоне пароль для доступа к устройству, данная возможность доступна для любых современных моделей телефонов/смартфонов.

Согласно п. 3.19.1. ДБО необходимо хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои Логин (Идентификатор пользователя), Постоянный пароль и Одноразовые пароли.

Согласно п. п. 6.4, 6.5, 6.8-6.10 Условий ДБО, п. п. 3.19.2 Приложения № 1 к Условиям ДБО, Памятке по безопасности при использовании адрес обслуживания Банка (Приложение № 2 к Условиям ДБО): Банк не несет ответственности в случае если информация о Карте, ПИНе, Контрольной информации Клиента, ФИО (Идентификаторе пользователя), паролях Системы «Сбербанк Онлайн», Коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования; Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и ДБО процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами; Банк не несет ответственности в случаях невыполнения Клиентом условий ДБО; ответственность Банка перед Клиентом ограничивается документально подтвержденным реальным ущербом, возникшим у Клиента в результате неправомерных действий или бездействия Банка, действующего преднамеренно или с грубой неосторожностью.

Клиент несет ответственность за все операции, проводимые в Подразделениях Банка, через Систему «Сбербанк Онлайн» с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его Идентификации и Аутентификации;

Клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои ФИО (Идентификатор пользователя), Постоянный пароль и Одноразовые пароли.

С учетом установленных по делу обстоятельств, при проведении спорных операций не были допущены нарушения требования об идентификации клиента. При этом на момент проведения спорных операций заявлений о блокировке или приостановке действия карты в Банк не поступало, соответственно, Банк не имел права в соответствии с законодательством РФ установить непредусмотренные договором банковского счета ограничения права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, а именно отказать в проведении операции по переводу денежных средств со счета карты истца.

При этом ответственность Банка за совершение операций по счету неуполномоченными лицами с использованием карты или реквизитов и иных идентификационных признаков карты не предусмотрена договором, нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Отказ от исполнения распоряжения, оформленного надлежащим образом, является нарушением п. 3 ст. 845 ГК РФ и основанием для привлечения Банка к ответственности.

Банк исполнил принятые на себя обязательства должным образом в соответствии с соглашением сторон, в том числе, обеспечивая во исполнение ст. 858 ГК РФ беспрепятственное расходование денежных средств со счета. Законом на Банк не возложена обязанность возмещения похищенных со счетов денежных средств в отсутствии доказательств виновных действий Банка.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом (ч.1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч.6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.14).

Порядок заключения договора потребительского кредита с использованием информационно-телекоммуникационного сервиса должен обеспечивать безопасность дистанционного предоставления банковских услуг и соблюдение установленных законом гарантий прав потребителей, включая право на осознанный выбор финансовых услуг (п.12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024).

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков – использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики – необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

С учетом изложенного, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составле6н и отправлен электронный документ.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 7 и 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из пояснений истца ФИО1 и его представителя ФИО3 следует, что *** г. был оформлен кредитный договор на имя истца, сумма кредита 1 150 000 руб. *** г. к ФИО1 обратился его брат ФИО2 с просьбой помочь ему вывести денежные средства с фондовой биржи. Денежные средства, которые были переведены, точнее кредит, был оформлен на имя истца. Через непродолжительное время, после того как денежные средства поступили на счет истца, ФИО2 перевел их себе на счет «Банк ВТБ». ПАО «Сбербанк» по этой операции не проводит никаких проверок, операция по своей сути подозрительная, не свойственная истцу. Банк должен был заморозить этот перевод. 998 000 руб. ФИО2 переводит на счет мошенников. *** ФИО2 вновь приезжает к ФИО1 с аналогичной просьбой для того, чтобы вернуть свои деньги, но переводит мошенникам еще 152 000 руб. ФИО1 согласие, на заключение кредитного договора не давал, денежные средства не получал. ПАО «Сбербанк» в нарушение федерального закона, не заморозил подозрительный перевод и деньги в считанные минуты ушли к мошенникам. Фактически ежемесячные платежи по кредиту производит ФИО2, для того чтобы счета ФИО1 не были арестованы. ФИО1 своего волеизъявления на оформление кредита не изъявлял. В связи с чем, банк не исполнил свои обязательства о приостановлении перевода, поскольку, такого рода банковские операции, являются нехарактерными для ФИО1 Учитывая изложенное, исковые требования, с учетом уточнения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что уже около 20 лет он является пользователем приложения «Сбербанк онлайн», ранее он брал кредиты, один кредит от *** г., на сумму 150 000 руб., а также спорный кредит на данный момент не погашены. *** г. или *** г. ФИО2 обратился к нему с просьбой вывести из фондовой биржи денежные средства, ссылаясь на то, что он это делал неоднократно. *** г. ФИО2 пришел к нему, после чего он открыл ему (ФИО2) свое приложение «Сбербанк онлайн», ввел пароль и разблокировал тем самым приложение, и дал свой телефон, при этом последний созвонился со своим куратором, и тот ему сказал, что он должен сделать все то же самое, что и в прошлый раз. Поэтому они был уверен, что ФИО2 неоднократно это делал. Он полагал, что денежные средства поступят на его счет, поскольку у ФИО2 испорчена кредитная история. Он видел, что ФИО2 переводит денежные средства, однако последний пояснил, что это маржинальная нагрузка, а не кредит. Позднее, в этот же день, когда он собирался на работу, его жена зашла в его приложение «Сбербанк онлайн» и увидела, что на него взят кредит в размере 1 150 000 руб., после этого она позвонила в полицию, ей сказали, что ФИО1 должен прийти в полицию лично. ФИО2 сказал, что вернут денежные средства. *** он записывал на диктофон своего телефона аудиозапись диалога ФИО2 с его куратором по биржевой деятельности. *** ФИО2 его уверял, что все вернется, ФИО1 вновь ему открыл приложение «Сбербанк онлайн» и сказал, делай, что хочешь, но верни денежные средства, а он отправил мошенникам еще 295 000 руб., он пытался его остановить. При этом, физически забрать телефон у ФИО2 он не пытался. На вопрос суда и представителя ответчика о том, почему в объяснении, данном в полиции, он указал, что лично подписывал и оформлял кредит, ФИО1 указал, что информация в объяснении неверная, однако он читал его и подписывал лично. Согласия на заключение кредитного договора он не давал. Указанные сведения подтверждены пояснениями ФИО8 – супруги истца.

Кроме этого, в судебном заседании прослушана аудиозапись разговора от ***, согласно которой истец в ходе диалога с ФИО2 пояснял последнему, что он отдал ему свой миллион, за него нужно рассчитываться. ФИО2 уверял, что все исправит. Он пояснял, что ты прислал мне, я отправил им, они через овальные счета вернут деньги. Кроме этого, на аудиозаписи слышен голос третьего лица (со слов истца – это куратор ФИО2, он же является мошенником, похитившим денежные средства), который просит доверенное лицо ФИО2 зайти в «Сбербанк онлайн», что было сделано ФИО1 лично. Куратор попросил ФИО2 и ФИО1 сесть поближе друг к другу и ничего без его команды не делать, затем начал руководить их действиями в указанном мобильном приложении, попутно уверяя, что в настоящее время кредит не оформляется, ввиду отсутствия актуальных предложений. Однако со слов истца, куратор пытался вновь взять кредит, но последовали отказы, в связи с чем, запрашиваемая сумма несколько раз менялась. В процессе общения ФИО1 и ФИО2, истец сказал ФИО2: «давай, делай», имея ввиду перевод денежных средств, «но я напишу на тебя заявление». В процессе перевода денежных средств куратор уверял, что денежные средства вернуться через 3-4 часа.

Из объяснений, данных истцом в рамках рассмотрения уголовного дела № следует, что *** с ФИО1 созвонился брат ФИО2, далее он пришел к истцу домой и начал объяснять ситуацию, что он играет на бирже в связи с чем ему необходимо вывести свои 9 000 долларов и попросил ФИО1 в этом помочь и вывести их. Так же ФИО2 сказал ФИО1, что делает это не первый раз, в связи с чем последний поверил своему брату. ФИО2 сообщил, что ему нужен поручитель и спросил есть ли у брата просрочки в банках, на что истец ответил, что у него хорошая кредитная история, просрочек не имеется. *** находясь у истца дома, ФИО2 пояснил, что для вывода денежных средств нужен телефон и интернет. Далее ФИО2 попросил ФИО1 зайти в Сбербанк онлайн с телефона, при этом брат с кем-то созвонился по видеосвязи в мессенджере «WatsApp», и неизвестный стал диктовать истцу, что необходимо зайти в Сбербанк Онлайн и совершить определенные действия, при этом звонивший говорил, что действия, которые выполняет истец по указанию, не являются оформлением кредита, при этом и ФИО2 подтверждал истцу данное, в связи с чем истец верил. Далее истец совершая действия в Сбербанк онлайн, увидел, что на его имя был оформлен кредит в размере 1 150 000 руб., но звонивший говорил, что это не кредит, а маржинальная загрузка, в связи с чем истец поверил. Далее звонивший сказал, чтобы ФИО2 помогал брату, то есть ФИО1, в связи с чем последний передал телефон брату, а сам ушел курить, оставив брата выполнять действия в телефоне, согласно указания звонившего. Данные действия ФИО2 выполнял в Сбербанке онлайн с согласия ФИО1 После ФИО2 перевел кредитные денежные средства в размере 998 000 руб. на свой счет в Банк ВТБ (ПАО) как указал звонивший, что ФИО2 и сделал, далее звонивший указал, чтобы ФИО2 перевел указанную сумму на карту ВТБ неизвестной женщине. В этот момент ФИО1 понял, что это мошенники и он сказал брату не делать этого, на что звонивший в это время сказал истцу: «Лёш, иди, покури», а брату сказал: «Сергей, мы же с тобой уже это делали», в связи с чем истец пошел покурить, а ФИО2 перевел денежные средства согласно указаниям звонившего. Потом звонивший сообщил, что биржа закрывается, чтобы оставшиеся денежные средства в размере 150 000 руб. не трогали, иначе не получится вывести деньги. Когда ФИО2 вернул телефон ФИО1, последний уехал на работу, а жена истца, когда зашла в Сбербанк онлайн увидела, что сумма в размере 150 000 руб. оформлены на истца в виде кредита. *** в вечернее время к истцу домой пришел вновь ФИО2, истец ему пояснил, что *** в ходе разговора со звонившим, тот оформил на имя истца кредит в сумме 1 150 000 руб., указав что это мошенник, чтобы ФИО2 вернул данную сумму ФИО1, ФИО2 в ответ сообщил, что нужно действовать дальше согласно указаниям звонившего, все денежные средства получится вывести, в том числе и сумму в размере 998 000 руб. ФИО1 отдав телефон своему брату ФИО2 сообщил ему: «Делай что хочешь, но чтобы денежные средства были возвращены», уйдя курить. Когда ФИО1 вернулся, звонивший давал указания брату, чтобы тот перевел денежные средства в размере 293 000 руб., после чего ФИО2 оставшиеся от кредита денежные средства в сумме 152 000 руб. и 157 000 руб. с кредитной карты Сбербанк перевел на свой счет в ВТБ, а со своего счета уже перевел на счет, который указал звонивший. В этот момент ФИО1 кричал своему брату остановиться немедленно и не переводить денежные средства. После этого звонивший мужчина сказал ФИО2, что необходимо подождать 3-4 часа, после чего денежные средства поступят на счет ФИО1 Учитывая, что *** ФИО2 вернул ФИО1 денежные средства в размере 157 000 руб., сумма ущерба для истца составила 1 150 000 руб.

Из материалов дела следует, что мобильный телефон истца, а также номер телефона + находился в пользовании ФИО1 и указан в качестве контактного номера для направления sms – сообщений, sms – кодов, паролей, получения информации от Банка, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Кроме того, sms – сообщения с кодами подтверждения проведения операций по оформлению заявки на получение кредита в ПАО «Сбербанк России», были получены непосредственно истцом, на телефонный номер истца направлялись сообщения, как предупредительного характера, так и sms – коды с одноразовым паролем для подтверждения спорных операций, данные коды были успешно введены в систему, что не оспаривалось также в судебном заседании.

Доказательств того, что при оформлении кредитного договора был совершен доступ в электронный сервис Сбербанк онлайн с другого устройства или номера телефона, не принадлежащего истцу, в материалы дела не представлено.

ФИО1 последовательно совершен комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора.

Исходя из содержания sms – сообщений, направленных банком на номер телефона ФИО1, достоверно следует о доведении банком до него информации о поступлении на него заявки на кредит, которая одобрена, для подписания кредитного договора и получения кредитных денежных средств необходимо введение одноразового пароля.

Содержание всех sms – сообщений выполнено на русском языке, указывалось на запрет сообщений паролей и кодов иным лицам.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 99 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Диспозиция ст. 178 ГК РФ свидетельствует о том, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 99 постановления Пленума ВС РФ №25, обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота; сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки; при этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман; сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

При этом обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания сделки недействительной, должны иметь место на момент совершения сделки.

Из приведенных норм следует, что сторона сделки, заявляющая требование о признании сделки недействительной как заключенной под влиянием обмана, должна доказать следующее: обстоятельства, относительно которых данное лицо было обмануто, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки, то есть являются существенными для данной стороны при принятии указанного решения; контрагент, заключая сделку, имел умысел на совершение обмана в момент ее заключения или намеренно умолчал об обстоятельствах, о которых должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота; о наличии обмана истец узнал или должен был узнать в течение года до предъявления иска с учетом того, что при исчислении срока исковой давности значение имеет не только момент фактической осведомленности, но также своевременность и разумность предпринятых истцом мер по получению необходимой информации.

Совершение преступных действий третьими лицами не влечет ответственности Банка перед ФИО1, поскольку для признания кредитного договора недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо предоставление доказательств преднамеренного создания Банком у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, равно как и доказательств тому, что воля заемщика при заключении кредитного договора неправильно сложилась вследствие обмана либо иного злоупотребления правом со стороны Банка.

Возбуждение уголовного дела и признание ФИО1 потерпевшим при установленных судом по делу обстоятельствах не свидетельствует о незаконности действий Банка при заключении кредитного договора или об осведомленности Банка о заключении кредитного договора под влиянием обмана со стороны третьих лиц.

ФИО1 не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что кредитные договоры были заключены им под воздействием обмана со стороны сотрудников Банка.

Наличие вины сотрудников Банка в совершении в отношении ФИО1 противоправных действий в установленном порядке не доказано. Уголовное дело № возбужденное по ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании заявления ФИО1, расследуется в отношении неустановленных лиц, лицо, совершившее преступление, до настоящего времени не установлено.

Суд исходит из того, что ФИО1 является совершеннолетним, дееспособным лицом, о заключении кредитного договора знал с момента его заключения. Денежные средства при заключении кредитного договора, получены лично ФИО1, которыми он самостоятельно распорядился, направив на те или иные счета.

Истец был вправе распорядиться полученным от Банка по кредитному договору денежными средствами по своему усмотрению.

Истец не заявляет о том, что со стороны банка ему не представлена достаточная информация по кредитам. Вступление в кредитные отношения в качестве заемщика является свободным усмотрением истца и его личным волеизъявлением, обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора. При заключении кредитного договора стороны согласовали все существенные условия, со стороны банка недостоверная и иная информация, вводящая клиента в заблуждение не предоставлялась, все необходимые документы по договору подписаны истцом собственноручно либо простой электронной подписью, то есть до сведения истца была доведена информация о полной стоимости кредитов, о цели кредитования и дополнительных услугах, истец был ознакомлен со всеми условиями договора, и выразил свое согласие на их заключение. Доказательств понуждения клиента к заключению договора в материалы дела не представлено.

Факт заключения договора и получение денежных средств истцом подтверждаются представленными в дело документами (заявлением анкетой, заявкой истца в банк, условиями обслуживания кредитных карт, тарифами банка), подтверждается самим истцом, а указание истцом о переводе полученных денежных средств по указанию позвонившему на его телефон лицу на чей-то счет не может являться основанием к признанию кредитного договора недействительной сделкой.

Суд учитывает, что ФИО1 самостоятельно обращался в Банк для получения кредита, подписывал необходимые документы для его оформления, с которыми был ознакомлен, не уведомлял сотрудников банка о целях получения кредита и совершении данных действий в связи с указаниями третьего лица, перевел их на счет третьего лица. При этом названные действия истца имеют период времени, который позволял истцу осознать факт заключения кредитного договора и до момента распоряжения денежными средствами, предоставленными ему, отказаться от договора, возвратив денежные средства Банку.

Довод Истца о том, что кредитные денежные средства заемщиком не были получены, поскольку были переведены третьим лицам, является необоснованным.

Так, в соответствии со ст.845 ГК по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст.849 ГК банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п.1 ст.854 ГК).

В соответствии с п.3 ст.847 ГК договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п.2.10 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от 24.12.2004 №266-П клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Сумма кредита была зачислена на счет карты ФИО1 № , после чего денежные средства обезличились и приобрели статус собственных денежных средств держателя карты, после чего, последний распорядился денежными средствами по своему усмотрению, а именно позволил осуществить переводы денежных средств своему доверенному лицу, используя известные только ему средства персонального доступа к личному кабинету Сбербанк Онлайн, чему банк не имел оснований препятствовать.

Истец, действуя опосредованно, однако, осознанно заключил кредитный договор с целью оказания помощи своему родственнику – ФИО2, действуя по просьбе последнего. Способ распоряжения кредитными денежными средствами не может повлиять на действительность кредитного договора, поскольку такое распоряжение осуществляется после его заключения, в то время как пороки сделки, достаточные для признания ее недействительной, должны иметь место в момент совершения такой оспариваемой сделки. Распоряжение денежными средствами совершено после заключения кредитного договора и не влияет на квалификацию кредитного договора как недействительной сделки.

Истец, действуя с обычной осмотрительностью, не мог заблуждаться относительно природы и правовых последствий оспариваемой сделки, доказательств обратного, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца ввиду отсутствия и непредставления доказательств виновных действий со стороны ответчик ПАО «Сбербанк России» в отношении истца ФИО1 при заключении кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записей по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Черных

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2025