Решение по делу № 2-1625/2022 от 13.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

КОПИЯ 66RS0008-01-2022-001844-58

Дело № 2-33/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сыщиковой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания Дзержинского района» ФИО3,

представителей ответчика НТ МУП «Горэнерго-НТ» ФИО4, действующей на основании доверенности №109 от 28.06.2022, ФИО5, действующего на основании доверенности №100 от 28.11.2022,

третьих лиц ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дзержинского района», Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Горэнерго-НТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК <Адрес>», в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 149 540 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенного иска, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оценке поврежденного имущества в размере 13 500 рублей, почтовые расходы в размере 229 рублей 84 копеек.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры,расположенной по адресу: <Адрес>А, <Адрес>, кадастровый <№>. 12 мая 2022 года произошел залив вышеуказанной квартиры по причине прорыва горячего водоснабжения в вышерасположенной <Адрес>. Данный факт был зафиксирован актом осмотра <№>, составленным комиссией в составе представителей ООО «Управляющая компания <Адрес>». От залива квартиры пострадали внутренняя отделка и имущество, находящееся в квартире. Из экспертного отчета от 30 мая 2022 года, составленного специалистами ООО «Инком-Урал» об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления, а также движимого имущества, поврежденного в результате затопления квартиры обшей площадью 36,3 кв.м., следует, что размер ущерба без учета износа, причиненного истцу в результате залива квартиры, составляет 149 540 рублей.

Определением суда от 15.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено НТ МУП «Горэнерго-НТ», определением от 19.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО7.

Определением суда от 27.01.2023 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

Определением суда от 13.03.2023 к производству суда принято заявление представителя истца об изменении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ООО «Управляющей компании Дзержинского района» материальный ущерб в размере 130 900 рубля, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенного иска в размере 65 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, понесенные расходы по оценке поврежденного имущества в размере 13 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования, с учетом их уменьшения, поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что 12.05.2022 после 10.00 часов произошел прорыв трубы в вышерасположенной квартире. Полагает, что ООО «Управляющая компания Дзержинского района» не представлено суду доказательств того, что прорыв произошел по вине НТ МУП «Горэнерго-НТ». Соединение труб не было надлежащим образом смонтировано. В момент затопления истец дома отсутствовала, о чем ей сообщили позже.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Дзержинского района» ФИО3 возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. В возражениях на исковое заявление указано, что полагают, что отсутствует причинно-следственная связь между действием/бездействием являющей компании и вредом, причиненным имуществу истца. Разрыв в ванной комнате в квартире третьего лица ФИО6 произошел в летний период года, когда в системе отсутствует теплоноситель. Соответственно наличие теплоносителя и искусственно созданного давления в системе отопления в летний период года имеет неотъемлемую связь с проводимой опрессовкой. Причиной разрыва является: снижение прочностных свойств трубы вследствие повышения давления и отсутствия обязательного контроля НТ МУП «Горэнерго-НТ» за ходом опрессовочных работ, в части отслеживания за показаниями манометра, а именно падением стрелки манометра в испытуемый период, что должно было свидетельствовать об утечках и разгерметизации системы. В соответствии с телефонограммой №220 от 04.05.2022 гидроиспытания по МКД 4А по <Адрес> были назначены на 10:00 час. 12.05.2022. Однако опрессовочные работы были начаты НТ МУП «Горэнерго-НТ» ранее назначенного времени, что и привело к разрыву внутри квартиры истца, и повлекло за собой причинение истцу материального ущерба. Дополнительно суду пояснила, что ответственным за причиненный истцу материальный ущерб является НТ МУП «Горэнерго-НТ», которое также является надлежащим ответчиком по делу. При этом, не оспаривала в судебном заседании, что прорыв трубы произошел в зоне ответственности управляющей компании.

Представитель ответчика НТ МУП «Горэнерго-НТ» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований к НТ МУП «Горэнерго-НТ», а также поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (т. 1 л.д. 112-114). В возражениях указала, что инженерные системы и оборудование, расположенные внутри многоквартирных домов и внутри квартир, не относятся к зоне эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации. НТ МУ «ГорэнергоНТ» провело гидравлические испытания тепловых сетей в соответствии с установленными нормами и правилами. Управляющая компания была надлежащим образом уведомлена о предстоящих испытаниях на прочность и плотность, а также предупреждена о мерах безопасности и необходимых мероприятиях, которые должны быть выполнена до и во время гидроиспытаний. Отсутствуют доказательства, подтверждающие вину НТ МУП «Горэнерго-НТ», причинно-следственная связь между поведением НТ МУП «Горэнерго-НТ» и вредом, причиненным имуществу истца.

Представитель ответчика ФИО5 также возражал против удовлетворения требований в отношении НТ МУП «Горэнерго-НТ», поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснил, что представленное ООО «Управляющая компания Дзержинского района» манометра, нельзя принимать в качества доказательства вины НТ МУП «Горэнерго-НТ» в несоблюдении порядка проведения гидроиспытаний, поскольку документы, свидетельствующие о его проверке, суду не представлены.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Дополнительно суду пояснил, что затопление его жилого помещение, которое расположено над квартирой истца, произошло 12.05.2022 с 8 до 9 часов. Произошел прорыв трубы горячего водоснабжения в ванной комнате в месте соединения трубы горячего водоснабжения с трубой соседней, выше расположенной квартиры, в районе потолка. Указал, что ему неизвестно кто производил замену трубы. В результате затопления его квартиры, вода была по всему жилому помещению. Труба горячего водоснабжения была установлена пластиковая, закрыта панелями, доступ к ней имелся. Прорыв произошел в месте соединения труб, которые были соединены гайкой.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, а также подтвердила обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно суду пояснила, что в результате затопления, произошедшего 12.05.2022, залита была горячей водой вся квартира.

Представитель третьего лица АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется телефонограмма от представителя ФИО8, который просил рассмотреть дело в их отсутствие, а также указал, что поддерживает доводы письменных пояснений. В письменных пояснениях указал, что в соответствии с требованиями «Программы проведения гидравлических испытаний трубопроводов теплофикационного контура от ТНС №<№>, 2, 3, 5, 6, 8, 27 НТ МУП «Горэнерго-НТ», Графика проведения гидравлических испытаний тепловых сетей Дзержинского района в 2022 году, Графика проведения гидроиспытаний магистральных теплофикационных трубопроводов ГВС Дзержинского района, в период с 10:10 до 10:30 часов 12.05.2022 выполнены гидравлические испытания тепловых сетей Дзержинского района, а также теплофикационного магистрального трубопровода БИС, что подтверждается Актом, составленным 30.05.2022. Согласно Актам разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей, граница эксплуатационной ответственности между АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» и НТ МУП «Горэнерго-НТ» устанавливается на периметре ограждения промплощадки АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Б.А.А., исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотренных законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Следовательно, для привлечения к деликтной ответственности необходимо установить противоправное поведение (действие или бездействие), повлекшее причинение вреда. Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ регламентировано, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, кадастровый <№> (т. 1 л.д. 16-18, 99-100).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>А, <Адрес>, кадастровый <№>, которая расположена над квартирой истца, является ФИО6, что не оспаривалось сторонами по делу.

Как следует из договора от 15.03.2019, управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания Дзержинского района» (т. 1 л.д. 146-164).

Согласно актов осмотра ООО «Управляющая компания <Адрес>» №22 от 13.05.2022 (т. 1 л.д. 19), 12 мая 2022 года в 09 час. 10 мин. произошел залив квартиры истца, в результате прорыва трубы горячего водоснабжения в <Адрес>, расположенной по адресу: <Адрес>, из-за повышения давления в сети трубопровода в следствие чего в <Адрес> произошло затопление, пострадал натяжной потолок, намокание стен, повреждены обои и напольное покрытие по всей квартире. Представителями управляющей компании указано, что причиной залива вышеуказанной квартиры явился прорыв горячего водоснабжения в ходе проводимой НТ МУП «Горэнерго-НТ» опрессовки, которая должна была проводится в 10 час. 00 мин. 12.05.2022.

В соответствии с подп. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В силу изложенного НТ МУП «Горэнерго-НТ» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей подачу горячего водоснабжения в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <Адрес>, что не оспаривалось сторонами по делу.

Исходя из положений пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании постановления Администрации города Нижний Тагил от 05.06.2019 №1150-ПА, НТ МУП «Горэнерго-НТ» наделено статусом единой организацией по передаче тепловой энергии и горячего водоснабжения в зоне действия источника теплоснабжения ТЭЦ АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

В соответствии с п. 11.2. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, при подготовке к предстоящему отопительному периоду выявляются дефекты в работе оборудования и отклонения от гидравлического и теплового режимов, составляются планы работ, подготавливается необходимая техническая документация и материально-технические ресурсы. Графики подготовки к предстоящему отопительному периоду источников теплоты, тепловых сетей и систем теплопотребления разрабатываются до окончания текущего отопительного периода, но не позднее мая текущего года.

20.04.2022 в 10 час. 04 мин. НТ МУП «Горэнерго-НТ» направило в управляющие организации, в том числе ООО «Управляющая компания Дзержинского района», информацию о проведении графиков подготовки к предстоящему отопительному сезону, что не оспаривалось последним в ходе рассмотрения дела (т. 1 л.д. 125), в которой также было указано на необходимость перекрытия запорной арматуры в тепловых узлах многоквартирных и жилых домах.

Как следует из телефонограммы №220 04.05.2022, направленной в адрес потребителей Дзержинского района г. Нижний Тагил в 13 часов 15 минут, до сведения управляющих компаний доведена информация о поэтапном прекращении подачи теплоносителя в системы с 11.05.2022, о переводе теплосчетчиков и систем теплоснабжения на летний режим, а также необходимости подтвердить готовность к проведению гидроиспытаний до 09 часов 00 минут 12.05.2022 (т. 1 л.д. 123), которая принята ООО «Управляющая компания «Дзержинского района», что ими не оспаривалось в судебном заседании.

Указанное свидетельствует о надлежащем извещении ООО «Управляющая компания Дзержинского района» о предстоящих испытаниях на прочность и плотность, а также предупреждена о мерах безопасности и необходимых мероприятиях, которые должны быть выполнены до и во время гидроиспытаний.

При этом, допустимых доказательств о направлении ООО «Управляющая компания Дзержинского района» в адрес НТ МУП «Горэнерго-НТ» сведений о неготовности к проведению гидроиспытаний многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>, суду не представлено.

В соответствии с п. 17 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено положениями настоящих Правил, включает, в том числе, получение технических условий на проектирование узла учета.

Технические условия на установку узла учета тепловой энергии в отношении многоквартирного <Адрес>А по <Адрес> были выданы 08.08.2018 №2910-10 (т. 1 л.д. 119).

Согласно пункта 2 технических условий максимальное давление в подающем трубопроводе для многоквартирного дома составляет - 7,6 кг/см.

Пунктом 4.4.8. «СНиП 41-01-2003. Система нормативных документов в строительстве. Отопление, вентиляция и кондиционирование» установлено, что гидравлические испытания водяных систем отопления должны производиться при положительной температуре в помещениях здания, системы отопления должны выдерживать без разрушения и потери герметичности пробное давление воды, превышающее рабочее давление в системе в 1,5 раза, но не менее 0,6 МПа.

Согласно почасовой ведомости с прибора учета тепловой энергии и ГВС многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>, 11.05.2022 в 10 час. датчики расхода теплоносителя системы отопления поступающего в данный дом фиксировали нулевые показатели, то есть система отопления на дом была перекрыта 11.05.2022 в 10-00 час. (т. 1 л.д. 118), но датчики расхода системы ГВС фиксируют объемы теплоносителя.

Кроме того, в почасовой ведомости от 12.05.2022 в 8 час.00 мин зафиксирован расход ГВС в подающем трубопроводе со значением - 5,96 м.куб. (столбец V3), что значительно выше показателей, зафиксированных в другое время, при этом в обратном трубопроводе 1,36 м.куб.(столбец V4), что свидетельствует о наличии разница между количеством теплоносителя поступившем в МКД и возвращенного обратно в систему (расход ГВС) составляет 4,6 м.куб/час, при обычном расходе в утренние часы водоразбора 0,3м.куб/час. (т. 1 л.д. 115).

Таким образом, в МКД произошла утечка горячей воды, а именно авария на сетях горячего водоснабжения в данном доме произошла до начала гидравлических испытаний в магистральном трубопроводе, поскольку повышенный расход горячей воды зафиксирован приборами учета до 9 час., допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, как установлено судом, и не оспаривалось ООО «Управляющая компания Дзержинского района» прорыв трубы горячего водоснабжения в квартире третьего лица ФИО6 произошел в месте соединения труб.

Так, в судебном заседании свидетель Б.А.А. пояснил, что в <Адрес>, в <Адрес>, прорыв произошел в месте соединения трубы, ведущей в квартиру, расположенную выше, под потолком, в результате того, что стянуло находящейся в месте соединения гайки. Также указал, что ранее обращался к ФИО6 с вопросом об обеспечении доступа в жилое помещение с целью предоставления возможности осмотра места соединения труб, при замене стояка горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире, но истец отказался предоставить такой доступ.

При этом, в судебном заседании третье лицо ФИО6 данный факт отрицал, указал, что за период с 2017 года по день затопления, представители управляющей компании с данным вопросом к нему не обращались, а также не осуществляли осмотр труды горячего водоснабжения.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Деятельность по управлению должна отвечать указанным в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ критериям независимо от выбранного собственниками помещений способа управления домом.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, регулируются отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 29 сентября 2003 года № 170).

При указанных обстоятельствах, суд полагает установленным, и допустимых доказательств обратного стороной ответчика не представлено, что место прорыва трубы горячего водоснабжения, в квартире принадлежащей истцу на праве собственности, находится в зоне ответственности ООО «Управляющая компания Дзержинского района», то есть именно управляющая организация является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Вместе с тем, допустимых доказательств отсутствия вины управляющей организации в причинении ущерба ФИО1, в том числе отсутствие вины в затоплении <Адрес> а, в <Адрес>, суду не представлено, как и не представлено актов осмотра общего имущества многоквартирного дома, в том числе труб горячего водоснабжения, расположенных в ванной комнате квартиры ФИО6, а также не представлено сведений о том, что ему вручалось уведомление о необходимости обеспечения доступа представителей ООО «Управляющая компания Дзержинского района» с целью проведения такого осмотра. При этом, как в судебном заседании пояснил свидетель Б.А.А. в квартире, расположенной над квартирой истца, производилась замена труб горячего водоснабжения, и о необходимости осмотра места соединения труб в ванной комнате <Адрес>, расположенной в указанном многоквартирном доме, ему было известно.

При этом, надлежащих мер к осмотру общего имущества многоквартирного дома, в частности трубы горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры истца, ООО «Управляющая компания Дзержинского района» не принято, допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд полагает установленным факт ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а также надлежащего исполнения требований указанных Правил ООО «Управляющая компания Дзержинского района».

Истцом в обоснование заявленных требований представлен отчет №466/22 от 30 мая 2022 года ООО «Инком-Урал» об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления, а также движимого имущества, поврежденного в результате затопления квартиры обшей площадью 36,3 кв.м. был составлен акт повреждений (т. 1 л.д. 24-74):

- в жилой комнате, площадью 18,9 кв.м.: пол - линолеум эконом класса: следы грязи, намокание по всей площади; стены – обои флизелиновые: отхождение обоев слева от окна, следы протечек на всей площади стен, следы грязи от цемента, вспучивание обоев; потолок – натяжной глянцевый: прорыв натяжного полотна;

- кухня: пол - линолеум эконом класса: намокание линолеума по всей площади, следы грязи; Стены - обои бумажные: отхождение обоев на стыках на стене справа от окна, следы протечек на стене справа от окна; потолок –побелка: следы протечек над дверью в кухню;

- кладовая: пол - линолеум эконом класса: следы намокания по всей площади; стены - обои бумажные: следы протечек, вспучивание обоев; потолок – побелка: следы протечек;

- коридор: пол - линолеум эконом класса: следы намокания по всей площади, следы грязи; стены - обои бумажные: отхождение обоев на стене слева от входной двери в комнату, вспучивание обоев по всей площади, следы намокания обоев.

Размер ущерба с учетом износа, причиненного истцу в результате залива квартиры, составляет 149 540 рублей, в том числе: стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления, а также движимого имущества, поврежденного в результате затопления.

Определением суда от 07.11.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, с целью определения рыночная стоимости восстановительного ремонта <Адрес>А по <Адрес> в <Адрес>, и имущества, пострадавшего в результате затопления 12.15.2022, проведение которой поручено эксперту-оценщику ФИО9, работающему в ООО «АС НЭИ».

Так, согласно заключению эксперта ФИО9 №ООО83/22 соэ от 12.12.2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта <Адрес> в <Адрес> от последствий, вызванных затоплением 12.05.2022 составляет 112 900 рублей, рыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате затопления 12.05.2022 <Адрес>А по <Адрес> в <Адрес>, составляет 18 000 рублей.

Оценивая представленное заключение эксперта, суд признает его обоснованным, соответствующим требования Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», указанный отчет содержит объективные данные о стоимости восстановительного ремонта, а также поврежденного имущества, при этом выводы эксперта мотивированы. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Со стороны ответчика доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта либо позволяющих усомниться в их правильности, представлено не было.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 3 2300-1 «О защите прав потребителей» (преамбула Закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу положений п. 1 ст. 4 и пп. 1, 2 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение качественных услуг, безопасных для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняющих вред имуществу потребителя.

В силу п. 1 ст. 14 и п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В соответствии с требованиями ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме. Качество услуг должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец как потребитель вправе предъявить требование о возмещении ущерба к исполнителю, которым применительно к названным выше нормам материального права является ООО «Управляющая компания Дзержинского района». То есть ответственность управляющей организации перед ФИО1 по возмещению причиненного в результате залива ее квартиры вреда основана на существующих между сторонами обязательственных правоотношениях по управлению многоквартирным домом и положениях ст. 161 ЖК РФ.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Доказательств того, что у ООО «Управляющая компания Дзержинского района» отсутствовала возможность проверки исправности трубы горячего водоснабжения в квартире ФИО6 материалы дела не содержат. Более того, согласно п. 32 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель имеет право требовать допуска в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным наличие причинно-следственной связи между прорывом трубы горячего водоснабжения в <Адрес>, в <Адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО6, в результате чего произошел залив квартиры и причинены повреждения жилому помещению и имуществу истца, и бездействием ООО «Управляющая компания Дзержинского района».

Таким образом, ответчиком ООО «Управляющая компания Дзержинского района» не подтверждены обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 130 900 рублей, подлежат удовлетворению, а надлежащим ответчиком по данным требованиям является ООО «Управляющая компания Дзержинского района», а в удовлетворении требований к НТ МУП «Горэнерго-НТ» надлежит отказать.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО «Управляющая компания Дзержинского района», исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец обращался 04.07.2022 к ответчику ООО «Управляющая компания Дзержинского района» была направлена претензия о возмещении причиненного в результате залива квартиры (т. 1 л.д. 75-78), адопустимых доказательств исполнения которых управляющей компанией не представлено, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

С учетом удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 70 450 рублей ((130 900 рублей + 10 000 руб.) x 50%).

Вместе с тем, представителем ответчика ФИО3 заявлено о несоразмерности штрафа, и просила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика до 30 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 500 рублей, о чем суду представлены отчет №466/22 от 30.05.2022 (т. 1 л.д. 20-23), а также почтовых расходов в размере 229 рублей 87 копеек (т. 1 л.д. 12).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом к вопросам распределения судебных расходов применимы общие положения о доказательствах и доказывании, установленные статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы, понесенные ФИО1 на проведение оценки ущерба в заявленной сумме в размере 13 500 рублей, подтверждаются представленным суду договором и платежными документами, а также почтовые расходы в размере 229 рублей 87 копеек.

Учитывая изложенное, указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением, их несение подтверждено представленными платежными документами, являются необходимыми по настоящему делу.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание характер спора, доказательства сторон, объем оказанных юридических услуг представителем, суд полагает, что с ООО «Управляющая компания Дзержинского района» в пользу истца подлежит взысканию понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также понесенные расходы по оценке поврежденного имущества в размере 13 500 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 4 118 рублей (3 818 рублей + 300 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дзержинского района», Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Горэнерго-НТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дзержинского района» (ИНН <***>), в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 130 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба в размере 13 500 рублей, почтовые расходы в размере 229 рублей 84 копейки и расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Горэнерго-НТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дзержинского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 118 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

Мотивированное решение составлено 20 марта 2023 года.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина