Решение по делу № 02-10583/2024 от 31.10.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

77RS0018-02-2024-002044-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Артёмовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3261/25 по иску ФИО1 к ООО УК «Свитхом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1, обращаясь в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчика ООО УК «Свитхом» в свою пользу сумму ущерба в размере 92 507 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 175, 87 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 79 341, 40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 9 050 руб., нотариальные расходы в размере 2 300 руб., обосновывая свои требования тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно системы ХВС, произошел залив квартиры истца, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, который ответчик отказался возместить в досудебном порядке.

Истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно письменных возражений приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

18.07.2023 г. произошел залив указанной квартиры.

Факт затопления зафиксирован аварийной службой и передан в управляющую компанию, что также подтверждается актом обследования б/н от 18.07.2023 г.

В соответствии с Актом б/н от 18.07.2023 г., составленным представителями ООО УК «Свитхом» залив произошел по причине наличия свища в тройнике разводки на стояке ГВС в сан. Тех. Шкафу в санузле в кв. 462.

Истец обратился в ООО «Апэкс Групп» с целью определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ. В соответствии с Отчетом №08.0622-022 от 14.06.2022 г. об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимому имуществу в квартире №458 по адресу: <...>, стоимость восстановительных работ составляет 254 631,02 коп.

27.09.2023 г. истцом подана досудебная претензия с требованием возместить материальный ущерб, причиненный заливом, ответ на которую со стороны ответчика не последовал.

Ответчик с требованиями истца не согласился, представил в материалы дела локальный расчет стоимости восстановительного ремонта, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Судом, с целью проверки доводов сторон, была назначена по делу судебная экспертизы, производство которой было поручено АНО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно Заключению эксперта №8068 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры №458 по адресу: <...> согласно акту осмотра квартиры от 18.07.2023 года с учетом износа и без учета износа и средне рыночных цен региона на дату проведения экспертизы составляет 92 507 руб., с учетом износа составляет 84 508 руб.

Оценивая данное заключение эксперта, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку оно проведено на основании определения суда, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, с участием сторон по делу, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и принимает данное доказательство при вынесении решения.

Положения ст. 1064 ГК РФ предусматривают обязанность причинителя вреда возместить потерпевшему этот вред, то есть материальный ущерб, в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ. ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие вины.

Управляющей компанией, ответственной за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, является ООО УК «Свитхом».

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков.

Согласно частям 1, 5 статьи 161, статьи 162 ЖК РФ и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с вышеуказанными нормативными актами стояки ГВС и ХВС относятся к общему имуществу собственников, обязанность поддерживать которое в надлежащем состоянии лежит на управляющей организации.

Таким образом, подтопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в счет возмещения причиненного заливом ущерба денежные средства в размере 92 507 руб., при этом суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств невиновности со стороны ответчика представлено не было, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 175, 87 руб. за период с 22.10.2023 года по 10.11.2024 года.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку размер причиненного истцу ущерба был определен судом по результатам разрешения спора, и обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд находит обоснованным также и требование о компенсации морального вреда, поскольку в рассматриваемом случае истец является потребителем услуг по отношению к ответчику, а в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при наличии вины причинитель вреда компенсирует причиненный потребителю моральный вред вследствие нарушения прав потребителя. С учетом принципа разумности и обстоятельств дела суд взыскивает с ответчика указанную компенсацию в сумме 10 000 руб.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Суд считает, что размер установленного законом штрафа в пятьдесят процентов от присужденной потребителю суммы, несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, в связи с чем, он подлежит уменьшению.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителя штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, которые установлены этим законом.

При этом уменьшение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в целях устранения явной несоразмерности штрафа характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд снизил размера штрафа до 25 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Суд считает, что рассмотрение спора не являлось сложным, и не требовало от представителя истца специальных навыков и знаний для подготовки искового заявления и приложенных к нему документов.

Таким образом, исходя из объема оказанных юридических услуг, того обстоятельства, что дело не представляло сложности, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, наличия обширной судебной практики по аналогичным спорам, истребуемая истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в части 100 000 руб. чрезмерно завышена и не соответствует степени сложности данного дела, не является разумной.

Учитывая изложенное, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 25 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 9 050 руб., поскольку данные расходы являлись обязательными для рассмотрения настоящего спора и документально подтверждены.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания судебных расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя, поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности, не следует что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, суду предоставлена копия доверенности, оригинал же находится у представителя истца, что не исключает возможности и права обратиться доверенным истцом лицам в неограниченный круг организаций и учреждений от его имени, в том числе для участия в судах по иным спорам с повторными требованиями о компенсации затраченных на услуги нотариуса средств.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец на основании положений Закона РФ "О защите потребителей", в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК «Свитхом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) сумму ущерба, причинённого в результате залива квартиры, в размере 92 507 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 9 050 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО УК «Свитхом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета города Москвы 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 января 2026 г.

Судья: Самороковская Н.В.