Решение по делу № 2-1097/2023 от 15.05.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога (транспортное средство).

№2-1097/23

61RS0002-01-2022-006366-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Губачевой В.А,

при секретаре Буйленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭЛВАС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога (транспортное средство),

Установил:

ООО «ЭЛВАС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога (транспортное средство), мотивируя тем, что 02.02.2020 г. между ООО «ЭЛВАС» и ФИО1 заключен договор микрозайма № ЭЛУМ-00000037 в сумме 30250 руб. на срок 6 месяцев под 99,6% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа между истцом и ответчиком 02.02.2020г. был заключен договор залога транспортного средства: Марка CHEVROLET; модель NIVA, год выпуска автомобиля 2008; VIN №; ПТС <адрес>. Залоговая стоимость определена в размере 180 000 руб. По состоянию на 19.10.2022 г. образовалась задолженность по договору займа в размере 24 473,43 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 9 682,35 руб., проценты за пользование займом – 12 655,18 руб., пеня за неисполнение условий договора – 2 135,90 руб.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭЛВАС» задолженность по договору микрозайма «Автономи» № ЭЛУМ-00000108 от 15.03.2020г. в размере 24 473, 43 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 9 682,35 руб., проценты за пользование займом – 12 655,18 руб., пене за неисполнение условий договора – 2 135,90 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство Марка CHEVROLET; модель NIVA, год выпуска автомобиля 2008; VIN №; государственный регистрационный номер <***>, ПТС <адрес>, определив способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 180 000,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭЛВАС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6934, 20 руб., почтовые расходы в размере 139,50 руб.

Представитель истца ООО «ЭЛВАС» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что 02.02.2020 г. между ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ЭЛВАС» и ФИО1 заключен договор микрозайма «Автономи» № ЭЛУМ-00000037 в сумме 30250,00 руб. на срок 6 месяцев под 99,6 % годовых. Л.д. 92.

Погашение займа осуществляется в соответствии с графиком, ежемесячный платеж 6603,21 руб. л.д. 94.

В соответствии с п.9 договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору заемщик передает займодавцу в залог транспортное средство: Марка CHEVROLET; модель NIVA, год выпуска автомобиля 2008; VIN №; государственный регистрационный номер <***>, ПТС <адрес>. Залоговая стоимость определена в размере 180 000 руб.

02.02.2020 г. заключен договор залога транспортного средства, по которому залогодатель ФИО1 передал в залог залогодержателю ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ЭЛВАС» транспортное средство Марка CHEVROLET; модель NIVA, год выпуска автомобиля 2008; VIN №; государственный регистрационный номер <***>, ПТС <адрес> с целью обеспечения исполнения обязательств на основании договора микрозайма «Автономи» № ЭЛУМ-00000037 от 02.02.2020г. Л.д. 98.

27.07.2020 г. решением № 4 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ЭЛВАС» изменено полное фирменное наименование с общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ЭЛВАС» на общество с ограниченной ответственностью «ЭЛВАС», сокращенное фирменное наименование с ООО «МКК ЭЛВАС» на ООО «ЭЛВАС». Л.д. 67.

24.03.2021 г. ответчику направлено уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке. Л.д. 101.

По состоянию на 19.10.2022 г. образовалась задолженность по договору займа в размере 24 473,43 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 9 682,35 руб., проценты за пользование займом – 12 655,18 руб., пене за неисполнение условий договора – 2 135,90 руб. л.д. 23.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Пунктом 1 ст.350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Судом установлено, что между 02.02.2020 г. между ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ЭЛВАС» и ФИО1 заключен договор микрозайма.

В обеспечение исполнения обязательство по договору в залог был передан автомобиль Марка CHEVROLET; модель NIVA, год выпуска автомобиля 2008; VIN №; ПТС <адрес>.

Автомобиль был передан в залог в соответствии с п.9 договора микрозайма и договор залога транспортного средства от 02.02.2020г.

В реестре уведомлений о залоге содержится информация о залоге в отношении спорного автомобиля, залогодатель ФИО1, залогодержатель ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ЭЛВАС» № 2020-004-442282-160.

Обязательства ответчика ФИО1 возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом возникло в силу договора, заключенного в надлежащей форме.

Ответчик, будучи заемщиком по договору микрозайма, свои обязательства не выполняет.

Расчет задолженности выполнен истцом с учетом условий договора и подтверждается материалами дела. Ответчиком расчет истца не опровергнут и не оспорен.

Сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного автомобиля, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца подряд, что является основанием для обращения взыскания на заложенный автомобиль.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку обеспеченные залогом обязательства заемщика по договору микрозайма ФИО1 не исполнены, имеются основания для обращении взыскания на заложенное имущество.

Рассматривая доводы истца об установлении начальной продажной цены транспортного средства, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

При этом необходимо учесть, что в связи с утратившим с 1 июля 2014 года силу пункта 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Общими положениями параграфа 3 "Залог" главы 23 ГК РФ, в том числе статьями 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно части 1 статьи 85, части 2 статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества,

Поскольку начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем, что не дает оснований для вывода суда об установлении начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что он погасил образовавшуюся задолженность.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на «скрины» переписки посредством электронной почты якобы с представителем займодавца «Андреем Дидиченко».

Из текста переписки следует, что ФИО1 поступило уведомление от ООО «Приоритет» о начале процедуры обращения взыскания на предмет залога. Заемщиком предлагалось погасить задолженность, образовавшуюся по состоянию на 24.03.2021 г. в размере 23 588,37 руб., в том числе основной долг 19 993,57 руб., проценты 2 992,55 руб. л.д. 175-179

18.05.2021 г. ФИО1 со своей банковской карты № (счет №) производит перечисление денежных средств в сумме 24 119,20 руб. на счет банка ООО НКО «Яндекс Деньги», обслуживающему «test».

По запросу суда, ПАО «Сбербанк» подтверждает перечисление денежных средств со счета ФИО1 в сумме 24 119,2 руб. 18.05.2021 г., при этом более подробной информацией по операциям, произведенным через Интернет –каналы сторонних банков, ПАО «Сбербанк» не располагает.

Таким образом, с достоверностью установить, что денежные средства в счет погашения долга были произведены ФИО1 уполномоченному лицу, не представляется возможным. Из представленной переписки и сведений полученных из ПАО «Сбербанк» не ясно кому, на какой счет ФИО1 перечислил денежные средства.

В телефонном режиме представитель ООО «Элвас» пояснил, что никакой оплаты в счет погашения долга от ФИО1 не поступало.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины и почтовые расходы пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ООО «ЭЛВАС» ИНН <***> задолженность по договору микрозайма «Автономи» № ЭЛУМ-00000037 в размере 24 473,43 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 9 682,35 руб., проценты за пользование займом – 12 655,18 руб., пени за неисполнение условий договора – 2 135,90 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6934,20 руб., почтовые расходы в размере 139,50 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство Марка CHEVROLET; модель NIVA, год выпуска автомобиля 2008; VIN №; ПТС <адрес>, установив способ реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2023 года