Дело № 2-674/2025
УИД 58RS0009-01-2025-001084-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Заречный
Пензенской области 24 декабря 2025 года
Зареченский городской суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Фомичевой С.В.,
при секретаре Абросимовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ремстройсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ремстройсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска указал, что 29 мая 2025 г. в квартире, принадлежащей ему на праве собственности и расположенной по адресу: (Адрес), произошло затопление. Причиной затопления стала авария на техническом этаже 29 мая 2025 г.
3 июня 2025 г. мастером ООО «Ремстройсервис» был составлен акт, в котором указано, что иных причин затопления, кроме аварии на техническом этаже 29 мая 2025 г., нет.
В акте отражено, что в кухне на потолке желтые разводы в одном месте (размер 0,3 х 0,03), в коридоре на потолке разводы в двух местах (размер 1,2 х 0,5, 0,5 х 0,4).
Обслуживание квартиры осуществляет ООО «Ремстройсервис».
Оценка ущерба проведена (Данные изъяты) по его заказу. Согласно экспертному исследованию от 7 июля 2025 г. № 51-Э/25, стоимость устранения повреждений в квартире, расположенной по адресу: (Адрес), на момент проведения исследования округлено составляет 111 963 руб. Дополнительно им были понесены расходы на экспертное исследование в размере 8000 руб., подтвержденные договором № 51-Э/25 возмездного оказания экспертной услуги от 4 июля 2025 г., актом от 7 июля 2025 г. № 51-Э/25 и документом об оплате. Общая сумма убытков составляет 119 963 руб.
15 июля 2025 г. им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб. Однако в установленный в претензии срок - 10 календарных дней, убытки не компенсированы.
На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Ремстройсервис» в его пользу сумму ущерба от залива квартиры в размере 119 963 руб., из которых размер ущерба 111 963 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 руб.; моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4599 руб.
В письменном заявлении от 24 декабря 2025 г. истец ФИО1 исковые требования увеличил, также просил взыскать с ООО «Ремстройсервис» в его пользу расходы на компенсацию затрат в размере 3814 руб., связанных с материальными потерями, которые он понес, в связи с тем, что был вынужден отпрашиваться с работы 24 декабря 2025 г.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом заявления об их увеличении поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика ООО «Ремстройсервис» - Д.А.В., З.Н.Д., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просили применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции до 1000 руб., а также снизить размер компенсации морального вреда до 1000 руб.
Суд, выслушав мнение участников процесса, допросив эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков оказанных услуг предусмотрена также ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Аналогичная норма содержится и в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, согласно п. 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В силу п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.
Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (Адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13 октября 2022 г.
Из искового заявления следует, что квартире истца был нанесен ущерб в результате затопления 29 мая 2025 г.
Актом обследования от 3 июня 2025 г., составленного мастером Х.Т.И. с участием представителя истца, зафиксированы результаты проведенного обследования подтопления квартиры № (Номер) по адресу: (Адрес). При осмотре установлено, что в кухне на потолке имеются желтые разводы в одном месте (размер 0,3 х 0,03), в коридоре на потолке – разводы в двух местах (размер 1,2 х 0,5, 0,5 х 0,4). Ремонт выполнен водоэмульсионной краской. Протечка в квартиру произошла в результате аварии на техническом этаже 29 мая 2025 г. Других мест протечки нет.
В судебном заседании также установлено и не оспаривалось ответчиком, что управляющей компанией, занимающейся обслуживанием жилого дома, расположенного по адресу: (Адрес), является ООО «Ремстройсервис».
Наличие вины ООО «Ремстройсервис» в произошедшем затоплении квартиры, расположенной по адресу: (Адрес), 29 мая 2025 г. установлено материалами дела и ответчиком не оспорено.
Доказательств обратного и того, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика, а по иным причинам, включая действия третьих лиц, за которые ООО «Ремстройсервис» ответственности не несет, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.
В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в (Данные изъяты) с целью оказания ему услуг по определению стоимости устранения повреждений от залива в квартире, расположенной по адресу: (Адрес).
Согласно экспертному исследованию от 7 июля 2025 г. № 51-Э/25, стоимость устранения повреждений в квартире, расположенной по адресу: (Адрес), на момент проведения исследования округлено составляет 111 963 руб.
15 июля 2025 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему материальный ущерб в размере 111 963 руб., причиненный заливом квартиры.
В ответ на претензию ООО «Ремстройсервис» направило в адрес ФИО1 письмо от 18 июля 2025 г., в котором просило направить в их адрес копию экспертного исследования об оценке размера материального ущерба от 7 июня 2025 г. № 51-Э/25. Также указало, что доводы, изложенные в претензии, расходятся с данными, приведенными в акте осмотра от 3 июня 2025 г., составленном мастером Х.Т.И. Также просили предоставить доступ сотрудникам управляющей компании в квартиру для проведения осмотра, в целях подтверждения указанного в претензии ущерба.
В целях полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика определением Зареченского городского суда Пензенской области от 29 августа 2025 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» от 3 декабря 2025 г. № 166 утрата товарной стоимости имущества (задней стенки ДВП шкафа кухонного гарнитура и шкафа для книг), расположенных в квартире по адресу: (Адрес), выраженная в порче имущества, причиненного в результате залива, произошедшего 29 мая 2025 г., в сумме составляет 3685 руб.;
стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: (Адрес), после залива, произошедшего 29 мая 2025 г., определенная как сметная стоимость на 3 квартал 2025 г. составляет 129 946 руб.
Эксперт Н.А.А., допрошенный в судебном заседании, выводы, изложенные в заключении эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» от 3 декабря 2025 г. № 166 поддержал, пояснил суду, что в связи с тем, что в ходе осмотра было установлено, что стены в квартире после залива к моменту экспертного осмотра были отремонтированы, но у истца имелись фото и видео материалы указанных повреждений, сделанных сразу после залива, им у суда были запрошены данные фото и видео материалы и при подготовке экспертного заключения при определении стоимости восстановительного ремонта в квартире учитывались повреждения, образовавшиеся в результате залива, произошедшего 29 мая 2025 г., которые были установлены как при экспертном осмотре, так и по представленным судом по его ходатайству фото и видео материалам. Кроме того, пояснил, что стоимость восстановительного ремонта в квартире, определенная им в заключении эксперта, отражает стоимость восстановительного ремонта именно после залива, произошедшего 29 мая 2025 г.
Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж работы по экспертной специальности, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение оформлено надлежащим образом, является мотивированным, содержащим ссылки на использованные методики работы.
Доводы ответчика о необходимости назначения повторной судебной экспертизы по делу не принимаются судом во внимание в силу следующего.
Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика, выражая несогласие с выводами эксперта, отклоняются судом, поскольку они не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.
Представленное в материалах дела экспертное заключение не вызывает сомнений в его правильности, в связи с чем выводы судебной экспертизы оцениваются судом как убедительные и достоверные. В силу принципа правовой определенности, стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.
На основании изложенного суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» от 3 декабря 2025 г. № 166 и считает возможным положить его в основу решения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Ремстройсервис» своих обязанностей по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: (Адрес), а именно технического этажа, 29 мая 2025 г. произошло потопление нижерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1, которым ему был нанесен ущерб.
В связи с чем, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ООО «Ремстройсервис» подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: (Адрес), принадлежащей на праве собственности ФИО1, в пределах заявленных истцом требований в размере 111 963 руб.
Доводы ответчика о том, что стены в квартире не были повреждены в результате залива, произошедшего 29 мая 2025 г., поскольку повреждение стен не отражено в акте от 3 июня 2025 г., составленного непосредственно после залива, в связи с чем из расчетов стоимости восстановительного ремонта квартиры должна быть исключена стоимость восстановительного ремонта стен, отклоняются судом, поскольку, как следует из пояснений истца, эксперта Н.А.А. и не оспаривалось представителями ответчика, не все повреждения, образованные в результате залива, могли проявиться сразу после залива, часть повреждений могла проявиться после высыхания.
Требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на компенсацию затрат в размере 3814 руб., связанных с материальными потерями, которые он понес, в связи с тем, что был вынужден отпрашиваться с работы 24 декабря 2025 г. удовлетворению не подлежат в силу следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющие принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку доказательств указанных затрат истцом в ходе рассмотрения дела не представлено, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленной части исковых требований.
Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
В соответствии с п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
По смыслу норм материального права, регулирующих основания и порядок компенсации морального вреда, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», основанием иска о компенсации морального вреда являются указанные истцом фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении в результате действий (бездействия) ответчика нематериальных благ истца, вследствие которых он испытывает нравственные и (или) физические страдания и с которыми он как с юридическими фактами связывает свое материально-правовое требование к ответчику - причинителю такого вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 причинен моральный вред вследствие оказания услуг ненадлежащего качества и не выполнения требований потребителя. Вина ответчика в этом нашла свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению.
Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора и его нежелание урегулировать с потребителем данный вопрос в течение длительного срока, в связи с чем, истец действительно испытывал нравственные страдания. В результате неправомерных действий ответчика истец испытывает неудобства и переживания, связанные с причиненными истцу нравственными страданиями, выраженных в повреждении жилого помещения ввиду залития водой через технический этаж, и бездействии управляющей компании по ремонту общего имущества и невозможностью получения денежных средств в течении длительного периода времени и необходимостью защищать свои права потребителя в судебном порядке. С учетом изложенных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом.
Следовательно, с ООО «Ремстройсервис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 60 981,50 руб. (111 963 руб. + 10 000 руб./2).
В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
При этом суд исходит из того, что факт нарушения ответчиком прав истца и вина ответчика в допущенном нарушении подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, и ответчиком не опровергнуты.
Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая исключительность сложившихся правоотношений, принимая во внимание баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить штраф до 35 000 руб.
Следует учесть, что штрафные санкции ответчика были значительно снижены судом, в связи с чем, еще большее их снижение приведет к нарушению баланса интересов сторон и к нарушению прав потребителя, что недопустимо.
По мнению суда, взыскание с ООО «Ремстройсервис» штрафа в указанном размере не нарушает разумный баланс прав сторон, исключает получение ФИО1 необоснованной выгоды.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.
Для оценки стоимости причиненного материального ущерба истец обращался в (Данные изъяты). За проведение исследования истцом оплачены денежные средства в размере 8000 руб., что подтверждается договором № 51-Э/25 возмездного оказания экспертной услуги от 4 июля 2025 г., актом № 51-Э/25 от 7 июля 2025 г. и документом об оплате.
Расходы истца ФИО1, связанные с оплатой оценки ущерба в размере 8000 руб. (Данные изъяты), выводы экспертного заключения которого положены истцом в основу иска и далее исследованы в ходе судебного разбирательства, обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска, обоснование своей правовой позиции). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав, поэтому они подлежат возмещению за счет ответчика.
Оценка ущерба, инициированная истцом до обращения в суд, являлась вынужденной мерой, обусловленной необходимостью выполнения установленной ст. 131 ГПК РФ обязанности для обращения в суд, в силу которой указание цены иска, если он подлежит оценке, является условием принятия искового заявления о возмещении ущерба (п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены к ООО «Ремстройсервис», с ООО «Ремстройсервис» в пользу истца подлежат взысканию понесенные ФИО1 расходы по оплате услуг по договору с (Данные изъяты) в размере 8000 руб., подтвержденные имеющимися в материалах дела документами, а именно актом от 7 июля 2025 г. № 51-Э/25 и документами об оплате.
Оснований для освобождения ООО «Ремстройсервис» от возмещения понесенных истцом судебных расходов по делу, либо пропорционального их распределения судом не усматривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7359 руб.
В силу п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ ФИО1 подлежал освобождению от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском. В связи с чем на основании п. 1 ст. 333.40 НК государственная пошлина, уплаченная ФИО1 при обращении в суд с данным иском, подлежит возврату из бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 к ООО «Ремстройсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ремстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ((Дата) г. рождения, место рождения (Данные изъяты), паспорт гражданина РФ (Данные изъяты), зарегистрирован по адресу: (Адрес)) сумму возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 111 963 руб., штраф в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг по договору с (Данные изъяты) в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Произвести возврат из бюджета государственной пошлины, уплаченной ФИО1 по чеку по операции от 21 июля 2025 г., в размере 4599 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Взыскать с ООО «Ремстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 7359 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 13 января 2026 года.
Судья С.В. Фомичева